TIn einer Sache sind Boris Johnson und ich uns eigentlich einig, dass Gerichte und Richter niemals daran gewöhnt sein sollten.“Politik mit anderen Mitteln betreiben“, wie er in seinem Wahlprogramm und noch einmal in einer Rede im Jahr 2020. Aber was Johnson am Montag mit seinem Auslegungsgesetz vorschlug – das es der Regierung ermöglichen würde, Erkenntnisse aus gerichtlichen Überprüfungen zu streichen, mit denen er und seine Minister nicht einverstanden sind – würde unsere Gerichte offen und gefährlich politisch machen.
Eine gerichtliche Überprüfung ermöglicht es Richtern, die Rechtmäßigkeit einer von einer öffentlichen Stelle ergriffenen Maßnahme zu überprüfen. Sie wird häufig von Bürgern oder zivilgesellschaftlichen Gruppen veranlasst, um die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen. Die Fälle, die ich gegen die Regierungen von Johnson und Theresa May vorbrachte, in denen ihr Recht auf Politik ohne Zustimmung des Parlaments angefochten und das Parlament vertagt wurde, wurden als seine Entschuldigung für die Behauptung der „parlamentarischen Souveränität“ über „eine nicht gewählte Justiz“ angeführt.
Dies ist eine empörende Lüge, da es in beiden Fällen darum ging, die parlamentarische Souveränität gegenüber einer überheblichen Exekutive zu wahren, was frustrierend war und unsere gewählten Vertreter daran hinderte, ihre verfassungsmäßige Funktion im Parlament wahrzunehmen.
Die Tatsache, dass der Oberste Gerichtshof in dem Prorogation-Fall 12 – 0 zu meinen Gunsten entschied und dass Johnsons Rat an die Königin rechtswidrig, nichtig und wirkungslos war und das Parlament wieder zusammentreten ließ, scheint seinen rachsüchtigen „Krieg“ zu befeuern. auf Richter.
Im Manifest der Konservativen Partei von 2019 machte Johnsons Regierung deutlich, dass sie eine umfassende Überprüfung der britischen Verfassung beabsichtige, einschließlich „sicherzustellen, dass die gerichtliche Überprüfung nicht missbraucht wird, um mit anderen Mitteln Politik zu betreiben oder unnötige Verzögerungen herbeizuführen“.
Viele von uns warteten nervös auf den Bericht der ernannten unabhängigen Überprüfung des Verwaltungsrechts unter dem Vorsitz des ehemaligen Justizministers Lord Faulks QC, in der Hoffnung, dass er fair ist und das Recht der Bürger unterstützt, Entscheidungen von öffentlichen Stellen, Regulierungsbehörden und der Exekutive anzufechten.
Um sich der Überprüfung zu unterwerfen, standen unabhängige Gremien Schlange, um das aktuelle gerichtliche Überprüfungssystem zu loben. Es ist sehr sorgfältig kalibriert, so dass Menschen nicht einfach vor Gericht erscheinen oder Fälle vorbringen können – es gibt Phasen, um schwache Fälle, politisch offene Fälle und Fälle, die die gesetzliche Schwelle nicht erfüllen, auszusortieren – alle fungieren als wesentliche ausfallsichere Mechanismen.
Die Law Society of England and Wales sagte, das System sei „funktioniert gut und erreicht seinen Zweck“. Der Anwaltsrat von England und Wales hat abgelehnt die Vermutung, dass es einen Konflikt zwischen der gerichtlichen Überprüfung und der „ordnungsgemäßen und wirksamen Wahrnehmung staatlicher Aufgaben“ gebe. Tatsächlich bezeichneten sie die gerichtliche Überprüfung als einen „kritischen Mechanismus“ zur Sicherstellung ordnungsgemäßer und effektiver Regierungsfunktionen. Dame Vera Baird QC, die Opferbeauftragte, sagte, dass die gerichtliche Überprüfung ein Mittel sei, um die Effektivität der Regierung zu verbessern und sie nicht zu untergraben.
Faulks hatte keine andere Wahl, als im März 2021 zu dem Schluss zu kommen, dass für eine gerichtliche Überprüfung nur bescheidene Änderungen erforderlich waren. Dies wollte die Regierung nicht hören, und so wurde der damalige Justizminister Robert Buckland beauftragt, Empfehlungen auszuarbeiten, die den Wünschen der Regierung besser entsprachen. Buckland lehnte es auch ab, eine Einschränkung der gerichtlichen Überprüfung zu empfehlen, und wurde im September zugunsten von Dominic Raab entlassen.
Ein Teil der Strategie der Regierung in ihrem „Krieg“ besteht darin, die gerichtliche Überprüfung nur gegen Minister einzuordnen, aber der gerichtliche Überprüfungsprozess dreht sich hauptsächlich um den Zugang schutzbedürftiger Bürger zur Justiz.
Dem Prozess wird zugeschrieben, dass das Urteil der ursprünglichen Untersuchungskommission über „Unfalltod“ in Hillsborough aufgehoben und neue Untersuchungen angeordnet wurden. Es bot den drei Frauen, die in den Streitkräften dienen, einen Weg der Gerechtigkeit, nachdem der damalige Verteidigungsminister Ben Wallace im Februar sagte, er ignoriere eine Empfehlung, dass Vergewaltigungen und andere schwere Fälle, an denen das Militär im Vereinigten Königreich beteiligt ist, routinemäßig von der Polizei und der Staatsanwaltschaft der Krone.
Es gab auch die gerichtliche Überprüfung von Waffenverkäufe an Saudi-Arabien, was dazu führte, dass das Berufungsgericht im Juni 2019 zu dem Ergebnis kam, dass der Entscheidungsprozess der Regierung zur Erteilung von Ausfuhrgenehmigungen „irrational“ und damit „rechtswidrig“ war. In jüngster Zeit sah sich die Regierung auch mehreren gerichtlichen Überprüfungsherausforderungen bei der Vergabe von Aufträgen während der Covid-19-Pandemie gegenüber – mit zweifellos weiteren Herausforderungen.
Im Jahr 2020 bestand der damalige Generalstaatsanwalt Sir Geoffrey Cox, der inzwischen durch Suella Braverman ersetzt wurde, darauf, dass die Regierung würde keine Kompromisse eingehen das „Grundprinzip der Unabhängigkeit der Justiz“. Von einer Schwächung der gerichtlichen Überprüfung könne keine Rede sein. Aber genau das schlägt jetzt das Anti-Demokratie-Trio Raab, Braverman und Johnson vor.
Unsere britischen Richter waren nie, wie sie so bösartig beschrieben wurden, „Volksfeinde“. Ein unabhängiger Anwaltsberuf und eine dem Volk gegenüber rechenschaftspflichtige Regierung sind ein Grundpfeiler unserer Demokratie. Verantwortungsvolle Politiker sollten die Justiz von der Politik und der Exekutive isolieren und sie nicht zu einem ideologischen Stock machen, um einen populistischen Eifer zu schüren, der unserem Land letztendlich schadet.