Das Bundesanstalt für Wohnungsbaufinanzierung (FHFA), die beaufsichtigt Fannie Mae und Freddy Macwurde ein summarisches Urteil über die letzte verbleibende Forderung von Investoren in einer Klage erteilt, in der behauptet wird, die Regierung habe ihre Befugnisse überschritten, als sie ihre Aktienkaufvereinbarungen mit den Agenturen anpasste und Nettowert-Sweeps zuließ.
Die Kläger, Fairholme Funds Inc., et al., sind privatwirtschaftliche Investoren in Fannie Mae und Freddie Mac, die in Konservatorium unter Aufsicht der FHFA seit der Finanzkrise 2008. Die Kläger machten unter anderem geltend, dass ihre Interessen verletzt würden, wenn FHFA und die US-Finanzministerium geändert im August 2012 zum dritten Mal die sogenannten Preferred Stock Purchase Agreements (PSPAs) mit den Government-Sponsored Enterprises (GSEs) Fannie und Freddie. Die Änderung ermöglichte es der Regierung, das Nettovermögen oder die Gewinne der GSEs über eine festgelegte Kapitalschwelle hinaus zu heben.
Das Sweeps endeten 2019nach dem Schatzkammer hatte rund 301 Milliarden Dollar an Gewinnen von Fannie und Freddie eingenommen – verglichen mit 191 Milliarden Dollar an Kapitalspritzen der Regierung. Die Sweeps, so behaupten die klagenden Investoren, hätten ihre zukünftigen Dividendenaussichten geschmälert und den Fairholme Funds-Rechtsstreit gegen den Restaurator der GSE, FHFA, angeführt.
Die FHFA widersprach und behauptete unter anderem, dass der Oberste Gerichtshof der USA bereits entschieden habe, dass die FHFA als Restauratorin „weitreichende Befugnisse“ habe.
„Nach neun Jahren des Rechtsstreits – einschließlich zahlreicher Entscheidungen der Berufungsgerichte und jetzt des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten – hält er die dritte Änderung fest [to the PSPAs] war sowohl autorisiert als auch eine angemessene Ausübung der weitreichenden gesetzlichen Befugnisse des FHFA – es ist an der Zeit, diesen Fall zu beenden“, argumentierte das FHFA in seinem Antrag vom April auf ein summarisches Urteil in diesem Fall. „[Fairholme Funds’] Der einzige verbleibende Anspruch bezieht sich auf die Verletzung der stillschweigenden Verpflichtung zu Treu und Glauben und fairem Handel, die sich aus den Gesetzen von Delaware und Virginia ergibt.
„… Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig, … dass die FHFA – in Ausübung ihrer ‚ausdehnenden Autorität in ihrer Rolle als Restaurator‘ – ‚vernünftig angesehen wird [the third amendment to the PSPAs] als sicherer zur Gewährleistung der Marktstabilität” als “die von den Aktionären vorgeschlagene Strategie”. … Dieses Halten allein schließt aus [Fairholme’s] stillschweigender Covenant-Anspruch.“
Der Fall, der beim US-Bezirksgericht für den Bezirk Kolumbien eingereicht wurde, sollte Mitte Oktober vor Gericht gestellt werden. Der Richter des Bundesgerichtshofs, Royce Lamberth, hat jedoch Ende letzter Woche ein für die FHFA günstiges Urteil gefällt.
„[FHFA’s] Antrag auf summarisches Urteil [seeking dismissal of the claims] wird gewährt, sofern kein ernsthafter Streit über die Tatsache besteht, dass die Theorie Schaden nimmt [Fairholme Funds, et al.] wurden Dividenden verweigert, deren Erhalt sie ansonsten mit ziemlicher Sicherheit hätten erhalten können“, heißt es in der Anordnung von Richter Lamberth. „… Soweit ein echter Tatbestandsstreit über die Tatsache verbleibt, schadet dies der Theorie, dass [Fairholme’s] Anteile [and the shares of other investors party to the lawsuit] viel von ihrem Wert verloren, und in jeder anderen Hinsicht, [the suing parties’] Antrag auf teilweises summarisches Urteil wird abgelehnt.“
Die Post-Bundesgerichtsordnung zugunsten der FHFA zu Net Worth Sweeps erschien zuerst auf HousingWire.