Pick ein humanitärer Notfall in jedem Teil der Welt, und die Bedürfnisse werden bemerkenswert konsistent erscheinen. Wenn Menschen der unmittelbaren Gefahr entkommen sind, brauchen sie Nahrung, Unterkunft, Kleidung und medizinische Hilfe – also die Dinge, die uns körperlich erhalten. Die drängendsten Fragen betreffen die Beschaffung der benötigten Artikel und Dienstleistungen und deren effektive Verteilung.
Was jedoch darüber entscheidet, ob eine Notlage schnell gelöst wird oder andauern darf, ist die Politik. Und wenn Sie sehen wollen, was passiert, wenn politische Lösungen scheitern, dann ist das Buschland der nordfranzösischen Küste, gleich hinter dem Ärmelkanal von England, ein lehrreicher Ort.
Die jüngste Entscheidung von Choose Love – einer von Prominenten unterstützten Wohltätigkeitsorganisation, die nach der europäischen Flüchtlingskrise 2015 gegründet wurde –, den Großteil ihrer Mittel für Hilfsprojekte in Nordfrankreich zurückzuziehen, deutet nicht darauf hin, dass sich die Bedürfnisse dort geändert haben. Schätzungsweise 2.000 Migranten campieren in und um Calais auf der Suche nach einem Weg nach Großbritannien – weniger als zu den Zeiten, als die Krise 2015 und 2016 ihren Höhepunkt erreichte, aber mehr als zu anderen Zeiten in der Vergangenheit. Viele dieser Leute sind mittellos; da der Winter naht, sind lokale Hilfsorganisationen gestartet, die von sauberem Wasser über Kochutensilien bis hin zum Aufladen des Telefons alles bereitstellen ein dringender Appell um den Finanzierungsmangel auszugleichen.
Wenn sich die Situation vor Ort jedoch nicht wesentlich geändert hat, hat sich der Kontext, in dem die Hilfe verteilt wird, verändert. Politische Führer haben nie gewollt, dass Migranten nach Calais reisen. Seit mindestens zwei Jahrzehnten versuchen die französischen Behörden mit britischer Unterstützung, die Lebensbedingungen so schwer wie möglich zu machen, indem sie Lager abreißen und besetzte Häuser räumen. Doch die große Sympathie in der Öffentlichkeit im Jahr 2015 – als Hunderttausende Menschen in ganz Europa für Flüchtlinge demonstrierten und viele andere sich freiwilligen Bemühungen anschlossen, materielle Hilfe zu leisten – zwangen sie, vorübergehend zurückzutreten.
Choose Love wurde, zunächst unter dem Namen Help Refugees, inmitten dieser Sympathiewelle von einem Trio medienerfahrener Aktivisten gegründet. Es gewann die Unterstützung von Prominenten wie Chris Martin von Coldplay und den Schauspielern Olivia Colman und Phoebe Waller-Bridge und sammelt Geld zum Teil durch den Verkauf modischer Markenartikel online und in einer Londoner Boutique in der Carnaby Street. Heute hat sich die Wohltätigkeitsorganisation auf die Arbeit mit Flüchtlingen in 22 Ländern ausgeweitet und 35 Millionen Pfund gesammelt.
Jetzt sprechen Politiker erneut von Migranten in Calais als einer Unannehmlichkeit, die beseitigt werden muss – indem man Menschen abstößt, anstatt Wege in Sicherheit zu schaffen. In einer kürzlich veröffentlichten Erklärung deutete das britische Innenministerium an, dass Freiwillige in Nordfrankreich Teil des Problems seien, und sagte dem Guardian am 3. vom Elend profitieren.“ Dies steht im Einklang mit der feindseligen Haltung der europäischen Regierungen in den letzten Jahren gegenüber humanitären Helfern, deren Aktionen sie als unbequem empfinden: In diesem Monat wurden Seán Binder und Sarah Mardini, zwei Freiwillige, die in der Ägäis Leben gerettet haben, in Griechenland wegen Menschenverbrechen vor Gericht gestellt Menschenhandel, Geldwäsche, Betrug und Spionage.
In einer auf seiner Instagram-Seite veröffentlichten Erklärung sagte Choose Love, dass es in einer strategischen Überprüfung gezwungen gewesen sei, „einige schwierige Entscheidungen“ zu treffen, und dass Faktoren wie die Pandemie die Entscheidung veranlasst hätten, sich weitgehend aus Calais zurückzuziehen. (Die Mittel werden weiterhin zwei Wohltätigkeitsorganisationen bereitgestellt, die mit unbegleiteten Minderjährigen in Nordfrankreich arbeiten.) Aber die Entscheidung sagt uns etwas umfassenderes über die Grenzen dieser Art von humanitärem Aktivismus, der versucht, die Macht des Brandings und der Unterstützung durch Prominente zu mobilisieren. Es kann ein wirksames Mittel sein, um Geld zu sammeln und Ressourcen gezielt zu verteilen – aber was passiert, wenn die Aufmerksamkeit woanders hin wandert und ein politisches Problem ungelöst bleibt?
Das Versprechen dieser Art von Aktion ist, dass sie uns die Möglichkeit bietet, die Probleme der Welt mit minimaler Störung unseres eigenen privilegierten Lebensstils oder des Systems, das sie ermöglicht, anzugehen. Wie der verstorbene Theoretiker Mark Fisher schrieb in seinem Buch Kapitalistischer Realismus, es ist eine Form des sozialen Protests, aber eine, die die „Fantasie … bietet, dass der westliche Konsumismus, weit davon entfernt, intrinsisch in systemische globale Ungleichheiten verwickelt zu sein, diese selbst lösen könnte. Wir müssen nur die richtigen Produkte kaufen.“
Fishers Punkt ist nicht, dass prominenter Aktivismus von Natur aus falsch oder unaufrichtig ist, im Gegensatz zu anderen „authentischen“ Formen. Vielmehr verkörpert es eine Kultur, in der wir ermutigt werden, uns selbst als Konsumenten statt als politische Subjekte zu sehen. In der triumphalen Ära des globalen Kapitalismus, vor dem Crash von 2008, hatte dieses Aktionsmodell hohe Ziele. Live 8, eine Reihe von Benefizkonzerten im Jahr 2005, die den 20. Jahrestag der ursprünglichen Live Aid markierten, forderte nichts weniger als die Abschaffung der weltweiten Armut. Bono’s Product Red, eine Fundraising-Partnerschaft mit Unternehmensmarken, die im folgenden Jahr ins Leben gerufen wurde, ging noch einen Schritt weiter. „Philanthropie ist wie Hippie-Musik, Händchenhalten“, sagte der U2-Frontmann. „Rot ist eher Punkrock, Hip-Hop, das sollte sich wie harter Kommerz anfühlen.“
Das Bild ist heute fragmentierter. Eine neue Klasse globaler Milliardäre braucht nicht einmal die Illusion einer allgemeinen Zustimmung und nutzt ihren riesigen Reichtum, um individuelle Leidenschaften von der Raumfahrt bis zur Ausrottung von Krankheiten zu verfolgen. Kampagnen, die die Fantasie der Bevölkerung anregen, konzentrieren sich mittlerweile eher auf Krisen in der näheren Umgebung. Denken Sie an die Spendenaktionen, die in den letzten Jahren die Aufmerksamkeit der britischen Öffentlichkeit dominierten: Wir wurden gebeten, nicht nur Flüchtlinge vor unserer Haustür am Leben zu erhalten, sondern auch Geld für den NHS zu sammeln und Kinder vor dem Verhungern in den Schulferien zu bewahren – Aufgaben dass unsere Regierung, eine der reichsten der Welt, in der Lage sein sollte, sich selbst zu verwirklichen. Es ist offensichtlicher denn je, dass Wohltätigkeit eine Antwort auf ein ins Stocken geratenes System ist, kein Zeichen seines Erfolgs.
Choose Love war das Ergebnis eines Moments, in dem Tausende von einfachen Menschen in eine Situation eingriffen, die sie für ungerecht hielten. Seine Prioritäten mögen sich verschoben haben, aber diese Situation bleibt bestehen. Calais ist kein Ort einer Naturkatastrophe, sondern ein Ort, an dem Regierungen bewusst für politische Zwecke Knappheit geschaffen haben. Es geht direkt in den Kern einer Debatte darüber, wie Staaten die Migration kontrollieren, die selbst ein Stellvertreter für die umfassenderen Themen Krieg, globale Ungleichheit und – zunehmend – die Klimakrise ist. In diesem Zusammenhang kommt dem einfachen, aber dringenden Akt der Hilfeleistung eine potenziell größere Bedeutung zu, da es eine Herausforderung für die etablierte Vorgehensweise darstellt. Diese Hilfe sollten wir in Calais weiterhin leisten – aber wir sollten uns auch fragen, warum sie überhaupt notwendig ist.