AP-Foto/Patrick Semansky
- Clarence Thomas wies die Kritik zurück, dass er bei mündlichen Verhandlungen vor dem Obersten Gerichtshof nicht laut genug sei.
- “Wenn Sie sich die Geschichte des Gerichts ansehen, war das Gericht ein sehr ruhiges Gericht”, sagte er in einem neuen Buch.
- Thomas, eine Säule des sechsköpfigen konservativen Blocks, ist seit 1991 am Obersten Gerichtshof.
Der Richter des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas, wies in einem neuen Buch Kritiker zurück, die ihm vorgeworfen hatten, während mündlicher Verhandlungen nicht genügend Fragen gestellt zu haben, und argumentierte, dass er nicht „hyperaktiv“ sein müsse.
Im Buch„Created Equal: Clarence Thomas in His Own Words“, gemeinsam herausgegeben von Michael Pack und Mark Paoletta, setzte sich der Richter zwischen November 2017 und März 2018 über 30 Stunden mit Pack zusammen, was zu einem erweiterten Begleiter von wurde Der Dokumentarfilm 2020gleichen Namens.
Während seines Gesprächs mit Pack ging Thomas darauf ein, warum er nicht das Bedürfnis verspürt, übermäßig lautstark zu sein, wenn er Fälle anhört.
„Das Zeug ist lächerlich“, sagte er über die Kritik. “Wenn Sie sich die Geschichte des Gerichts ansehen, war das Gericht ein sehr ruhiges Gericht.”
Er fuhr fort: „Justice (William) Brennan stellte selten Fragen. Justice (Lewis) Powell stellte selten Fragen“, wobei er sich auf William Brennan bezog, der von 1956 bis 1990 diente, und Lewis Powell, der von 1971 bis 1987 diente.
„Das ist alles neu. Als ich zum Gericht kam, hörten die Leute tatsächlich zu: Richter (Byron) White, Oberster Richter (William) Rehnquist, Richter (Harry) Blackmun. Richter (Thurgood) Marshall war nicht mit mir im Gericht. Aber ich habe gehört, dass sie im Großen und Ganzen ziemlich ruhig waren.”
Thomas, der seit 1991 Mitglied des Obersten Gerichtshofs ist, ist eine Säule seines sechsköpfigen konservativen Blocks. Er sagte in dem Buch, dass die Betonung der Äußerung von Meinungen im Rahmen des Obersten Gerichtshofs nicht erforderlich sei.
„Wir sind jetzt sehr hyperaktiv geworden. Ich denke, es ist unnötig, und ich denke nicht, dass es dem Gericht angemessen ist, und es bringt den Prozess nicht voran“, sagte er.
Er fügte hinzu: „Ich denke, dass ein Anwalt zugelassen werden sollte. Wir sind Richter, keine Anwälte. Wir sollten entsprechend handeln. Ja, wir haben vielleicht Meinungen, aber es ist nicht meine Aufgabe, mit Anwälten zu streiten; es ist ihre Aufgabe, ihre zu machen Fälle und es gibt einen Anwalt auf jeder Seite.”
Er fuhr fort: „Der Schiedsrichter im Spiel sollte kein Teilnehmer des Spiels sein. Es gibt vielleicht Dinge, die Sie konkretisieren möchten, aber wir können die Grenze zwischen Befürwortung und Beurteilung nicht überschreiten.“