Das Verbot von Wildcampen auf Dartmoor könnte sich auch auf die Vogelbeobachtung und das Klettern auswirken, sagten Anwälte des Nationalparks, da ein Landbesitzer versucht, die Menschen daran zu hindern, im Park zu übernachten.
Der zuständige Richter, Sir Julian Flaux, der Kanzler des High Court, hat angekündigt, Anfang nächsten Jahres ein Urteil über den Fall fällen zu wollen.
Alexander Darwall, ein Hedgefonds-Manager, und seine Frau Diana, die seit 2013 im Blachford Manor in Devon leben, beantragten eine gerichtliche Erklärung, dass „Mitglieder der Öffentlichkeit nicht berechtigt sind … Zelte aufzustellen oder Stall Moor anderweitig über Nacht zu besetzen“, außer mit ihrer Zustimmung.
Profil
Wer ist Alexander Darwall?
Zeigen
Der Grundbesitzer versucht, das Recht auf Wildlager zu kippen
Über Alexander Frederick Clifford Darwall ist nicht viel bekannt, der das Recht auf wildes Campen auf Dartmoor ohne die Erlaubnis eines Landbesitzers in Frage stellt. Ein altgedienter Stadtfondsmanager, Darwall besitzt Devon Equity Management, das seit 2020 8 Millionen Pfund Gewinn gemacht hat. Der 59-Jährige rühmt sich der Zweck des Fonds, der einen Teilfonds hat in LuxemburgEr sei „unverschämt“, um Geld zu verdienen. Die vier Direktoren des Unternehmens, darunter Darwall, erhielten im vergangenen Jahr ein Gesamtvergütungspaket im Wert von 2,4 Mio. £.
Abseits der Finanzwelt besitzen Darwall und seine Frau Diana zwei Landgüter. Alexander angeblich erfüllt seine Sehnsucht, nach Dartmoor zurückzukehren, wo er aufgewachsen ist, als er 2011 auf das 4.000 Hektar große Blachford Estate zog. Das Anwesen bietet Fasanenjagd und Hirschpirsch. Das Paar besitzt auch das fast 16.000 Hektar große Sutherland-Anwesen in Schottland, das eine hatte £5 Millionen Preisvorstellung.
Die Darwalls haben eine Geschichte von Zusammenstößen mit Einheimischen. In Schottland erhob das Paar Gebühren für das Goldwaschen, während in Dartmoor Hunderte eine Petition unterzeichneten, als sie Menschen daran hinderten, in der Nähe eines unzugänglichen Teils des Moors zu parken. Die Darwalls sagten, sie hätten den erlaubten Parkplatz wegen der Anwesenheit von Vieh geschlossen und Gebühren erhoben, um ein verantwortungsvolles Schwenken zu gewährleisten.
Aufzeichnungen der Wahlkommission Show Darwall spendete zwischen 2014 und 2019 zehn Spenden in Höhe von fast 90.000 £ an die britische Unabhängigkeitspartei, Vote Leave Ltd und die Konservative Partei. Darunter 5.000 £ an Anthony Manganall, der bei den Parlamentswahlen 2019 das nahe gelegene Totnes für die Tories gewann.
Das Anwesen des Paares, das mehr als 3.450 Morgen im südlichen Teil von Dartmoor umfasst, umfasst Land auf dem abgelegenen Stall Moor, und seine Website wirbt für Fasanenjagd, Hirschjagd und Ferienvermietung. Da nach dem Dartmoor Commons Act 1985 ein angebliches Recht auf Wildcampen im gesamten Nationalpark besteht, argumentieren sie, dass sie einzelne Camper nicht von ihrem Land werfen können, und haben versucht, eine Erklärung des Richters zu erhalten, dass dieses Recht nicht besteht.
Das Gericht hat entschieden, ob das Zelten auf Dartmoor gesetzlich erlaubt ist. Das Gesetz besagt, dass „die Öffentlichkeit das Recht auf Zugang zu den Gemeinschaftsanlagen zu Fuß und zu Pferd zum Zwecke der Erholung im Freien hat“, solange sie keinen Schaden verursachen.
Camping wird nicht ausdrücklich erwähnt. Timothy Morshead KC argumentierte für den Landbesitzer und sagte, das Gesetz erwähne Camping nicht und Camping sei nicht enthalten, aber Timothy Leader argumentierte für den Nationalpark, dass das Gesetz absichtlich so weit wie möglich geschrieben wurde, um alle Arten von Freizeitaktivitäten einzuschließen . Er fügte hinzu, dass es eine Liste verbotener Aktivitäten gebe, wie das Töten von Tieren oder das Anzünden von Feuern, und Camping stehe nicht darauf.
Leader sagte dem Gericht, dass, wenn der Landbesitzer gewinnt, „Dartmoor zu einem Ort für kurze Spaziergänge von Tagesausflüglern in den am leichtesten zugänglichen Teilen des Gemeinwesens wird“, anstatt „in vollem Umfang genossen“ werden zu können.
Er sagte, dass der „wesentliche Unterschied zwischen den Parteien darin besteht, dass der Erholungszweck, für den der Zugang gewährt wird, von den Klägern als enges Recht und von den Beklagten als weites Recht angesehen wird“.
Leader argumentierte, dass das Verbot jeglicher Erholung, die nicht zu Fuß oder zu Pferd „umherstreift“, zu Einschränkungen bei beliebten sitzenden Beschäftigungen führen könnte, die die Besetzung von Land beinhalten, wie z. B. Naturbeobachtung und Klettern.
Er sagte, Morshead argumentiere, dass „der enge Umfang des Erholungsrechts, wie es von den Klägern konzipiert wurde, der wesentliche Punkt des Rechts auf Roaming ist“, das entscheidend „eher ambulant als sesshaft“ sei.
Er wies jedoch darauf hin, dass diese Idee des Wanderrechts „die Tatsache beschönigt“, dass das „vorgesehene Angebot an Freizeitaktivitäten … Formen der Erholung sind, die nicht ambulanter sind als das Campen“, am Beispiel des Kletterns. Er sagte: „Du gehst zu deinem Aufstieg, verbringst dort mehrere Stunden, möglicherweise in einer großen Gruppe … verbringst dort viel Zeit. Sie halten an, essen, suchen Schutz – wahrscheinlich in einem Zelt – und Sie werden das Land so sicher besetzen, wie es ein Rucksackcamper tun würde.“
Die Naturbeobachtung sei ein weiteres Beispiel, sagte er: „Die Naturbeobachtung sowohl bei Nacht als auch bei Tag, im Winter wie im Sommer. Egal, ob Sie ein Zelt aufstellen oder nicht, Sie besetzen Land so sicher wie ein Rucksackcamper.“
Morshead argumentierte als Antwort, es sei eine „Übertreibung“, zu sagen, dass die Abschaffung des absoluten Rechts auf Campen ohne Erlaubnis des Vermieters die Menschen daran hindern würde, die Wildnis zu genießen. Er sagte, bevor das Gesetz verabschiedet wurde, lautete die Richtlinie, dass man zum Zelten „die Erlaubnis des Landbesitzers braucht. Wenn Sie aufgefordert werden, sich zu bewegen, müssen Sie sich bewegen. Aber weil Dartmoor abgelegen ist, könntest du damit durchkommen.“
Flaux warf ein: „In der Praxis, wenn man irgendwo draußen auf dem Land ist, nicht weiß, wessen Land es ist, und nicht weiß, in wessen Haus man um Erlaubnis fragen muss, baut man einfach sein Zelt auf , wenn du mitten im Nirgendwo bist, ist die Chance groß, dass nichts passieren wird. Wenn der Grundbesitzer auftaucht und sagt, dass du dort nicht sein darfst, musst du umziehen. Was Ihre Kunden behaupten, ist ihr Recht, Menschen voranzubringen.“
Am Dienstag argumentierte Morshead, es habe nie einen Rechtsanspruch auf wildes Campen auf Dartmoor gegeben. Trotz eines jahrzehntelang angenommenen Rechts, das sowohl im National Park and Access to the Countryside Act von 1949 als auch im Dartmoor Commons Act von 1985 verankert war, gab es kein solches Recht, da Camping in diesen Gesetzen nicht ausdrücklich erwähnt wurde und nicht als Erholung im Freien galt.
Der Grundbesitzer hat jedoch argumentiert, dass die Menschen ihr vermeintliches Recht auf Lager missbraucht haben, Müll hinterlassen und Belästigungen verursacht haben.
Der Leiter argumentierte: „Die Satzung verhindert unangemessenes Camping“, wie etwa ein „Rahmenzelt für die ganze Familie“, und sagte, es gebe bereits Gesetze, um störendes Verhalten zu verhindern.
Aktivisten, darunter die Abgeordnete der Grünen, Caroline Lucas, protestierten Anfang dieser Woche vor dem Gericht und argumentierten: „Der Nachthimmel ist für alle da“.