Chip Somodevilla/Getty Images
- Das DOJ legt Berufung gegen eine Verfügung ein, die die Überprüfung von Aufzeichnungen aus Trumps Mar-a-Lago-Nachlass einschränkt.
- Die Berufung geht an den 11. Bezirk, wo sechs der 11 aktiven Richter von Trump ernannt werden.
- Die Anordnung des Prozessrichters wurde weithin als ungerechtfertigte Einmischung in eine strafrechtliche Untersuchung hingestellt.
Im Spätsommer 2018 verbrachte der damalige Richter Brett Kavanaugh nicht viel Zeit am US-Berufungsgericht für den DC Circuit, als er sich mit Senatoren traf, um eine umstrittene Bestätigung des Obersten Gerichtshofs vorzubereiten.
Aber eines Dienstags im August tauchte Kavanaugh am DC Circuit auf, um eine ehemalige Rechtsangestellte, Britt Grant, beim Bundesberufungsgericht in Atlanta zu vereidigen. In einem feierlichen Gerichtssaal mit Statuen geschmückt von Moses und Hammurabi, lobte Kavanaugh den schnellen Aufstieg seines 40-jährigen ehemaligen Angestellten durch die juristischen Ränge – vom DC Circuit Clerk zum Mitarbeiter der Anwaltskanzlei Kirkland & Ellis, zum Generalstaatsanwalt von Georgia, bis zur Justiz am Obersten Gerichtshof des Staates, vor dem US Court of Appeals for the 11th Circuit zu urteilen.
Die Vereidigungszeremonie war eine Feier für nur einen der sechs Richter, die der ehemalige Präsident Donald Trump bis zum Ende seiner Amtszeit für den 11. Berufungsgerichtsbezirk ernennen würde, ein Berufungsgericht, bei dem seine Regierung in ihrem wahnsinnigen Bestreben, das Berufungsgericht zu füllen, einen besonders bleibenden Eindruck hinterlassen hat Bundesbank.
Vier Jahre später wird dieses Gericht einen hochrangigen Streit zwischen dem Justizministerium und Trump über die Durchsuchung seines Hauses in Mar-a-Lago durch das FBI im vergangenen Monat verhandeln. Am Donnerstag gab das Justizministerium offiziell seine Pläne bekannt, gegen ein umstrittenes Urteil Berufung einzulegen, das Trumps Antrag auf einen externen Schiedsrichter zur Überprüfung der mehr als 11.000 Dokumente, die am 8. August aus seinem Haus in Südflorida zurückgeholt wurden, gewährte.
In einem Beschluss, der wegen seiner zweifelhaften Behauptungen über Exekutivprivilegien und seiner ungewöhnlichen Besorgnis gegenüber Trumps weitreichenden Forderungen weithin kritisiert wurde, hinderte Richterin Aileen Cannon die Bundesstaatsanwälte daran, die Materialien weiter zu untersuchen, bis der externe Schiedsrichter – bekannt als „Sondermeister“ – die Überprüfung abgeschlossen hatte.
Mit der Stellungnahme unterbrach Cannon effektiv einen Schlüsselaspekt der strafrechtlichen Untersuchung des Justizministeriums, ob der ehemalige Präsident gegen das Spionagegesetz und andere Bundesgesetze verstoßen hat, die das Verbergen, Ändern und Vernichten von Regierungsunterlagen verbieten.
Cannon, ein im Jahr 2020 bestätigter Trump-Beauftragter, übertrug den besonderen Master-Breite-Befugnissen, die über das Filtern von Aufzeichnungen hinausgingen, die möglicherweise dem Anwaltsgeheimnis unterliegen, um auch Dokumente einzuschließen, die den Ansprüchen des Exekutivprivilegs unterliegen könnten.
In ihre Entscheidung schloss Cannon eine Ausgliederung ein, die es den Geheimdiensten ermöglichte, eine Bewertung der potenziellen nationalen Sicherheitsrisiken fortzusetzen, die durch Trumps Horten von Regierungsunterlagen auf seinem Anwesen in West Palm Beach entstehen. Aber in seiner Berufung am Donnerstag sagte das Justizministerium, die Bewertung der nationalen Sicherheit könne nicht „einfach von der strafrechtlichen Untersuchung getrennt“ werden.
Inmitten der Ungewissheit über das Urteil haben die Geheimdienste die „entscheidend wichtige Arbeit“ zur Bewertung der nationalen Sicherheitsbedrohung durch Trumps Umgang mit Regierungsmaterialien vorübergehend unterbrochen, fügte das Justizministerium hinzu. “Darüber hinaus werden die Regierung und die Öffentlichkeit irreparabel geschädigt, wenn eine strafrechtliche Untersuchung von Angelegenheiten angeordnet wird, die Risiken für die nationale Sicherheit beinhalten.”
Das Justizministerium forderte Cannon auf, wichtige Teile ihrer Entscheidung auszusetzen – oder auszusetzen, während ihre Berufung vor dem 11. Bezirk anhängig ist. Wenn Cannon sich weigert, die Aussetzung bis zum 15. September zu gewähren, “beabsichtigt die Regierung, beim Elften Kreis um Abhilfe zu ersuchen”, sagte das Justizministerium.
Die Zusammensetzung des 11. Gerichtsbezirks mit seiner Mehrheit aus von Trump ernannten Richtern gehört zu den potenziellen Herausforderungen, denen sich das Justizministerium stellen muss, wenn es auf Cannons Entscheidung reagiert.
Vor der Einreichung am Donnerstag sagten Rechtsexperten, dass das Justizministerium normalerweise ohne Zögern gegen einen so weitreichenden Eingriff in eine strafrechtliche Untersuchung Berufung einlegen würde. Einige wiesen jedoch auf praktische Überlegungen hin, einschließlich der derzeitigen Zusammensetzung des 11. Bezirksgerichts, die möglicherweise dafür sprechen, einen Weg mit weniger Widerstand einzuschlagen, um eine umfassende Berufung zu vermeiden, die die strafrechtlichen Ermittlungen weiter behindern könnte.
„Hier gibt es bei einer Berufung viel Potenzial für Verzögerungen. Und es ist sehr kompliziert“, sagte Joyce Vance, eine ehemalige US-Anwältin in Alabama, die zusammen mit Florida und Georgia zum 11. Bezirk gehört.
Vance bemerkte, dass Cannon „nur eine Bezirksrichterin in Südflorida“ sei und dass ihre Entscheidung für andere Juristen an Gerichten im 11. Bezirk nicht bindend sei.
„Aber wenn Sie im 11. Kreis sind, sind Sie vielleicht nicht allzu glücklich darüber, dass diese Meinung da draußen sitzt. Meinungen wie diese wachsen Beine“, sagte sie vor der Einreichung des Justizministeriums am Donnerstag.
Berichten zufolge haben hochrangige Beamte des Justizministeriums in den letzten Tagen eine Reihe weniger riskanter Schritte in Betracht gezogen, beispielsweise die Aufforderung an Cannon, einen Teil – oder alle – ihrer Entscheidung zu überdenken, oder die Forderung nach einer Begrenzung von Zeit und Umfang der speziellen Hauptprüfung. Das Justizministerium beschloss schließlich, vor den 11. Bezirk zu gehen, und drängte Cannon gleichzeitig, ihre ursprüngliche Entscheidung zu überdenken.
David Weinstein, ein ehemaliger Bundesstaatsanwalt in Südflorida, sagte gegenüber Insider, dass eine Berufung notwendig sei, um die unmittelbaren und langfristigen Folgen von Cannons Urteil anzugehen, „für jeden anderen Fall in jedem Bezirk, in dem eine geschädigte Partei versuchen würde, eine Sonderregelung einzufügen Meister zwischen den Strafverfolgungsbehörden und den Gegenständen, die sie bei einer Durchsuchung beschlagnahmen.”
Weinstein fügte hinzu, dass, obwohl sechs der 11 aktiven Richter des Berufungsgerichts von Trump ernannt wurden, der 11. Bezirk „eine konservative Gruppe von Richtern ist, die sehr oft zugunsten der Regierung entscheiden und dies auch in der Vergangenheit getan haben“.
Wie es bei Berufungsgerichten üblich ist, wird die Berufung des DOJ vor einem aus drei Richtern bestehenden Gremium des 11. Gerichtsbezirks verhandelt. Es würde nur dann vor alle 11 Richter gehen, wenn das Berufungsgericht beschließt, den Fall in einem sogenannten En-Banc-Review zu überprüfen.
Brandon Bell/Getty Images
Trumps Zeichen für die Justiz
Bundesrichter lehnen allgemein die Vorstellung ab, dass sie politisch mit dem Präsidenten verbunden sind, der für ihre Ernennung auf Lebenszeit verantwortlich ist. Dies war ein Punkt, den Kavanaugh bei der Vereidigungszeremonie für Grant im August 2018 betonte.
„In unserem Verfassungssystem muss ein Richter unabhängig sein, in jedem Fall unvoreingenommen bleiben und Fälle auf der Grundlage von Fakten und Gesetzen entscheiden, nicht auf der Grundlage persönlicher oder politischer Ansichten“, sagte er. “Britt Grant versteht die Rolle einer Richterin.
“Sie verehrt die Verfassung und sie wird jeden Tag daran arbeiten, die amerikanische Rechtsstaatlichkeit zu bewahren.”
Aber in Cannons Urteil sahen viele Experten eine Übung in juristischer Gymnastik, bei der eine Richterin ihre Argumentation verdrehte, um den Bedürfnissen einer Präsidentin gerecht zu werden, die für ihre Nominierung für die Bundesbank verantwortlich war.
Und in den letzten Jahren haben Rechtsexperten auf Urteile der jeweiligen Gerichte von Kavanaugh und Grant – dem Obersten Gerichtshof und dem 11. Bezirk – hingewiesen, die die Prämisse untergraben, dass Bundesgerichte unabhängig von Politik und Parteilichkeit agieren.
Kavanaugh zum Beispiel gehörte zu den konservativen Richtern, die sich Anfang dieses Jahres zusammenschlossen, um Roe v. Wade rückgängig zu machen und ein halbes Jahrhundert des verfassungsmäßigen Schutzes von Abtreibungsrechten zu kippen. Für Rechtsexperten und Verfechter reproduktiver Rechte war es eine erstaunliche Abkehr von langjährigen Präzedenzfällen, die die reale Wirkung von Trumps Ernennungen zu Richtern zeigten, die die konservative Mehrheit des Obersten Gerichts auf 6-3 vertieften.
Trumps Vorstoß, freie Stellen auf der Bundesbank zu besetzen, erstreckte sich auf die unteren Gerichte. In vier Jahren ernannte Trump 54 Berufungsrichter – nur einer von den 55 ehemaligen Präsidenten Barack Obama, die während seiner achtjährigen Amtszeit nominiert und bestätigt wurden. Mit seinen Terminen benannte Trump fast ein Drittel der 179 Berufungsrichter des Bundes.
Auf den 11. Stromkreis hat Trump Einfluss resoniert.
Seine Ernennungen und ihre konservativen Kollegen machten ihre Anwesenheit in einer Stellungnahme vom September 2020 bekannt, die es Florida ermöglichte, Schwerverbrechern die Abstimmung zu erschweren. In einer 6-4-Entscheidung hob das Gericht die Feststellung eines untergeordneten Gerichts auf, dass ein Gesetz in Florida das Stimmrecht von Straftätern verletzte, indem es von ihnen verlangte, nach Verbüßung der Strafzeit und vor der Stimmabgabe Geldstrafen, Rückerstattungen und Anwaltskosten zu zahlen.
Alle abweichenden Richter waren demokratische Ernennungen.
„Jeder, der Bundesrichter wird, kommt dorthin, weil er von einem Präsidenten der einen oder anderen Partei ernannt wurde“, sagte Vance.
Trotzdem sagte sie: „Ich denke wirklich, dass Richter in den meisten Fällen keine Geschöpfe der Partei sind, die sie auf die Bank stellt Realitäten des Post-Trump Supreme Court.”