Keine Almosen, sagte Liz Truss – außer, wie sich herausstellt, für das eine, das 70 Mrd. Das ist der Punkt, wenn es darum geht, die durchschnittlichen Rechnungen für 28 Millionen Haushalte auf 2.500 £ einzufrieren, mit noch zu definierender Unterstützung für 5,6 Millionen Unternehmen obendrauf: Die Rechnung kann schnell enorm werden. Sie wissen nicht, wie hoch die Großhandelspreise steigen könnten – und die andere Variable ist, wie lange das Einfrieren aufrechterhalten wird.
Dennoch schlägt Politik keine Politik. Eine unverblümte Preisobergrenze hat den Vorteil der Einfachheit. Es ist leicht verständlich, senkt die kurzfristige Inflationsrate um einige Prozentpunkte (was mehrere Milliarden Pfund an Zahlungen für indexgebundene Staatsschulden einsparen sollte) und kann beispielsweise Unternehmensschlachten im Gastgewerbe ersparen.
Die Nachteile, abgesehen vom Anstieg der öffentlichen Kreditaufnahme, sind ebenfalls klar. Eine Menge finanzielle Unterstützung wird an Haushalte gehen, die sich Ofgems baldige theoretische Preisobergrenze für Oktober, die eine typische Jahresrechnung von 3.549 £ ergeben würde, leicht leisten könnten. Dadurch werden Anreize zur Reduzierung des Energieverbrauchs geschwächt, was grundsätzlich das Risiko von Stromausfällen erhöht. Aber in vielen europäischen Ländern mit starker Gasexposition gibt es inzwischen eine Art Preisobergrenze. Wie uns ständig und richtig gesagt wird, gibt es keine einfache Antwort.
Aber man hofft, dass die Truss-Administration oder besser gesagt die Beamten die operativen Details festnageln können. Die Einzelhandels-Energieversorgungsunternehmen werden faktisch dazu bestimmt, der Liefermechanismus für massive staatliche Eingriffe in die Märkte zu sein. Man sieht mindestens zwei große Herausforderungen.
Erstens: Wenn der Vorschlag der Industrie für einen riesigen „Defizitfonds“ mit begleitenden Krediten abgelehnt wird, dann muss sehr schnell Geld an die Versorger fließen, damit sie weiterhin Energie einkaufen können. Ohne staatliche Garantien, sofortige Liquiditätsunterstützung oder beides wäre der Sektor innerhalb einer Woche pleite, sagt der unabhängige Energieanalyst Peter Atherton.
Zweitens: Wenn die Regierung den Großhandelspreis von Gas subventioniert, muss sie sicherstellen, dass Energie weiterhin effizient über herkömmliche Hedging-Kontrakte eingekauft wird. So könnte der Staat am Ende einige faule und ineffiziente Geschäftsmodelle in einem Sektor übernehmen, in dem bereits mehr als 30 Unternehmen gescheitert sind. Wenn es bei null anfangen würde, würde die Regierung wahrscheinlich einen zentralen Einkaufsmechanismus einrichten – aber das ist auf die Schnelle schwer zu bewerkstelligen.
Mit anderen Worten, die Festlegung einer Preisobergrenze ist nur der erste Schritt in der Schlagzeile. Aber der Effekt ist, dass die gesamte Einzelhandels-Energieversorgungsbranche über Nacht in einen halbverstaatlichten Status versetzt wird. Die Einzelheiten darüber, wie die Politik vor Ort funktionieren wird, werden entscheidend sein.
Der Gestank des Abwasserskandals wird immer schlimmer
Um es klar zu sagen: Jonson Cox, der im Juni nach einem Jahrzehnt im Amt als Vorsitzender von Ofwat zurücktrat, sagte am Dienstag nicht, dass Wasserunternehmen gelogen, Informationen zurückgehalten und den Aufsichtsbehörden jahrelang in der leidigen Frage der Abwasserentsorgung herumgeschubst hätten. Aber einem Zuhörer seiner Aussage vor einem Sonderausschuss des House of Lords könnte man verzeihen, wenn er denkt, dass er das meinte.
Cox wurde nach der im vergangenen November von Ofwat und der Umweltbehörde eingeleiteten gemeinsamen Untersuchung von Kläranlagen gefragt – eine Untersuchung, die von Wasserunternehmen eingeleitet wurde, die zugaben, dass sie möglicherweise Abwasser über das zulässige Maß hinaus in Flüsse und Wasserläufe einleiten. Sechs Unternehmen wurden förmliche Mitteilungen zu Durchsetzungszwecken zugestellt.
Das interessante Detail ist, dass die Untersuchung bereits 2015 aus Bedenken in Aufsichtskreisen entstand. Ofwat, erklärte Cox, finanzierte damals die Einführung neuer Überwachungsgeräte. „Man kann sich also fragen: Warum wurden diese Daten erst 2021 plötzlich verfügbar?“
Auf seine eigene Frage antwortete er: „Sie können sich vorstellen, dass ich viel Zeit damit verbracht habe, darüber nachzudenken. Ich kann die Schlussfolgerung nicht vermeiden, dass – es war nicht wirklich ein Whistleblow – aber es wurde auf den Tisch gelegt, als sehr deutlich wurde, dass die Einführung dieser Monitore sehr erhebliche Verstöße gegen die damit verbundenen Vorschriften und Genehmigungen zeigen würde zu Klärwerken.“
OK, die nächste Frage ist also, ob die Unternehmen wussten, dass ihre Anlagen die Einleitungsgrenzen überschreiten, bevor die Ausrüstung es ihnen mitteilte. Dazu antwortete Cox: „Unternehmen brauchten diese Monitore nicht unbedingt, um zu wissen, dass etwas nicht stimmte. Und ich muss auf diesen Punkt zurückkommen: Wo sitzt die gesetzliche Genehmigungspflicht? Es sitzt bei der Firma. Wussten Unternehmen davon also nichts? Das finde ich nicht glaubwürdig.“
Die behördliche Untersuchung dauert an. Aber der Gestank eines großen Skandals wächst jedes Mal, wenn jemand – in diesem Fall der Typ, der die Branche überwachen sollte – den Deckel ein wenig hebt.