TDie Covid-Pandemie ist in eine verwirrende Phase eingetreten und stellt unsere Überzeugungen darüber in Frage, was die besten Antworten sind und wie wir uns verhalten sollten. Ist Omicron jetzt „einfach wie die Grippe“, das heißt wir können uns entspannen – oder übersieht das die anhaltende Krise in den Krankenhäusern, die Hospitalisierungsraten aufzeichnen für Kinder, die anhaltende tödliche Gefahr für ältere und klinisch anfällige Menschen und der sich verlängernde Schatten des langen Covid? Ist es an der Zeit, wie die Regierung in England beschlossen hat, unsere Masken wegzuwerfen und vielleicht die Selbstisolationsregeln aufzugeben, oder ist das leichtsinniger Optimismus (wenn nicht nur politisch zweckmäßig für den Premierminister)?
Unsere Pandemie-Erzählungen zersplittern. Abgesehen von einer Handvoll lärmender Libertärer, die darauf bestanden, dass Lockdowns und Maskenpflichten Verletzungen der bürgerlichen Freiheit seien, akzeptierten die meisten Menschen, dass Einschränkungen notwendig seien, um eine Implosion des Gesundheitssystems zu verhindern und die Risiken für schutzbedürftige Menschen zu verringern. Jetzt haben sogar einige Experten, die zuvor zur Vorsicht geraten und die laxe und zögerliche Regierungsstrategie kritisiert haben, wie der Experte für öffentliche Gesundheit Devi Sridhar von der Universität Edinburgh, angedeutet, dass das Virus weitgehend „entgiftet“ wurde und dass es an der Zeit ist, „voranzugehen“. unsere Leben. Andere reagieren auf solche Vorschläge mit Entsetzen und weisen darauf hin, dass dies keine Option für alle sei. Es wird viel darüber geredet, dass das Virus „endemisch“ geworden ist – ein unsinniger Vorschlag, wenn Sie wissen, was das Wort eigentlich bedeutet, aber einer, der ein zunehmendes Gefühl widerspiegelt, dass wir auf die eine oder andere Weise lernen müssen, mit dem Virus zu leben sagte der Gesundheitsminister Sajid Javid diese Woche.
All dies zeigt, wie unklug es ist, zu versuchen, eine einfache Geschichte darüber zu erzählen, wo wir uns befinden. Wie Mark Honigsbaum aus seinem lehrreichen historischen Überblick The Pandemic Century schlussfolgert, ist das Ende von Pandemien „nie schnell und nie sauber“. Dennoch, so argumentierte er, sehnen wir uns nach „narrativem Abschluss“: daher die Verlockung der „Herdenimmunität“, die in den frühen Tagen der Pandemie sogar von den obersten wissenschaftlichen Beratern der Regierung als gelobtes Land in Umlauf gebracht und anschließend von den Großen mit unangebrachtem Vertrauen befürwortet wurde Barrington-Erklärung. Die fantastische Natur solcher Erzählungen kommt jetzt nach Hause, um sich niederzulassen.
Dieser verblendete Traum von einer Schließung wird auch durch das militärische Narrativ der Regierung gefördert. Von Anfang an, wie es die Soziologin Franziska Kohlt von der University of York getan hat geschrieben, „Die Regierung und ihre Vertreter erklärten dem Coronavirus den Krieg“, bezeichneten sich selbst als „Kriegsregierung“ und bezeichneten ihre Reaktion als „Schlachtplan“. Boris Johnson hielt sich offensichtlich für den Churchill der Pandemie, obwohl sein Versprechen im Juli 2020, dass bis Weihnachten alles vorbei sein würde, eher an den irrigen Glauben erinnerte, der 1914 über den Ersten Weltkrieg geäußert wurde. Blind für Warnungen des Schadens, den Kriegsmetaphern in der Medizin anrichten können – „Krieg gegen AIDs“, „Kampf gegen den Krebs“ –, haben Politiker an ihnen festgehalten; sogar letzte Woche bestand Javid darauf, dass die Omicron-Variante „auf dem Rückzug“ sei.
All dieses chaotische Schlachtgerede, sagt Kohlt, sei nicht nur typisch britisch – die Pandemie-Erzählung in Deutschland sei beispielsweise eher auf den Bau von Staudämmen ausgerichtet –, sondern passe perfekt zur exzeptionalistischen Ideologie des Brexit. Unter anderem ermöglichte es, den Tod von Gesundheitspersonal an der „Front“ als edles Opfer von „Helden“ im Dienst darzustellen und nicht als vermeidbare Kosten für Fahrlässigkeit und Vernachlässigung. Die Kriegsrhetorik erreichte surreale Ausmaße mit dem Rat der Regierung, „wachsam zu bleiben“, als ob wir nach hinterhältigen Viren Ausschau halten sollten, die im Schatten lauern.
Diese Kriegserzählung förderte auch die Vorstellung, dass es schließlich einen Sieg geben würde: einen Tag des Waffenstillstands, an dem der Feind besiegt war. Daher die vollständige Lockerung der Beschränkungen am 19. Juli letzten Jahres, der als Tag der Freiheit bezeichnet wurde (und wieso das herauskommen?). Jetzt, da wir gezwungen sind zu akzeptieren, dass – wie Experten immer wussten – es niemals eine triumphale Erklärung der „Herdenimmunität“ geben wird, geschweige denn der „Kapitulation“ vor einem Virus, der unseres Wissens durchaus in der Lage ist, noch schlimmere Varianten zu erzeugen als Omicron suchen wir nach neuen Möglichkeiten, die Geschichte zu erzählen.
Der Lieblingskandidat scheint „mit dem Virus zu leben“. Es ist genauso fehlerhaft. Für Javid und andere, die glauben, dass „persönliche Entscheidungen“ das Leitprinzip der Gesellschaft sein sollten, impliziert der Satz, dass es an der Zeit ist, ehrlich zu werden, Mann zu sein und aufzuhören, sich hinter Masken zu verstecken. „Leider sterben auch Menschen an der Grippe“, sagte Javid. „In einem schweren Grippejahr kann man leider etwa 20.000 Menschenleben verlieren, aber wir schließen nicht unser ganzes Land.“ In der Tat nicht, aber das bedeutet nicht, dass wir auf andere vorbeugende Maßnahmen verzichten und es einfach auf die leichte Schulter nehmen. Vielleicht könnten wir stattdessen akzeptieren, dass das routinemäßige Tragen von Masken zur Reduzierung von Infektionen in der Luft nicht nur eine seltsame Sache ist, die Menschen in asiatischen Ländern tun, und dass vielleicht milde, minimal unangenehme Maßnahmen wie eine bessere Belüftung und ein gewisses Maß an sozialer Distanzierung auf dem Höhepunkt der Grippe sind Saison könnte auch diese Zahl der Todesopfer verringern.
Die Idee, dass wir einfach mit unserem Leben weitermachen sollten, spielt mit der Erzählung einher, dass wir stoischer sein müssen, wenn der Sieg keine Option ist. Das ist alles sehr gut, wenn Sie keine Chemotherapie erhalten oder gezwungen sind, sich jeden Morgen in Züge zu quetschen, und kein Einkommen verlieren, wenn Sie mit dem Virus nicht arbeiten. Aber auch Lockdowns und andere Restriktionen treffen benachteiligte Menschen am härtesten. Kurz gesagt, es gibt keine perfekten Lösungen oder saubere Enden, solange die Ungleichheit fortbesteht; Pandemien sind politisch, und wir sind offensichtlich nicht alle in dieser Sache zusammen.
Wir müssen vereinfachende Geschichten darüber, wo wir mit Covid stehen, zurückweisen. Keine kann universell sein und keine erfasst das ganze Bild: Sie können mehr verbergen und irreführen, als sie erhellen. Wir leben seit zwei Jahren mit dem Virus und werden dies so gut wie möglich tun. Aber ersparen Sie uns die Parolen.