AP Foto/Jacquelyn Martin
- Der am Montag durchgesickerte Entwurf des Obersten Gerichtshofs ist beispiellos.
- Richter und die Angestellten, die für sie arbeiten, neigen dazu, über ihr Innenleben zu schweigen.
- Aber einige Beispiele für Leaks des Obersten Gerichtshofs sind bereits vorgekommen.
Selbst in einer Stadt mit undichten Stellen wie Washington, DC, ist der Oberste Gerichtshof dafür bekannt, äußerst verschlossen zu sein. Was hinter verschlossenen Türen passiert, bleibt in der Regel dort.
Das änderte sich alles am Montag, als eine unbekannte Quelle einen wichtigen Entwurf des Obersten Gerichtshofs über Abtreibung zusickerte Politisch. Während Berichte über interne Streitigkeiten und einige Entscheidungen ihren Weg in die Presse gefunden haben, wurde noch nie zuvor ein vollständiger Entwurf einer Stellungnahme so weit verbreitet.
Die beispiellose Art des Lecks versetzte Washington und Rechtsexperten ins Trudeln. Der von Richter Samuel Alito verfasste Entwurf besagt, dass eine Mehrheit der Richter der Meinung ist, dass die Entscheidung des Gerichts von 1973 Roe v. Wade „von Anfang an ungeheuer falsch“ war und aufgehoben werden sollte. Eine solche Entscheidung – die nicht endgültig ist – würde die Rechtmäßigkeit der Abtreibung an die staatlichen Gesetzgeber und den Kongress richten.
Jonathan Turley, Shapiro-Lehrstuhl für Recht von öffentlichem Interesse an der George Washington University, schrieb auf Twitterdass das Leck „geradezu atemberaubend“ war.
„Das wäre eine der größten Sicherheitsverletzungen in der Geschichte des Gerichts“, sagte er.
Oberster Richter Roberts wird wahrscheinlich eine umfassende Untersuchung unter Beteiligung des FBI anordnen, um die Quelle zu ermitteln. laut CBSdie anonyme Quellen zitierte.
Die Richter könnten immer noch beschließen, in dem Fall Dobbs gegen Jackson Women Health Organization anders zu entscheiden. Es gibt eine lange Tradition, dass sich Richter persönlich treffen, um Fälle zu besprechen und abzustimmen, und kein Personal hat Zutritt. Die Idee ist, die Informationen vertraulich zu behandeln, damit die Richter nicht auf die eine oder andere Weise durch Druckkampagnen von außen beeinflusst werden.
Journalisten und Experten machen regelmäßig Vorhersagen darüber, wo die Richter landen werden, indem sie sich die Fragen anhören, die die Richter stellen, wenn Fälle verhandelt werden, und indem sie sich vergangene Entscheidungen ansehen.
Aber ein vollständiger Entwurf, der an die Presse durchgesickert ist, hat es noch nie gegeben.
„Es ist das erste große Leck des Obersten Gerichtshofs überhaupt“, schrieb Neal Katyal, der frühere amtierende Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten unter der Obama-Regierung, auf Twitter. Er verglich es mit den Pentagon-Papieren, die die Ursprünge des Vietnamkriegs detailliert beschrieben.
Es gab einige andere Beispiele für Lecks vor Gericht, wenn auch nicht in diesem Ausmaß.
1972 schrieb Richter William Douglas ein Memo über Roe, das der Washington Post zugespielt wurde. nach Jonathan PetersProfessor für Medienrecht am Grady College of Journalism and Mass Communication der UGA.
Das Time Magazine veröffentlichte auch eine Geschichte, in der die Roe-Entscheidung und der Zusammenbruch vor dem Gericht bekannt gegeben wurden, und veröffentlichte sie.
Einige vermuten, dass Angestellte, die ein Jahr lang für Richter des Obersten Gerichtshofs arbeiten, eine Quelle für undichte Stellen sind. 2004 zum Beispiel Rechtsreferendar sagte Vanity Fair über die geheimen Beratungen im Fall Bush v. Gore.
Ein weiteres hochkarätiges Beispiel dafür, dass interne Beratungen öffentlich wurden, ereignete sich 2012 mit einem Fall über den Affordable Care Act, allgemein bekannt als Obamacare. Der konservative Kolumnist Avik Roy schrieb in Forbes vor dem Urteil, dass der damalige Richter Anthony Kennedy bereit war, sich auf die Seite der Konservativen zu stellen, um eine umstrittene Regel in Obamacare niederzuschlagen, die die Menschen verpflichtete, eine Krankenversicherung abzuschließen oder anderweitig eine Geldstrafe zu zahlen.
Nach dem Urteil CBS berichtete, dass Roberts ursprünglich geplant hatte, sich auf die Seite von Kennedy zu stellen, um das Gesundheitsgesetz niederzuschlagen, aber seine Position geändert hatte.
Sieben Jahre später sickerten noch mehr Details durch. Das 2019 erschienene Buch „The Chief: The Life and Turbulent Times of Chief Justice John Roberts“ von Joan Biskupic von CNN, erläuterte im Detail, wie Roberts mit anderen Richtern eine Einigung erzielte, um einen Teil des Gesetzes zu streichen, das die Staaten gezwungen hätte, das Medicaid-Programm für Menschen zu erweitern, die sich keine private Versicherung leisten können, während das Versicherungsmandat beibehalten wird.
Biskupic auch gemeldet in CNN später in diesem Jahr, dass Roberts seine Meinung in einer Entscheidung über die US-Volkszählung 2020 geändert habe, als er die Legalität der Trump-Regierung niederschlug und dem Fragebogen eine Staatsbürgerschaftsfrage hinzufügte.
Letzte Woche, A Leitartikel des Wall Street Journal äußerte sich besorgt darüber, dass Roberts versuchte, Richter gegen den Sturz von Roe aufzubringen, obwohl nicht klar ist, ob die Autoren Insiderinformationen hatten oder ob sie die Vorhersage auf der Grundlage von Roberts früheren Entscheidungen und Berichten über seine früheren Deals machten.