Großbritannien ist seit dem Mini-Budget vom September durch die Mangel gegangen. Kwasi Kwartengs nicht ganz so kleiner Plan war nicht nur der Auslöser für eine inländische Finanzkrise und erhöhte Hypothekenkosten in Millionenhöhe, er beleuchtete auch das blaue Blatt Papier für seinen politischen Untergang und den seiner engen Freundin Liz Truss.
Es sollte alles so anders sein. Truss hatte den Sommer damit verbracht, zu versprechen, die Erhöhung der Sozialversicherungs- und Körperschaftssteuer im Rennen um die Führung der Konservativen zu streichen. Diese Zusagen und das beliebte Einfrieren der Energiepreise wären für die neue Regierung eine Menge gewesen, um sie bei der angeblich reduzierten Steuer- und Ausgabenveranstaltung anzukündigen.
Stattdessen war es ein Stoßdämpfer, ideologisch getriebener Anlass, der Truss besiegten politischen Rivalen, Rishi Sunak, bestätigte. Wie er gewarnt hatte, gab es tatsächlich einen Run auf das Pfund Sterling, den freien Fall des Gilt-Marktes und verängstigte globale Investoren. Sogar der Internationale Währungsfonds (IWF) intervenierte mit einer verblüffenden öffentlichen Rüge.
Selten hat ein Budget einen solchen politischen und wirtschaftlichen Schaden angerichtet. Nicht einmal George Osbornes „omnishambles“-Budget, als er 2012 gezwungen war, einen Rückzieher von der klebrigen Steuer zu machen, kommt ihm nahe.
Ursprünglich von ihren Anhängern als „endlich ein echtes Tory-Budget“ gefeiert, kündigte das „Mini“-Steuerereignis die größten Steuersenkungen seit 1972 an, finanziert durch eine enorme Ausweitung der Kreditaufnahme, und mit nur einem vagen Versuch zu argumentieren, dass dies der Fall sein könnte bezahlt durch einen unwahrscheinlichen Wirtschaftsboom.
Ökonomen lehnten die Vorstellung ab, dass 45 Milliarden Pfund an nicht finanzierten Steuersenkungen für die Reichen jemals das Wirtschaftswachstum ankurbeln und sich so amortisieren könnten, wie die Regierung argumentierte. Nicht nur Kritiker einer angeblichen „Anti-Wachstums-Koalition“, sondern auch von Goldman Sachs, der Bank of America und dem IWF. Angesichts der Inflation auf einem 40-Jahres-Hoch, steigender Rezessionsrisiken und höherer Kreditkosten in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften war dies ein großes Wagnis zum falschen Zeitpunkt.
Die internationale Reaktion war schnell und vernichtend. Das Pfund fiel gegenüber dem Dollar auf den niedrigsten Stand aller Zeiten, während die Gilt-Preise einbrachen. Innerhalb von vier Tagen stiegen die Renditen langlaufender Staatsanleihen – die sich umgekehrt zu den Preisen entwickeln – um mehr als den jährlichen Anstieg in 23 der letzten 27 Jahre.
Nach Jahrzehnten mit einem Ruf für solides Wirtschaftsmanagement – obwohl es durch den Brexit hart auf die Probe gestellt wurde – verglichen ehemalige enge Verbündete Großbritannien mit einem „aufstrebenden Markt, der sich inmitten der Finanzmarkt-Implosion in einen untergehenden Markt verwandelt“. Einige haben die Kernschmelze mit der Suez-Krise von 1956 verglichen, nach der Großbritanniens Macht auf der Weltbühne dauerhaft geschwächt war.
Die Bank of England intervenierte mit dem Versprechen, Staatsanleihen im Wert von bis zu 65 Mrd. £ zu kaufen, um Fonds, die für die Verwaltung von Geldern im Namen britischer Rentner verantwortlich sind, vor dem Zusammenbruch zu bewahren. Andrew Bailey, der Gouverneur der Bank, war nicht immun gegen Kritik wegen der unruhigen Marktbedingungen. Die Zentralbank wurde in einigen Kreisen für eine kleine Zinserhöhung am Tag vor dem Mini-Budget verantwortlich gemacht, was Anleger enttäuschte, die auf einen größeren Schritt gesetzt hatten.
Aber obwohl Team Truss nach Vergleichen mit anderen Ländern strebte, die unter den gleichen globalen wirtschaftlichen Schocks litten, die durch Russlands Krieg in der Ukraine ausgelöst wurden, sprachen die Ökonomen von City von einem „dumme Prämie“ für Großbritannien. Die Anleiherenditen stiegen in anderen G7-Ländern, aber nicht annähernd so stark wie in Großbritannien.
Es hat einen hohen Preis. Mehr als 5 Millionen Familien könnten laut dem Thinktank der Resolution Foundation bis Ende 2024 mit einem durchschnittlichen Anstieg der jährlichen Hypothekenzahlungen von 5.100 £ konfrontiert sein. Obwohl teilweise durch globale Probleme verursacht, wird angenommen, dass fast ein Viertel der Summe – 1.200 £ – auf die Idiotenprämie zurückzuführen ist. Ökonomen der Stadt gehen davon aus, dass dies jeden Nutzen aus Kwartengs Steuersenkungen bei weitem aufgewogen hätte.
Für Truss gab es einen hohen politischen Preis. Die Marktturbulenzen haben sich als ein starkes Narrativ für die Masse der Kritiker in ihrer Partei erwiesen, die sie nie als Führerin haben wollten. Beim Kontakt mit freien Märkten wurde der Ruf ihrer marktwirtschaftlich geprägten libertären Ökonomie ruiniert.
Es dauerte am Montag nur sechs Minuten, bis Kwartengs Nachfolger Jeremy Hunt die beeindruckendste Kehrtwende in der modernen britischen Politikgeschichte ankündigte. Fast jede Politik, für die Truss kämpfte, wurde nicht ausgewählt. Nachdem sie Trussonomics aufgegeben hatten, war es nur eine Frage der Zeit, bis die Tories auch ihren Architekten loswerden würden.