WASHINGTON (AP) – Der Oberste Gerichtshof teilt Kalifornien mit, dass er keine Einschränkungen im Zusammenhang mit Coronaviren durchsetzen kann, die die religiöse Verehrung zu Hause einschränken, einschließlich Bibelstudien und Gebetstreffen.
Der späte Freitag ist der letzte in einer Reihe von Fällen, in denen das Oberste Gericht Beamte daran gehindert hat, einige Beschränkungen im Zusammenhang mit Coronaviren für religiöse Versammlungen durchzusetzen.
Fünf konservative Richter waren sich einig, dass die kalifornischen Beschränkungen, die für religiöse Versammlungen zu Hause gelten, vorerst aufgehoben werden sollten, während die drei Liberalen des Gerichts und der Oberste Richter John Roberts dies nicht getan hätten.
Kalifornien hat jedoch bereits. Die Änderungen kommen, nachdem die Infektionsraten im Staat gesunken sind.
Der Fall vor den Richtern bezog sich auf kalifornische Regeln, wonach in den meisten Bundesstaaten soziale Zusammenkünfte in Innenräumen auf nicht mehr als drei Haushalte beschränkt sind. Die Teilnehmer müssen Masken tragen und physisch voneinander entfernt sein. Für Orte wie Schulen, Lebensmittelgeschäfte und Kirchen gelten unterschiedliche Einschränkungen.
“Kalifornien behandelt einige vergleichbare weltliche Aktivitäten günstiger als religiöse Übungen zu Hause”, so dass Friseursalons, Einzelhandelsgeschäfte und Kinos unter anderem “mehr als drei Haushalte gleichzeitig zusammenbringen können”, so der nicht unterzeichnete Befehl der Gericht sagte. Ein niedrigeres Gericht „kam nicht zu dem Schluss, dass diese Aktivitäten ein geringeres Übertragungsrisiko darstellen als die von den Antragstellern vorgeschlagene religiöse Ausübung zu Hause“, hieß es.
Das Gericht räumte ein, dass sich die kalifornische Versammlungspolitik nächste Woche ändern wird, sagte jedoch, dass die Beschränkungen bis dahin bestehen bleiben und dass “Beamte mit einer Erfolgsbilanz beim Verschieben der Torpfosten die Befugnis behalten, diese verschärften Beschränkungen jederzeit wieder einzuführen”.
Richterin Elena Kagan schrieb in einem Dissens für sich und ihre liberalen Kollegen, Justiz Stephen Breyer und Justiz Sonia Sotomayor, dass die Mehrheit des Gerichts die Fähigkeit von Staatsbeamten beeinträchtige, einen Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit anzugehen.
„Kalifornien beschränkt religiöse Versammlungen in Privathaushalten auf drei Haushalte. Wenn der Staat auch alle weltlichen Versammlungen in Privathaushalten auf drei Haushalte beschränkt, hat er die erste Änderung eingehalten. Und der Staat tut genau das: Er hat eine pauschale Beschränkung für Versammlungen aller Art zu Hause eingeführt, sowohl religiöse als auch weltliche. Kalifornien muss nicht … religiöse Versammlungen zu Hause genauso behandeln wie Baumärkte und Friseursalons “, schrieb sie. Sie fügte hinzu, dass “das Gesetz nicht vorschreibt, dass der Staat Äpfel und Wassermelonen gleich behandelt”.
Der Fall vor den Richtern betraf zwei Einwohner des Santa Clara County in der San Francisco Bay Area, die kleine persönliche Bibelstunden in ihren Häusern veranstalten möchten. Kalifornien hatte seine Politik, soziale Zusammenkünfte einzuschränken, als “völlig neutral” verteidigt.
Das Gericht hat sich mit einer Reihe von Fällen befasst, in denen religiöse Gruppen gegen Coronavirus-Beschränkungen vorgegangen sind, die sich auf Gottesdienste auswirken. Zu Beginn der Pandemie stand das Gericht auf der Seite der Staatsbeamten. Dies änderte sich nach dem Tod der liberalen Justiz Ruth Bader Ginsburg im vergangenen September und ihrer Ersetzung durch die konservative Justiz Amy Coney Barrett.
Im November wurden bestimmte Beschränkungen für den Besuch von Kirchen und Synagogen in Gebieten durchgesetzt, die als vom Virus betroffen eingestuft wurden. Und das Oberste Gericht teilte Kalifornien mit, dass es wegen der Coronavirus-Pandemie keine Gottesdienste in Innenräumen verbieten könne, obwohl es vorerst ein Verbot des Singens und Singens in Innenräumen zulasse.