Tsein Artikel enthält keine Enthüllungen darüber, wie der damalige Dritte in der Thronfolge seine Jungfräulichkeit auf einem Feld verlor. Es wird keine Details geben, die so spezifisch sind wie ein Hundenapf oder eine zerbrochene Halskette auf dem Küchenboden. Und nichts wird so bizarr sein wie ein Familienbroigus, der von einem Bart entfacht wird. Über die Königsfamilie verrät er eigentlich gar nicht viel – und genau darum geht es.
Wenn es keinen verärgerten Prinzen gibt, der die Wahrheit tobt, ist die britische Königsfamilie bemerkenswert gut darin, Informationen über sich selbst zu kontrollieren – selbst für Aufzeichnungen, die 100 Jahre zurückreichen. In eine neue Untersuchung Bei Index on Censorship, der heute veröffentlicht wurde, haben wir festgestellt, dass es Hunderte von unzugänglichen Dateien im Zusammenhang mit den Royals gibt, die eine Spur frustrierter Historiker und Journalisten hinterlassen, die versucht haben, darauf zuzugreifen.
Historische Geheimhaltung war den Windsors nie fremd. Laut Historikern, Prinzessin Margaret verbrannte Müllsäcke mit Briefen zwischen Prinzessin Diana und der Mutter der Königin; die Historiker Richard Aldrich und Rory Cormac haben gefunden dass Lord Louis Mountbatten und sein Freund, der Spion Anthony Blunt, auf „Überfallkommandos“ quer durch Europa geschickt wurden, um sensible königliche Dokumente zu beschaffen.
Alle öffentlichen Stellen fallen unter den Freedom of Information Act 2000, was bedeutet, dass sie ihre Aktivitäten transparent machen müssen und dass die Öffentlichkeit das Recht hat, Informationen über sie anzufordern. Noch unter einer Änderung 2010 ins Leben gerufen, Offizielle Korrespondenz in Bezug auf den Monarchen, seinen Erben und den zweiten in der Thronfolge ist jetzt ausgenommen. Infolgedessen halten die National Archives jetzt mehr als 500 Dateien in Bezug auf die als „aufbewahrt“ gekennzeichneten Royals, was bedeutet, dass sie nicht mehr im Archiv sind (normalerweise, weil sie von einer Regierungsbehörde aufbewahrt werden) oder „geschlossen“.
Es ist eine abwechslungsreiche Liste (Sie können ihre Daten und Titel sehen), von denen sich viele auf königliche Touren und königliche Geschenke beziehen, wie z Eintrag 1937 mit dem Titel „Kirby und Dunn: Manschettenknöpfe als Krönungs-Souvenir“, das für 100 Jahre verboten ist. Was könnte so umstritten sein, dass es bis Januar 2038 unter Verschluss gehalten werden muss, auch wenn Geber und Empfänger nicht mehr da sind? Weitere Themen sind die unglückselige Herrschaft von Edward VIII. und königliche Reisen in ehemalige Kolonien am Ende des Imperiums.
Einige Dateien fehlen ganz. „Verfassungsrechtliche Position der königlichen Familie in Bezug auf Religion: Mögliches Treffen zwischen dem Prinzen von Wales und dem Papst während seines Besuchs in Italien“ wurde im Juni 2020 „in der Abteilung als vermisst gemeldet“.
Wir haben mit mehr als einem Dutzend Menschen gesprochen, die aufgrund dieser beschlagnahmten Archive Rückschläge erlebt haben – und wir haben unser eigenes Experiment durchgeführt. Wir baten um die Freigabe von zwei Akten: die erste bezog sich auf mögliche rechtliche Maßnahmen zur Verhinderung von Belästigung durch die Medien aus dem Jahr 1984, und die zweite mit dem merkwürdigen Titel „Petition an die Königin im Namen von Ago Piero Ajano alias HRH Don Juan Alexander Fernando Alphonso von Spanien über seine angebliche Notlage der Armut und Misshandlung im Vereinigten Königreich“, von 1990-91. Ajano behauptete, ein unehelicher Prinz zu sein. Wir wollten mehr wissen.
Unser Unterfangen war frustrierend. Wir haben Anfang November Anfragen gestellt. Wir warteten. Wir haben nichts gehört. Wir jagten. Schließlich erhielten wir kurz vor Weihnachten eine Antwort, in der wir aufgefordert wurden, länger zu warten. Da sind wir heute – wir warten immer noch.
Diese Hürden können den Unterschied ausmachen, ob etwas veröffentlicht wird oder nicht. Ein Historiker, mit dem wir sprachen, der anonym bleiben wollte, um gute Beziehungen zum Palast zu pflegen (was an sich schon erzählt wurde), sagte, sie hätten ein Buch über Prinz George, den Herzog von Kent, weggeworfen, weil sie nicht auf das benötigte Material zugreifen konnten – Material das tut existieren in Archiven.
Der Impuls, die Geschichte zu kontrollieren, ist nicht nur den britischen Eliten eigen. In Russland zum Beispiel schmachtet Yuri Dmitriev im Gefängnis, verurteilt wegen sexuellen Missbrauchs seiner Adoptivtochter – Anklagen, von denen viele sagen, dass sie fabriziert wurden, um ihn für seine Arbeit zu bestrafen Erforschung von Stalins Gulags. (Putin ist seit langem auf der Mission, den Namen des ehemaligen sowjetischen Führers zu rehabilitieren.) In China Bibliotheksregale zum Jahr 1989 nackt liegen, die Regierung ist bestrebt, den Sauerstoff aus der Erinnerung an und der Forschung über Tiananmen zu hungern. Unsere Historiker erleiden zwar nicht das gleiche Schicksal wie die Historiker dieser despotischen Regime, aber ihre Kämpfe um den Zugang zu Informationen über unsere herrschende Familie sind von Bedeutung.
Und diese Kämpfe sind umso ausgeprägter für diejenigen, die zurückdrängen, wie Andrew Lownie herausfand. Der Historiker und Literaturagent recherchierte über die Mountbattens, als er gegen eine Wand stieß. Die Southampton University hatte (mit öffentlichen Mitteln) Tagebücher und persönliche Korrespondenz von Lord Mountbatten, dem Onkel des verstorbenen Prinzen Philip und Mentor von König Charles, gekauft, und dennoch wurde Lownie der Zugang verweigert. Er kämpfte vier Jahre lang für ihre Freilassung. Er gewann schließlich, aber es kostete ihn mehr als 300.000 Pfund und viel Stress. Er hätte diesen Streit niemals haben müssen. Das Material auf Mountbatten erwies sich als völlig harmlos, was den ganzen Tamtam noch schlimmer machte. Lownie glaubt, dass es „Teil eines Whitehall-Machtspiels war, Forscher von ihrem Rasen fernzuhalten“.
Jennifer Hockings ist eine weitere Historikerin, die wegen Akten vor Gericht ging. In ihrem Fall forderte sie die National Archives of Australia auf, die Korrespondenz zwischen der Königin und dem damaligen australischen Generalgouverneur Sir John Kerr aus dem Jahr 1975 freizugeben. Als Hockings hat den Fall gewonnen und Zugang gewährt wurde, konnte sie nachweisen, dass die Königin eine Rolle bei der Entlassung des damaligen Labour-Premierministers Gough Whitlam gespielt hatte.
Die Entlassung eines Premierministers ist viel mehr als nur eine weitere Episode in der königlichen Seifenoper, und der Beweis für die Beteiligung der Königin macht Schluss mit der Vorstellung, dass ihre Rolle lediglich dekorativ und performativ war. Wie Cormac uns sagte: „Die Vorstellung, dass sie nur von Zeit zu Zeit ein Band durchschnitt, ist eine groteske Falschdarstellung.“
Der Fall Hockings unterstreicht nachdrücklich die Notwendigkeit, die Archive zu öffnen. Wenn die Dateien harmlos sind, was schadet es dann? Wenn sie es nicht sind, dann müssen wir sie umso mehr im Namen des öffentlichen Interesses sehen.
Wir haben einen neuen König und damit einen perfekten Moment für einen Reset. Wenn wir diese Kultur der Geheimhaltung beenden könnten – und die Öffnung der Akten im Nationalarchiv wäre ein erster Schritt – würden wir unsere eigene demokratische Glaubwürdigkeit stärken. Und als Bonus konnten wir ein paar gute Bücher daraus machen. Es ist eine Win-Win-Situation. Es sei denn, Sie sind ein König, der etwas zu verbergen hat.