Tas erste Treffen des Weltwirtschaftsforums seit mehr als zwei Jahren unterschied sich deutlich von den vielen vorangegangenen Konferenzen in Davos, an denen ich seit 1995 teilgenommen habe. Es war nicht nur so, dass der helle Schnee und der klare Himmel im Januar durch kahle Skipisten und einen düsteren Mai ersetzt wurden Nieselregen. Vielmehr befasste sich ein Forum, das sich traditionell der Förderung der Globalisierung verschrieben hatte, hauptsächlich mit den Fehlern der Globalisierung: unterbrochene Lieferketten, Inflation der Lebensmittel- und Energiepreise und ein Regime des geistigen Eigentums (IP), das Milliarden ohne Covid-19-Impfstoffe zurückließ, nur damit einige wenige Pharmaunternehmen könnten zusätzliche Milliardengewinne erzielen.
Zu den vorgeschlagenen Antworten auf diese Probleme gehören „Reshore“ oder „Freund-Ufer„Produktion“ und „Industriepolitik zur Steigerung der Produktionskapazitäten der Länder“ zu erlassen. Vorbei sind die Zeiten, in denen alle für eine Welt ohne Grenzen zu arbeiten schienen; Plötzlich erkennt jeder, dass zumindest einige nationale Grenzen der Schlüssel zu wirtschaftlicher Entwicklung und Sicherheit sind.
Für ehemalige Befürworter einer ungehinderten Globalisierung hat diese Kehrtwendung zu kognitiver Dissonanz geführt, weil die neue Reihe von politischen Vorschlägen impliziert, dass langjährige Regeln des internationalen Handelssystems verbogen oder gebrochen werden. Unfähig, das Friend-Shoring mit dem Prinzip des freien und nicht diskriminierenden Handels in Einklang zu bringen, griffen die meisten Geschäftsleute und Politiker in Davos auf Plattitüden zurück. Es wurde wenig darüber nachgedacht, wie und warum die Dinge so schief gelaufen sind, oder über die fehlerhafte, hyperoptimistische Argumentation, die während der Blütezeit der Globalisierung vorherrschte.
Das Problem ist natürlich nicht nur die Globalisierung. Unsere gesamte Marktwirtschaft hat einen Mangel an Widerstandsfähigkeit gezeigt. Wir haben im Wesentlichen Autos ohne Ersatzreifen gebaut – und dabei heute ein paar Dollar vom Preis gespart, während wir uns wenig um zukünftige Erfordernisse gekümmert haben. Just-in-Time-Bestandssysteme waren wunderbare Innovationen, solange die Wirtschaft nur geringfügigen Störungen ausgesetzt war; aber sie waren eine Katastrophe angesichts der Abschaltungen von Covid-19, die Kaskaden von Versorgungsengpässen verursachten (z. B. als ein Mangel an Mikrochips zu einem Mangel an Neuwagen führte).
Wie ich in meinem Buch von 2006 gewarnt habe, Globalisierung zum Laufen bringen, Märkte leisten einen schrecklichen Job bei der „Bepreisung“ von Risiken (aus dem gleichen Grund, aus dem sie Kohlendioxidemissionen nicht bepreisen). Denken Sie an Deutschland, das seine Wirtschaft von Gaslieferungen aus Russland abhängig gemacht hat, einem offensichtlich unzuverlässigen Handelspartner. Jetzt sieht es sich mit Konsequenzen konfrontiert, die sowohl vorhersehbar als auch waren vorhergesagt.
Wie Adam Smith im 18. Jahrhundert erkannte, ist der Kapitalismus kein sich selbst erhaltendes System, weil es eine natürliche Tendenz zum Monopol gibt. Seit jedoch der ehemalige US-Präsident Ronald Reagan und die ehemalige britische Premierministerin Margaret Thatcher eine Ära der „Deregulierung“ einläuteten, ist eine zunehmende Marktkonzentration nicht nur in hochkarätigen Branchen wie E-Commerce und Social Media zur Normalität geworden. Der katastrophale Mangel an Babynahrung in den USA in diesem Frühjahr war selbst das Ergebnis der Monopolisierung. Nachdem Abbott gezwungen war, die Produktion wegen Sicherheitsbedenken einzustellen, stellten die Amerikaner bald fest, dass nur ein Unternehmen dafür verantwortlich ist beinahe die Hälfte der US-Versorgung.
Auch die politischen Folgen des Scheiterns der Globalisierung waren dieses Jahr in Davos zu sehen. Als Russland in die Ukraine einmarschierte, war der Kreml sofort und fast allgemein verurteilt. Aber drei Monate später haben Schwellen- und Entwicklungsländer (EMDCs) zweideutigere Positionen eingenommen. Viele verweisen auf die Heuchelei der USA, wenn sie Rechenschaft für Russlands Aggression fordern, obwohl es 2003 unter falschen Vorwänden in den Irak einmarschierte.
EMDCs betonen auch die neuere Geschichte des Impfnationalismus in Europa und den USA, der durch die Welthandelsorganisation aufrechterhalten wurde IP-Bestimmungen die ihnen vor 30 Jahren untergeschoben wurden. Und es sind nun die EMDCs, die die Hauptlast der höheren Lebensmittel- und Energiepreise tragen. Kombiniert mit historischen Ungerechtigkeiten haben diese jüngsten Entwicklungen das westliche Eintreten für Demokratie und internationale Rechtsstaatlichkeit diskreditiert.
Natürlich sind viele Länder, die sich weigern, die Verteidigung der Demokratie durch die USA zu unterstützen, ohnehin nicht demokratisch. Aber andere Länder sind es, und das Ansehen der USA, diesen Kampf zu führen, wurde durch ihr eigenes Versagen untergraben – vom systemischen Rassismus und dem Flirt der Trump-Regierung mit Autoritären bis hin zu den beharrlichen Versuchen der Republikanischen Partei, die Abstimmung zu unterdrücken und die Aufmerksamkeit vom Aufstand am 6. Januar 2021 abzulenken das US-Kapitol.
Der beste Weg für die USA wäre, größere Solidarität mit den EMDCs zu zeigen, indem sie ihnen helfen, die steigenden Lebensmittel- und Energiekosten zu bewältigen. Dies könnte durch die Neuzuweisung der Sonderziehungsrechte der reichen Länder (das Reservevermögen des Internationalen Währungsfonds) und durch die Unterstützung eines starken Verzichts auf geistiges Eigentum von Covid-19 bei der WTO erreicht werden.
Melden Sie sich für die tägliche Business Today-E-Mail an oder folgen Sie Guardian Business auf Twitter unter @BusinessDesk
Darüber hinaus dürften hohe Lebensmittel- und Energiepreise in vielen armen Ländern zu Schuldenkrisen führen und die tragischen Ungerechtigkeiten der Pandemie noch verstärken. Wenn die USA und Europa eine echte globale Führungsrolle übernehmen wollen, werden sie aufhören, sich auf die Seite der großen Banken und Gläubiger zu stellen, die die Länder dazu verleitet haben, mehr Schulden aufzunehmen, als sie tragen können.
Nach vier Jahrzehnten des Vorkämpfens für die Globalisierung ist klar, dass die Davoser die Dinge falsch angegangen sind. Es versprach Wohlstand für Industrie- und Entwicklungsländer gleichermaßen. Doch während Konzerngiganten im globalen Norden reich wurden, machten sich Prozesse, die allen hätten besser gehen können, stattdessen überall Feinde. Die „Trickle-down-Ökonomie“, die Behauptung, dass die Bereicherung der Reichen automatisch allen zugute kommen würde, war ein Schwindel – eine Idee, hinter der weder Theorie noch Beweise standen.
Das diesjährige Treffen in Davos war eine verpasste Gelegenheit. Es hätte eine Gelegenheit sein können, ernsthaft über die Entscheidungen und Strategien nachzudenken, die die Welt dahin gebracht haben, wo sie heute ist. Jetzt, wo die Globalisierung ihren Höhepunkt erreicht hat, können wir nur hoffen, dass wir ihren Niedergang besser bewältigen können als ihren Aufstieg.
Joseph E. Stiglitz ist Wirtschaftsnobelpreisträger, Universitätsprofessor an der Columbia University und ehemaliger Chefökonom der Weltbank.