Das US-Militär muss erkennen, dass magische Kugeln keine Kriege gewinnen

• Die US-Militärdominanz bröckelt, da Herausforderer Mittel entwickeln, um den materiellen Vorteilen der USA entgegenzuwirken.
• Als Reaktion darauf scheint das Militär dazu zu neigen, Nuklearwaffen stärker in seine Gesamtverteidigungsstruktur zu integrieren.
• Eine solche Verschiebung würde das Risiko nuklearer „Brinkmanship“ erhöhen – und gegenseitiger Zerstörung.
• Erik Gartzke ist Professor und Direktor des Center for Peace and Security Studies an der University of California in San Diego.

Solange sich die meisten von uns erinnern können, sind die Vereinigten Staaten das mächtigste Land der Welt. Es ist immer noch so, obwohl Amerikas Dominanz beginnt, auszufransen, da Nationen wie China, Russland und andere Gegenmaßnahmen gegen die materiellen Vorteile der USA entwickeln oder einfach nur ihre Ausgaben für Waffen und internationalen Einfluss erhöhen.

Was ist zu tun? Washington ist zunehmend besorgt über diesen offensichtlichen Rückgang. Eine mögliche Lösung besteht darin, dass Amerika seine Verteidigungsausgaben erhöht. Zum Teil geschieht dies. Die Vereinigten Staaten ermutigen auch ihre Verbündeten, mitzumischen. Aber die Amerikaner scheinen von großen Steuererhöhungen nicht begeistert zu sein, und die Verbündeten in Europa und Asien haben sich geweigert, mehr für die Verteidigung auszugeben.

Ein scheinbar attraktive Alternative wurde kürzlich von US-Verteidigungsminister Lloyd Austin vorgeschlagen. Anstatt einfach seine konventionellen militärischen Fähigkeiten zu verdoppeln, kann Amerika seine mächtigen Nuklearwaffen enger in seine gesamte Verteidigungsstruktur integrieren.

Austins große Strategie, die als “integrierte Abschreckung,” klingt wie eine Wunderwaffe. Alles, was Amerika tun muss, ist, einem Gegner mit nuklearer Vernichtung zu drohen, und es wird scheitern. Doch wie so vieles im Leben gibt es einen Haken, den der erfahrene Militärkommandant anscheinend außer Acht gelassen hat oder sogar ignoriert.

Atomwaffen unterscheiden sich von anderen Kriegswerkzeugen. Diese “Kugeln” sollten nicht abgefeuert werden. Mit Ausnahme von Hiroshima und Nagasaki basiert die Existenz von Nuklearwaffen im US-Arsenal auf Abschreckung, einem Kriegsansatz, den Austin zu unterstützen scheint.

Abschreckung beinhaltet ein anderes Spiel als konventionelle oder gar asymmetrische Kriegsführung. Im gewöhnlichen Krieg gewinnt normalerweise die Seite, die stärker ist. Der Sieg begünstigt tendenziell die Seite mit den “größeren Bataillonen”, wie das Sprichwort sagt. Dies geschieht nicht immer – wie Amerikas jüngste Abenteuer im Nahen Osten belegen. Aber es ist das (meistens) modale Ergebnis.

Nukleare Abschreckung wird stattdessen durch Entschlossenheit gewonnen, von der Seite, die mehr den Sieg will, als von der Seite, die fähiger ist. Diese Realität wird durch das Hühnerspiel veranschaulicht.

Stellen Sie sich zwei Teenager vor, die in aufgemotzten Hot Rods aufeinander zurasten. Wenn die Fahrzeuge kollidieren, gewinnt der Fahrer, der standhaft bleibt und eher bereit ist, die Zerstörung zu riskieren, um seinen Willen durchzusetzen. Der Verlierer hingegen – das sprichwörtliche „Huhn“ – ist der Fahrer, dem es mehr ums Überleben und weniger um den Einsatz im Wettbewerb geht.

Diese vorgeschlagene Verschiebung der Gesamtstrategie von Fähigkeitstests zu Willenstests ist folgerichtig. Tatsächlich trägt die Ausweitung des nuklearen „Brinkmanship“-Spiels des Huhns auf mehr Themen und Kontexte der inhärenten amerikanischen Schwäche Rechnung. Anstatt die Flut des Niedergangs einzudämmen, scheint die „integrierte Abschreckung“ dazu bestimmt zu sein, sie zu verstärken.

Huhn ist im Allgemeinen nicht so günstig für das fähigere Land. Stattdessen werden diejenigen belohnt, die eher bereit sind, die gegenseitige Zerstörung zu riskieren. Diese neigen nicht Status-quo-Akteure zu sein, die am meisten daran interessiert sind, die Dinge so zu halten, wie sie sind.

Streitigkeiten an den Rand der nuklearen Zerstörung zu bringen, begünstigt natürlich revisionistische Herausforderer und ermutigt die Aggression am Rande der US-Sicherheitskette, wo die amerikanische Entschlossenheit am schwächsten zu sein scheint und ist.

Wie man sich vorstellen kann, ist es beim Hühnchenspiel eine Belastung, schöne Dinge zu haben. Diejenigen mit alten, verbeulten, rostigen oder anderweitig angelaufenen Jalopies können mit erhöhter Durchsetzungskraft agieren. Gerade die Plattformen, die bei anderen Arten von Wettbewerben eine Gefahr darstellen würden, werden dadurch stärker. Einfach ausgedrückt bevorzugt Hühnchen die Rücksichtslosen.

Länder wie Russland mit seiner alternden nuklearen Abschreckung und Nordkorea, das bei einer großen Konfrontation viel weniger zu verlieren hat, sind plötzlich stärker. Als Putin 2014 wegen russischer Aktivitäten in der Ukraine mit NATO-Sanktionen konfrontiert wurde, erinnerte er die Welt daran, dass Russland über eine beträchtliche “taktische” Nuklearkapazität mit geringer Ausbeute verfügt.

Nur sehr wenig davon ist spekulativ. Amerika wurde bereits in den 1950er Jahren von seinen Gegnern in den Grenzen des Huhns geschult.

Zu Beginn des Kalten Krieges verließ sich Präsident Dwight Eisenhower auf das Konzept der “massiven Vergeltung”, um die sowjetische Aggression in Europa und chinesische Vorstöße in Asien abzuschrecken. In allen bis auf wenige Fälle sind unsere nuklearen Drohungen gescheitert. Nachfolgende Präsidenten kehrten zu einem hybriden Abschreckungsmodell zurück, bei dem ein Großteil der Abschreckung von konventionellen US-Streitkräften im Ausland umgesetzt wurde.

Heute stehen Austin und das US-Militär vor einem noch schwierigeren Dilemma. Die Entschlossenheit der USA ist an den meisten Orten marginal, an denen der Status quo in Frage gestellt wird und Amerika versucht, die Linie zu halten.

Wo es Amerika so wichtig ist, alles zu riskieren, um sich durchzusetzen, wird die nukleare Abschreckung wahrscheinlich gut funktionieren. Aber in den vielen Situationen, in denen Amerika fähiger, aber weniger entschlossen ist als sein Gegner, wird integrierte Abschreckung nach hinten losgehen.

Da Abschreckung auf Werten beruht – darauf, wie viel Amerikaner bereit sind, für ein bestimmtes Ergebnis zu riskieren – wird die Nation besser dran sein, ihre Verteidigungsprioritäten jetzt als später inmitten einer Nuklearkrise zu finden.

An Orten, an denen Amerikas Entschlossenheit noch in Frage gestellt wird, wie beispielsweise in Taiwan, besteht die entschiedene Gefahr von Instabilität und Krieg. US-Verteidigungsplaner können die Nation am besten für die Zukunft rüsten, indem sie sich schwierigen Entscheidungen darüber stellen, welche konventionellen Fähigkeiten sich Amerika leisten kann – und wo es bereit ist, sie einzusetzen. Das sagte der derzeitige Führer der freien Welt 2007, als er im Wahlkampf war: “Sagen Sie mir nicht, was Sie schätzen, zeigen Sie mir Ihr Budget, und ich sage Ihnen, was Sie schätzen.”

Diejenigen, die Präsident Joe Biden heute beraten, sollten dies zur Kenntnis nehmen; es gibt keine billigen oder einfachen Tricks, um dieser Logik zuvorzukommen, keine magischen Kugeln, nicht einmal nukleare. Es ist zwar schmerzhaft, Amerikas Verpflichtungen mit seiner Zahlungsbereitschaft in Einklang zu bringen, ist aber der einfachste Weg, um dem relativen militärischen Niedergang zu begegnen, einer, der am besten Stabilität gewährleistet.

Erik Gartzke ist Professor für Politikwissenschaft und Direktor des Center for Peace and Security Studies (cPASS) an der University of California, San Diego.

source site-19