EINs Wissenschaftler ringen darum, die wahren Auswirkungen und das Erbe von Cop26 vorherzusagen, eine Rede, die auf einer von Global Justice Now organisierten Kundgebung gehalten wurde, bestand auf einer nicht datengetriebenen, sondern moralischen Perspektive. Lumumba Di-Aping, ein südsudanesischer Diplomat und ehemaliger Verhandlungsführer der G77, sagte: „Die erste Resolution, die in Glasgow vereinbart werden sollte, ist, dass die Umweltverschmutzer der Anlage I den Bürgern kleiner Inselentwicklungsstaaten das Recht auf Einwanderung gewähren.“
Es war eine taktvolle Art, es auszudrücken: Annex I Nationen sind die mit besondere finanzielle Verantwortung bei der Bewältigung der Klimakrise. Sie haben diese besondere Verantwortung, weil ihre frühe Industrialisierung einen großen Teil der CO2-Belastung verursacht hat. Ein kämpferischer Diplomat hätte vielleicht gesagt: „Die Leute, die diese Katastrophe verursacht haben, müssen den Vertriebenen Zuflucht bieten“, aber dann wäre er kein Diplomat.
Di-Aping fuhr fort, Artikel 3 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen zur Kenntnis zu nehmen: „Jeder hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person.“ „Kleine Inselstaaten“, schloss er, „sollten nicht wie Zealandia lebendig ertränkt werden.“
Hier trifft auf die Realität, was Greta Thunberg das „bla bla bla“ des internationalen Vertragsabschlusses nennt – seine hochtrabende und manchmal inspirierende Rhetorik. Es stellt sich Jahr für Jahr heraus, dass keine Nation den Klimawandel allein bekämpfen kann. Kooperation auf der ganzen Welt wird beschworen und zelebriert, und sie ist oft explizit, sei es in imperialistisch-paternalistischen Begriffen („die mit den breitesten Schultern müssen das meiste Gewicht tragen“) oder liberalen postkolonialen („diejenigen, die dieses Durcheinander angerichtet haben, müssen es aufräumen“ “, dass eine solche Zusammenarbeit nicht möglich ist, wenn die Industriestaaten ihre Verantwortung gegenüber den industrialisierenden Staaten nicht wahrnehmen.
Dennoch gibt es eine anhaltende Schüchternheit und eine Menge unnötiger Spitzfindigkeiten in Bezug auf die Natur dieser Verantwortung. Die Auswirkungen des Klimanotstands werden Menschenleben unmöglich machen. Ob Überschwemmungen, Buschbrände, unerträgliche Temperaturen, Ernteausfälle, all dies oder etwas Unvorhergesehenes, das Endergebnis wird sein, dass Landstriche kein menschliches Leben mehr tragen können. Der erste und wohl einzige Punkt der Gegenseitigkeit ist also, wo werden diese Vertriebenen leben? Nationen können sich am Ende selbst Netto-Null-Ziele ausdenken. Kooperationen können aus Handels- oder Forschungsperspektive bei der Entwicklung neuer Technologien hilfreich sein, aber nur im Bereich der Klimaflüchtlinge sind sie tatsächlich unabdingbar.
Während alte Debatten über die Klimakrise und ob sie anthropogen sind oder nicht, einem Konsens weichen, werden neue Unklarheiten und Unsicherheiten um Flüchtlinge konstruiert: Können sie wirklich als Opfer der Umweltzerstörung bezeichnet werden? Wir werden uns mit jeder anderen Erklärung auseinandersetzen – sie sind tatsächlich Wirtschaftsmigranten, oder sie sind Opfer von Bürgerkriegen oder sie sind einer Diktatur, der One-Bad-Man-Theorie der Geopolitik, in Konflikt geraten – anstatt diese nahen Ursachen zurückzuverfolgen zu ihren Wurzeln. Die meisten politischen Bemühungen sind derzeit darauf ausgerichtet, ein positives Bild einer nachhaltigen Zukunft zu schaffen; die Alternative ist Verzweiflung oder Verleugnung, beides keine Triebkräfte für Veränderungen. Ein kohärenter, praktischer Plan, der das wahrscheinliche Ausmaß der Vertreibung detailliert beschreibt und eine gerechte Verteilung der Klimadiaspora ermittelt, wird radikal und beunruhigend aussehen.
Eine Gruppe fühlt sich auf diesem Territorium jedoch äußerst wohl: die extreme Rechte. Steve Bannon ließ 2015 einen Schauer über den Rücken laufen, als er sprach über ein „Lager der Invasion der Heiligen nach … Europa“. Er machte den Hinweis immer wieder, bis die Zuschauer schließlich gezwungen waren, die Quelle zu lesen: Jean Raspails rassistischer Roman von 1973, der ein zeitgenössischer Rezensent namens „ein Großereignis … in ähnlicher Weise wie Mein Kampf ein Großereignis war“. Der Titel stammt aus einer Passage im Buch der Offenbarung über die kommende Apokalypse – die Zivilisation bricht zusammen, als die Horden aus allen Ecken der Erde eintreffen, um „das Lager der Heiligen und die geliebte Stadt zu umgeben“ – und Raspail griff die Idee auf; es sei unvermeidlich, sagte er, dass „eines Tages unzählige enterbte Menschen des Südens zu dieser opulenten Küste in See stechen würden“.
Durch Bannon und andere hat sich diese Idee repliziert, mutiert und verschlungen, um die „große Ersatztheorie“ weißer Supremacisten zu werden, die Paul Mason in seinem kürzlich erschienenen Buch How to Stop Fascism als die giftige politische Sichtweise beschreibt, dass „Einwanderung eine Völkermord’ an der weißen Rasse“. Feministinnen helfen dabei, indem sie die Geburtenrate drücken, und Kulturmarxistinnen bringen die Stimmungsmusik, indem sie sowohl Migrantinnen als auch Feministinnen unterstützen.
Andere rechtsextreme Bewegungen werden in den Strudel dieser wilden, aber kohärenten Theorie gesogen, und noch mehr werden von ihr hervorgebracht oder geformt: die kosmische Rechte (verkörpert in Jake Angeli, die QAnon-Figur in der Tierhautmütze, die im Januar das Kapitol stürmte und dann im Gefängnis in Hungerstreik trat, weil die Essen war nicht bio) oder die umweltbewussten weißen Rassisten, die dies deutlich machen – Sie können ein Humanist oder ein Umweltschützer sein. Wähle ein.
So phantasievoll und irrational viele rechtsextreme Argumente auch sind, sie haben eine rattenartige List. Sie finden diese Räume, die der Mainstream-Debatte nicht gerecht werden – es wird Klimaflüchtlinge geben und sie müssen untergebracht werden – und toben sich darin aus. Nationen, die Lumumba Di-Aping ignorieren, tun nichts, um die von ihm beschriebenen Konsequenzen abzuwenden: Ihr Schweigen schafft lediglich ein offenes Ziel für die erklärten Feinde einer friedlichen und wohlhabenden Zukunft.