Sir Tony Blair ist eine eindrucksvolle Fallstudie darüber, wie elitäre Meinungen und allgemeiner gesunder Menschenverstand kollidieren. In Medien und Politik ist Blair ein angesehener Staatsmann: Wenn er spricht, ob er zustimmt oder nicht, hört man zu. Seine leidenschaftlichen Kritiker werden im Wesentlichen als Spinner behandelt, die an einem akuten Fall des Blair-Derangement-Syndroms leiden: eine unheilige Allianz von Rechten, die über drei Tory-Niederlagen in Folge wütend sind, und Linken, die ihr Exil während der New-Labour-Ära immer noch bitter übel nehmen.
Doch bei den Wählern gehört die Sympathie für Blair am Rande. Nach einem neuen YouGov-Umfrage, nur 14% befürworten seine Ritterschaft – weniger als glauben, dass die Mondlandungen gefälscht waren – und nur 3% stark, während 63% dies ablehnen, 41% stark. Entschiedene 56 % der Labour-Wähler lehnen das ab, zweieinhalb Mal mehr als zustimmen. Inzwischen, fast eine Million Menschen haben eine Petition unterzeichnet, in der die Aufhebung der Ritterschaft gefordert wird.
Wie Blair von einem Premierminister mit einem 93% Zustimmungsrate 1997 an eine der am meisten verabscheuten Persönlichkeiten Großbritanniens – auch aus seinem eigenen politischen Stamm – bietet unschätzbare Lehren für die Zukunft von Labour. An Versuchen, ihn zu rehabilitieren, hat es nicht gefehlt. Seine häufigen öffentlichen Äußerungen werden von respektvollen, sanften Interviews begleitet, und Keir Starmer ist von Helfern (einschließlich enger Mitarbeiter von Peter Mandelson) umgeben, die die Wiederherstellung von Blairs Ruf als politischen und moralischen Imperativ betrachten.
Die offensichtlichste Lektion ist natürlich: Starten Sie keinen blutigen Angriffskrieg in Verbindung mit einer rechtsextremen US-Regierung. Blairs ehemaliger Verteidigungsminister Geoff Hoon behauptete diese Woche, er sei gebeten worden, ein Memo des Generalstaatsanwalts zu verbrennen, in dem die Rechtmäßigkeit des Irakkriegs in Frage gestellt wird; für viele von uns war die Schlussfolgerung des ehemaligen UN-Generalsekretärs Kofi Annan, dass es illegal sei, bereits ausreichend. Die bloße Erwähnung des Irak-Krieges löst oft eine Kaskade von Augenrollen, ach so gelangweilten Erwiderungen von „Move on!“ aus. und „Darüber reden wir immer noch, oder?“. Solche Gefühle stehen leider fest in der langen, kitschigen Tradition der Verachtung des Westens für braune und schwarze Opfer seiner ausländischen Schrecken: Wenn Hunderttausende weiße Westler so kürzlich abgeschlachtet worden wären, würde ihr Leben nicht so ungeduldig abgetan.
Während Demonstranten mutig gegen die Diktatur Kasachstans kämpfen, rechtfertigt Blairs späterer Lebenslauf mehr als einen flüchtigen Blick. Nursultan Nasarbajew ist einer von vielen Despoten, denen Blairs Stiftungen Millionen abgenommen haben: Noch grausamer ist, dass unser ehemaliger Premierminister seinem Regime PR-Ratschläge anbot, nachdem es 15 zivile Demonstranten massakriert hatte. Jetzt sind sich die meisten der Öffentlichkeit nicht der feineren Details von Blairs Verbindung mit verschiedenen Tyranneien bewusst – einschließlich des Erhalts von Millionen vom saudischen Regime, die er vor einer Korruptionsuntersuchung schützte, als er in Nr. 10 war. Was sich durchgesetzt hat, ist das Gefühl, dass Blair kniet vor Reichtum und Macht nieder, ohne jeglichen offensichtlichen moralischen Kompass.
Aber es ist ein Fehler, zu dem Schluss zu kommen, dass Blairs Toxizität ausschließlich auf fremden Schrecken beruht. Margaret Thatcher wird von ihrem eigenen Stamm verehrt, weil sie Großbritannien nach seinen radikalsten und lange unterdrückten Wünschen verändert hat. Die Tories vor ihr, erklärte sie, hätten „nur auf dem langen Marsch nach links ihr Lager aufgeschlagen“, indem sie den Nachkriegskonsens über öffentliches Eigentum, Sozialstaat und öffentliche Ausgaben akzeptierten. Diejenigen, denen sie sich gerne entgegenstellte – von den Gewerkschaften bis zur kommunalen Linken – waren eher die Buhmänner ihrer Basis als ihresgleichen. Blair spiegelte die Tory-Vorgänger wider, die Thatcher schimpfte – „Ich dachte immer, meine Aufgabe sei es, auf einigen der Dinge aufzubauen, die sie getan hat, anstatt sie rückgängig zu machen“, sagte er. zu Thatchers Tod – und erfreut darüber, Elemente von Labours eigener Koalition zu konfrontieren. Als er die „Kräfte des Konservatismus“ angriff, schloss er Gewerkschaften ein. Während Thatchers Eifer für die Privatisierung mit dem Körnchen ihrer Basis verlief, bewirkte Blairs eigenes leidenschaftliches Eintreten für die Ausweitung der Rolle des Privatsektors im öffentlichen Dienst – nicht zuletzt im NHS, der am meisten geschätzten Institution von Labour – das Gegenteil.
Blairs Reputationsverlust kann nicht verstanden werden, ohne auch seine Bilanz zur Einwanderung zu untersuchen. Unter New Labour ist die Einwanderung zwar stark gestiegen, ohne dass die Regierung dafür ein politisches Argument vorgebracht hätte. In der Zwischenzeit eine zunehmende Immobilienkrise, verursacht durch das Scheitern des Bauens, und ein Druck auf den Lebensstandard, der vor dem Finanzcrash 2007/08 lag – das Einkommen der unteren Hälfte blieb nach 2004 unverändert, während es im unteren Drittel stagnierte tatsächlich gefallen – reichlich Futter für diejenigen geschaffen, die Migranten zum Sündenbock machen wollen. Ohne dass Labour eine Gegennarrative oder sogar tragfähige Lösungen für diese Missstände anbot, überwältigte die migrantenfeindliche Stimmung die britische Politik und gipfelte im Brexit. Auch dieses Thema vergiftete New Labour und damit Blair.
Und hier ist die Tragödie: Arbeit Tat haben in dieser Zeit stolze Leistungen erbracht: vom Mindestlohn bis zur Steuervergünstigung, von Schwulenrechten bis zu öffentlichen Investitionen (wenn auch untergraben durch schleichende Privatisierung), von der Befreiung von Millionen Kindern und Rentnern aus der Armut bis hin zur Verringerung der Obdachlosigkeit. Doch dieser Rekord wurde in dreierlei Hinsicht tödlich untergraben. Erstens versuchte Blair, diese Siege nicht hervorzuheben, sondern beispielsweise die Reform des öffentlichen Sektors (Kodex für die Vermarktlichung) zu verherrlichen, was seine eigene Seite entfremdete. Zweitens beruhte diese transformative Politik auf einer nicht nachhaltigen Finanzblase, die unweigerlich platzte. Drittens hat Blair es nicht nur versäumt, seine eigene Regierung vor der Täuschung der Tories nach dem Crash zu verteidigen, dass die Überausgaben der Labour-Partei wirtschaftliches Unglück verursachten, sondern er förderte es auch – er tadelte seine Partei dafür, dass sie nach 2005 beim Defizitabbau versagt hatte, und warnte vor einer pauschalen Opposition gegen George Osbornes Streichung. und-Brenn-Ökonomie. Das ermöglichte das Mainstreaming der Lüge, dass die Regierung, die Blair selbst leitete, unhaltbar verschwenderisch war.
Thatcher schmiedete einen neuen politischen Konsens, zu dem sie ihre Gegner zwang; daher ihre Proklamation, dass New Labour ihre größte Errungenschaft sei. Der Blairismus tat so etwas nicht. Seine größte Errungenschaft, die öffentlichen Investitionen, wurde nach der Niederlage nicht nur weggefegt, sondern geradezu dämonisiert. Seine andere Säule – ein inkonsequenter Sozialliberalismus, der die Rechte von Homosexuellen einschloss, aber von oft karikaturhaft autoritären Innenministern untergraben wurde – ist völlig zusammengebrochen.
Welche Lehren für Labour heute? Dass sich die Interessen und Werte des eigenen Stammes schonungslos auseinandersetzen, ist sowohl politisch vermeidbar als auch letztlich selbstzerstörerisch. Dass die Herabsetzung progressiver Werte nicht das strategische Genie ist, das es zu sein scheint. Und wenn Sie die wachsende soziale und wirtschaftliche Unsicherheit nicht angehen, werden politische Kräfte freigesetzt, die Sie verzehren werden.
Blairs eigener überheblicher Glaube an sein eigenes politisches Genie machte ihn blind für diese Wahrheiten. Für ihn ist es zu spät: für Labour ist es noch nicht zu spät.