Es gibt eine Zeile in a Paul Simon Song, der so lautet: „Im Bus vom Flughafen sind zu viele Leute, zu viele Löcher in der Erdkruste. Der Planet stöhnt jedes Mal, wenn er eine weitere Geburt registriert.“ Kürzlich feierten wir Menschen auf der Erde die Nachricht, dass sich jetzt 8 Milliarden Menschen an Bord unseres kleinen blauen Rettungsboots am äußersten Rand einer kleinen Galaxie befinden. Aber ist das wirklich etwas, worüber wir uns freuen sollten?
Die industrielle Revolution, die durch die Gewinnung und Verbrennung fossiler Brennstoffe ermöglicht wurde, hat Milliarden von Menschen Wohlstand gebracht. Aber es hat auch eine Kultur steigender Erwartungen geschaffen. Kann das ewig so weitergehen, Welt ohne Ende, Amen? Die einfache Antwort scheint zu sein: „Natürlich nicht“, aber das löst eine ganze Reihe komplexer Überlegungen aus. Wer darf wo wohnen? Wer gedeiht und wer nicht? Und hier ist das große Problem. Wer entscheidet? Dem zufälligsten Beobachter sollte intuitiv klar sein, dass die Beantwortung dieser Fragen nicht einfach sein wird.
Unbegrenztes Wachstum
Es gibt solche, wie die Mitglieder der Club für Wachstum, die jede Begrenzung des Kapitalismus für ein Gräuel halten. Diese Ayn-Rand-Akolythen sind unerschütterliche Verfechter des „Gier ist gut“-Mantras. Es gibt sogar religiöse Kulte, die predigen, dass Jesus selbst möchte, dass wir alle reich werden, und wenn wir es nicht sind, sind wir selbst schuld. Es ist schwer, sich eine perversere Interpretation des Neuen Testaments als diese vorzustellen.
In einer neueren Ausgabe von Der Ökonom (Abo) posaunt die Redaktion gerne, dass die Verbindung zwischen Wachstum und Emissionen gebrochen sei. Zum ersten Mal in der modernen Geschichte kam es in vielen Ländern zu einem Wirtschaftswachstum, während die Emissionen tatsächlich zurückgingen. Was sie jedoch übersehen, ist, dass der Rückgang der Emissionen nur vorübergehend war. Die CO2-Emissionen schossen zurück, als die Covid-Pandemie nachließ. Und selbst wenn es einige gute Nachrichten gab, war es ein Tropfen auf den heißen Stein im Vergleich dazu, wie weit die Emissionen zurückgehen müssen, um die schnelle Überhitzung der Erde einzudämmen.
COP 27 & Entwicklungsländer
Diese Themen standen letzte Woche im Mittelpunkt der Klimakonferenz COP 27 in Ägypten. Einschreiben Der Wächter, argumentierte Larry Elliott, dass es möglich ist, das endlose Fließband steigender Erwartungen zu stoppen. Tatsächlich müssen wir dies tun, wenn wir wollen, dass die Erde weiterhin die menschliche Familie beherbergt.
Er sagt: „Es ist ein Zeichen dafür, wie erfolgreich reiche westliche Länder Menschen aus der Armut befreit haben, dass die Entwicklungsländer daran interessiert sind, das zu haben, was wir hatten. Wenn schnelleres Wachstum saubereres Trinkwasser, mehr Kinder in der Schule und weniger Mütter, die bei der Geburt sterben, bedeutet, dann wollen die ärmeren Nationen der Welt mehr davon.
„Aber es gibt ein offensichtliches Problem. Wenn Entwicklungsländer denselben – oder auch nur annähernd denselben – Lebensstandard wie entwickelte Länder haben sollen, bedeutet das einen viel höheren Ressourcenverbrauch und zusätzlichen Druck auf den Planeten. Es bedeutet einen Anstieg des Energieverbrauchs und das Risiko einer unumkehrbaren globalen Klimakrise.
„Angesichts der existenziellen Bedrohung durch die globale Erwärmung wird das Konzept, dass Wachstum gut ist, ernsthaft von denjenigen in Frage gestellt, die sagen, dass die politischen Entscheidungsträger Nullwachstum oder sogar schrumpfende Ökonomien anstreben sollten. Machen Sie keinen Fehler, es ist eine gute Sache, dass die akzeptierte Weisheit in Frage gestellt wird. Die Vorstellung, dass schnelleres Wachstum die Lösung aller Probleme ist, ist nicht mehr haltbar.“
Elliott fährt fort, die offensichtliche Grenze des Wachstums zu diskutieren – die Ernährung. Wenn es nicht genug Nahrung gibt, werden Menschen sterben, und das wird dem Wachstum eine harte Grenze setzen, genau wie Thomas Malthus vorausgesagt hat. Wir sehen einen Vorboten dieser Zukunft in Pakistan, wo verheerende Überschwemmungen den größten Teil der Lebensmittelproduktion dieses Landes für dieses Jahr und möglicherweise für die kommenden Jahre ausgelöscht haben.
John Stuart Mill warnte davor, dass „die Zunahme des Reichtums nicht grenzenlos ist“. Seine Ideen ebneten den Weg für das, was als Steady-State-Ökonomie bekannt wurde, ein Konzept, das von Herman Daly verfochten wurde, der die Idee vorbrachte, dass die Beschränkungen in der natürlichen Welt dem Wachstum Grenzen auferlegen würden. 1968 sagte Robert Kennedy, dass das Bruttoinlandsprodukt alles misst, außer den Dingen, die das Leben lebenswert machen.
Degrowth wird die schwierigste Aufgabe von allen sein
Bildnachweis: LLNL, US-Energieministerium
Elliott sagt, dass es „höllisch schwierig“ sein wird, eine Steady-State-Wirtschaft oder Degrowth zu erreichen. Es bedeutet, unsere Denkweise über wirtschaftliche Möglichkeiten zu ändern. Politische Parteien konkurrieren miteinander, um den Wählern die beste Wachstumsstrategie zu versprechen. Jede Ankündigung von Regierungen und Unternehmen wirbt mit der Anzahl der neuen Arbeitsplätze, die geschaffen werden. Wenn das BIP steigt, sind das gute Nachrichten. Wenn es fällt, sind das schlechte Nachrichten. Länder werden danach beurteilt, wie sie beim Wachstum im Vergleich zu anderen Nationen abschneiden.
Rezessionen sind eine Form des Degrowth und führen zu Arbeitslosigkeit, Bankrott, Obdachlosigkeit und Not. Es wird selten erwähnt, aber das Echo der wirtschaftlichen Verwüstung durch die globale Wirtschaftskrise von 2008 beeinflusst die Wahlen noch heute. Viele Menschen wurden finanziell ausgelöscht, während die Reichen reicher wurden. Diese Erzählung spielt eine wichtige Rolle in der Politik der Beschwerde, die von JD Vance veranschaulicht wird.
Rezessionen bedeuten auch, dass Politiker dazu neigen, das Wachstum zu verdoppeln, sagt Elliot, weil sie Angst vor einer Gegenreaktion der Wähler haben, wenn der Lebensstandard sinkt. Angesichts der Wahl zwischen einem höheren Verbrauch fossiler Brennstoffe oder dem Erlöschen der Lichter haben sich die Regierungen für Ersteres entschieden.
Elliott behauptet, dass der einzige Weg, eine Steady-State-Wirtschaft zu erreichen, darin besteht, eine Anti-Armuts-Strategie mit einer Pro-Planeten-Strategie zu verbinden. „Es ist gerade noch möglich, sich westliche Gesellschaften vorzustellen, in denen – nach einer kräftigen Umverteilung – jeder das Einkommen, den Reichtum und die Zeit hat, um ein gutes Leben zu führen. Aber selbst das wird nicht reichen. Was wir brauchen, ist eine globale Strategie, die ärmere Länder dazu ermutigt, ihre legitimen Ziele zur Armutsbekämpfung auf eine Weise zu erreichen, die die Umwelt am wenigsten belastet.“ Die energische Umverteilung, wie Elliott es so unbekümmert nennt, hat im Laufe der Menschheitsgeschichte zu unzähligen größeren und kleineren Kriegen geführt.
Das Vereinigte Königreich könnte seinen Fortschritt hin zu einer Netto-Null-Wirtschaft beschleunigen, sagt er, aber wenn dies nicht von deutlichen Einschnitten beim Verbrauch fossiler Brennstoffe durch viel größere Emittenten von Treibhausgasen – wie China und Indien – begleitet wird, hätte dies keine erkennbaren Auswirkungen auf den globalen Anstieg Temperaturen. „Westliche Länder können und sollten mit einem schnelleren Übergang zu sauberer Energie ein Beispiel geben, aber es ist naiv anzunehmen, dass sich ärmere Länder in absehbarer Zeit für Degrowth entscheiden werden“, sagt er.
Saubere Energie ist die Antwort
Die unmittelbare Priorität sollte darin bestehen, das Wachstum der Entwicklungsländer so sauber wie möglich zu gestalten, schlägt Elliott vor. Laut einem gemeinsamen Papier, das von Großbritannien und Ägypten erstellt wurde, erfordert dies bis 2030 eine jährliche Investition der Industrieländer in Höhe von 2 Billionen US-Dollar präsentiert auf der COP 27 letzte Woche. [The United States spent that much on its war on Afghanistan.]
Nicholas Stern, der Klimaökonom, der 2006 eine wegweisende Übersicht über die Ökonomie des Klimawandels verfasste, war einer der Hauptautoren des Berichts. Er sagte: „Reiche Länder sollten erkennen, dass es in ihrem vitalen Eigeninteresse und angesichts der schwerwiegenden Auswirkungen ihrer hohen aktuellen und vergangenen Emissionen eine Frage der Gerechtigkeit ist, in Schwellen- und Entwicklungsländer in Klimaschutzmaßnahmen zu investieren .
„Der größte Teil des Wachstums der Energieinfrastruktur und des Verbrauchs, der für das nächste Jahrzehnt prognostiziert wird, wird in den Schwellen- und Entwicklungsländern stattfinden, und wenn sie sich auf fossile Brennstoffe und Emissionen festlegen, wird die Welt nicht in der Lage sein, einen gefährlichen Klimawandel zu vermeiden Milliarden von Leben und Lebensgrundlagen sowohl in reichen als auch in armen Ländern zerstören.“
Dieses Denken wurde zur Grundlage des „Loss and Damage“-Vereinbarung das war einer der wenigen lichtblicke des diesjährigen weltklimagipfels. Reden ist natürlich billig, und Taten sagen mehr als Worte. Da das US-Repräsentantenhaus jetzt von Reaktionären kontrolliert wird, ist die Aussicht, dass Amerika einen bedeutenden Beitrag zu einem solchen Fonds leistet, stark geschmälert.
Ein neuer Marshallplan
Elliott fordert eine neue Version des Marshall-Plans, des Nachkriegsprogramms, in dem von Regierungen und internationalen Finanzinstitutionen bereitgestellte Finanzmittel als Katalysator für private Investitionen fungierten. Letzte Woche herrschte in Ägypten Konsens darüber, dass der Internationale Währungsfonds und die Weltbank mehr tun könnten, um Entwicklungsländern Zugang zu billigeren Finanzmitteln zur Finanzierung von Klimaschutz- und Anpassungsprojekten zu verschaffen. Natürlich wird die Weltbank von einem bekennenden Klimaleugner geleitet, also nicht die Luft anhalten.
Elliotts vermeintlich hoffnungsvolle Botschaft endet mit einer Downnote. „Das Versäumnis, die notwendigen Ressourcen zu mobilisieren, wäre katastrophal, aber tragischerweise allzu wahrscheinlich. Westliche Regierungen gehen davon aus, dass sie alle Zeit der Welt haben, um an ihren Business-as-usual-Modellen zu feilen. Die brutale Wahrheit ist, dass sie es nicht tun“, schreibt er.
Das wegnehmen
Es braucht eine gesunde Portion Optimismus, um einen Ausweg aus dem Chaos zu sehen, das die Menschen hier auf unserer irdischen Heimat angerichtet haben. Gletscher schmelzen, Meere steigen, Wälder brennen, Dürre in Kalifornien paart sich mit Überschwemmungen in Pakistan. Die Keeling-Kurve setzt ihren Aufwärtstrend fort, doch trotz allem lagen letzte Woche in Ägypten dicke fossile Brennstoffe auf dem Boden und predigten, dass Öl, Gas und Kohle für die kommenden Jahrzehnte unerlässlich sein werden. Gastgeber des nächsten COP-Gipfels ist Dubai, ein Stadtstaat, der nur aufgrund der Segnungen fossiler Brennstoffe existiert. Denken Sie, dass dort große Fortschritte bei den Emissionen passieren werden? Machen Sie sich keine Hoffnungen.
Die Abdeckung von Der Ökonom hatte vor ein paar Wochen diese Schlagzeile: „Say Goodbye To 1,5º C.“ Wir haben keine Zeit mehr, Leute. Die Leute mit fossilen Brennstoffen haben die Zeit abgelaufen, um ihre eigenen egoistischen Interessen zu befriedigen, was ihre Strategie für die letzten 40 Jahre oder mehr war. Die Menschheit wird aufgrund ihrer unerbittlichen Gier der ultimative Verlierer sein.
Wir kann die menschliche Gesellschaft mit erneuerbaren Energien versorgen – Sonne, Wind, Wasserkraft, Gezeiten, tiefe Geothermie. Genug Energie von der Sonne fällt auf die Erde jeden Tag um unsere Zivilisation ein Jahr lang mit Strom zu versorgen. Es ist kostenlos; alles, was wir tun müssen, ist es zu ernten und gleichmäßig an alle zu verteilen, die es wollen. Aber werden wir? Die Antwort darauf ist in einer Szene aus dem Film enthalten Die Matrix die den Menschen nicht als Säugetier, sondern als Virus, als Plage einstuft. Basierend auf den beobachtbaren Beweisen ist diese Diagnose richtig.
Hoffnung
Wir hier bei CleanTechnica bemühen uns, unseren Lesern hoffnungsvolle Nachrichten zu bringen. Die Wahrheit ist, dass es wenig Grund zur Hoffnung gibt, wenn wir nicht ändern, wie wir unsere Gesellschaften organisieren. Wir wurden immer und immer wieder gewarnt, und dennoch beharren wir darauf, Habgier zur Grundlage unserer Existenz zu machen. Es ist, als würden wir diesem albernen Autoaufkleber glauben, auf dem steht: „Wer mit den meisten Spielsachen stirbt, gewinnt.“ Das ist eine Lüge. Diejenigen, die am meisten sterben Freunde sind die Gewinner.
Wir werden viele Freunde brauchen, um die herannahende Klimakrise zu überleben. Einige dieser Freunde werden Frauen sein, andere werden in Ländern leben, die einige unserer Führer unbekümmert als „Dreckslochländer“ bezeichnen. Sie alle müssen zusammenarbeiten, um die Menschheit erfolgreich durch diese Krise zu bringen. Letztendlich hängt unser Überleben davon ab, dass wir alle lernen, zusammenzuarbeiten. Das ist unsere einzige Hoffnung.
Schätzen Sie die Originalität und Berichterstattung über CleanTechnica von CleanTechnica? Erwägen Sie, Mitglied, Unterstützer, Techniker oder Botschafter von CleanTechnica zu werden – oder Gönner auf Patreon.
Sie möchten keine Cleantech-Story verpassen? Melden Sie sich an für tägliche Nachrichten-Updates von CleanTechnica auf E-Mail. Oder Folgen Sie uns auf Google News!
Sie haben einen Tipp für CleanTechnica, möchten werben oder einen Gast für unseren CleanTech Talk Podcast vorschlagen? Kontaktieren Sie uns hier.