„Wir brauchen wirklich einen Neustart“, sagte der Journalist und Autor Matthew Syed auf Radio 4 Heute Programm am Dienstag, als er mit ihm und seiner Frau Kathy Weeks Buch What Do You Think?
„Wir müssen für offene Untersuchungen und respektvolle Meinungsverschiedenheiten kämpfen … Greifen Sie das Argument an, greifen Sie den Ball an und nicht die Person. Ein Pile-on schließt die offene Untersuchung, die so wichtig ist.“
In so vielen Diskussionen, von der „Abbruchkultur“ bis hin zu den umfassenderen Gefahren des Online-Lebens, ist es alltäglich geworden, den Niedergang der Höflichkeit zu betrauern. Wann haben wir aufgehört, anderer Meinung zu sein? Was ist mit Nuancen und Komplexität passiert? Warum all die Ad-hominem-Angriffe? Warum können wir eine problematische Meinung nicht hören, ohne sofort eine Morddrohung auszusprechen? Was ist mit der Freundlichkeit im öffentlichen Leben passiert?
Diese Fragen werden besonders in der Redefreiheitsdebatte mit Ratscheneffekt eingesetzt: Wenn Sie nicht genau sagen können, was Ihnen gefällt, und die Leute freundlich auf Sie reagieren (alles Unfreundliche gilt als „Absage“ oder „Wokery“) , dann haben Sie Ihr Rederecht verloren; und angesichts der Tatsache, dass Redefreiheit ein so zentraler Grundsatz des umfassenderen Freiheitsprinzips ist, haben Sie alles verloren.
Die potenziellen Folgen einer Annullierung werden als so gewaltig angesehen – Sie könnten doxed werden (Ihre persönlichen oder identifizierenden Daten werden online veröffentlicht), Sie könnten Morddrohungen erhalten, Sie könnten Ihren Lebensunterhalt verlieren – selbst wenn Sie mächtig sind und Ihr Gegner nur ein Typ ist von Twitter und alles, was er getan hat, war, Sie einen unhöflichen Namen zu nennen, Sie wurden trotzdem zensiert.
Dieses Argument war schon immer ziemlich asymmetrisch: Die Rede, die das katalysierende Ereignis darstellt, hat keine Pflicht zur Freundlichkeit (wie soll man seine Meinung sagen, wenn man zu allen freundlich sein muss?), und doch die Antwort muss immer bürgerlich sein. Die Debatte hat – Entschuldigung für den Jargon – ihren Hintern auf dem Rücken. Die vermeintliche Bedrohung kommt von der „erwachten Armee“, Liberalen, die so hoch auf ihrer eigenen Scheinheiligkeit stehen, dass sie nicht ruhen, bis sie ihr Ziel aus dem öffentlichen Leben gejagt haben.
Wenn Sie Gegenreaktionen ernsthaft untersuchen – die Vergewaltigungs- und Todesdrohungen, die doxenden und bellenden Mobs, die patriotischen Trollarmeen und die Verstärkung wilder Bots – kommen diese mit überwältigender Mehrheit von der Alt-Right, und es ist nicht ungewöhnlich, dazu in der Lage zu sein sie auf autoritäre Staaten zurückzuführen. Sie können zum Beispiel eine direkte Linie von Explosionen der Online-Belästigung zurück zu Wladimir Putin zeichnen: Viel Glück, Jacinda Ardern so etwas anzuhängen. Das scheint jetzt unsere Realität zu sein, die wir als Mindestpreis für den Eintritt in den Diskurs in Kauf nehmen: Die Linke schrie für Verhalten, das eigentlich für die Rechte typisch ist, und wir alle wetteifern darum, wer am höflichsten braut und entschuldigende Antwort.
„Aus sehr gut gemeinten Gründen haben wir versucht, junge Menschen vor schwierigen Sichtweisen zu schützen“, sagte Syed. „Wir befürchten, dass sie in Bedrängnis geraten könnten, wenn sie eine herausfordernde Meinung zu Triggerthemen wie Transgender, Fettleibigkeit oder Rasse hören oder warum manche Menschen fauler sind als andere.“
Seine Argumentation fühlt sich ein wenig unterentwickelt an: Was sagt jemand über Fettleibigkeit, das „herausfordernd“ ist, außer „Warum können sie sich nicht besser in den Griff bekommen?“, was trivial, ignorant und ziemlich unfreundlich ist? Warum sollten „einige Leute“ fauler sein als andere? Es klang sehr, als würde er sich auf eine klassenbasierte Erzählung beziehen, und ich hoffe aufrichtig, dass wir immer noch darauf reagieren dürfen, nicht unbedingt auf zivilisierte Weise. Wenn die klassenbasierte Erzählung jedoch lautet: „Warum kann Jacob Rees-Mogg nicht richtig auf einem Stuhl sitzen?“ oder „Warum ist Boris Johnson ständig im Urlaub, während er eigentlich arbeiten sollte?“, dann werde ich es tun überdenken.
Vor Syeds Interview hatten wir von der Situation in Manston gehört. Viertausend Menschen wurden in Unterkünften untergebracht, die für 1.500 bestimmt waren, ohne genügend Betten, mit Diphtherie, ohne ausreichende Nahrung, mit unbegleiteten Kindern, mit Menschen Beobachter um Hilfe rufen – eine Situation, die innerhalb unserer Grenzen als direkte Folge der Entscheidungen des Innenministers geschaffen wurde. Wir hatten am Tag zuvor von Suella Bravermans Rechtfertigung gehört, dass wir „invadiert“ würden. Halten Sie die Sprache zurück und konzentrieren Sie sich auf den logischen Ablauf: Selbst wenn wir buchstäblich angegriffen würden und diese Armee eroberten, würden wir sie gemäß den Genfer Konventionen mit Würde und Respekt behandeln. Wir würden keine Kinder einsperren.
Wir haben also eine Regierung, die den Burenkrieg in Kent nachstellt, und einen Gast im Today-Programm, der Nuancen und Höflichkeit predigt. Zivile Werte könnten uns raten, Wörter und Phrasen wie Rassismus, Neokolonialismus, Unmenschlichkeit und Konzentrationslager zu vermeiden. Hier gibt es jedoch ein Problem: Indem Sie Ad-hominem-Angriffe auf Menschen wie Suella Braverman aus Höflichkeit vermeiden, indem Sie den Ball und nicht den Mann angreifen, vermeiden Sie jede Diskussion über die Moral ihrer Taten, ihres offensichtlichen Mangels der Empathie oder Sinn für die Kostbarkeit des menschlichen Lebens. Denn nicht der Ball ist schuld, sondern der (Frau)Mensch, und wenn wir in der zivilen Debatte die Haltung akzeptieren, dass Flüchtlinge „Eindringlinge“ sind, normalisieren wir das Abscheuliche.
Höflichkeit ist großartig, aber sie ist nicht die höchste Tugend. Aber höflich und ohne persönlichen Angriff sage ich einfach, dass diese Ereignisse äußerst dunkel sind und die Zeit, darüber zu debattieren, wer zu wem unhöflich war, längst vorbei ist.