TDer Führungswettbewerb der Konservativen zieht sich schon so lange hin, dass Vertrautheit zu Gleichgültigkeit führen kann. Es scheint eine Ewigkeit her zu sein, seit Boris Johnson zurückgetreten ist, und es dauert noch fast zwei Wochen, bis der neue Premierminister übernimmt. In Bezug auf die Nachrichten rutscht der Wettbewerb in eine Downpage-Sommer-Nebenschau. Infolgedessen verlieren wir möglicherweise aus den Augen, was für ein bahnbrechendes Ereignis dieses Nachfolgerennen im Jahr 2022 tatsächlich ist.
Uns sollte klar sein, dass am 5. September politische Geschichte geschrieben wird. Das Besondere an dem Wettbewerb ist, dass die Mitglieder einer politischen Partei, wenn die Umfragen und Wetten korrekt sind, dabei sind, eine Premierministerin, Liz Truss, zu wählen, für die weder Tory-Abgeordnete noch das Land selbst gestimmt haben. Truss wird der dritte Premierminister sein, der von den Tories in der Mitte des Parlaments gewählt wird, seit Parteimitglieder bei Führungswettbewerben das letzte Wort haben. Aber sie wird die erste sein, die durch Parteimitglieder gewinnt, die die Wahl der Abgeordneten aus den früheren Runden aufheben.
Bis zum 21. Jahrhundert, als ein Premierminister während eines Parlaments zurücktrat, wurde sein Nachfolger entweder informell oder durch eine Abstimmung unter den Abgeordneten der Regierungspartei gewählt. Zu denen, die in der Nachkriegszeit auf diese Weise Platz 10 erreichten, gehörten James Callaghan und John Major. Dies war eine logische Anpassung des parlamentarischen Systems, bei dem die Abgeordneten bei allgemeinen Wahlen gewählt werden und die Regierung in den Händen des Parteivorsitzenden liegt, der im Unterhaus über eine Mehrheit verfügen kann.
Allerdings wurde die Führungswählerschaft inzwischen erweitert (seit 1981 für Labour und 1998 für die Tories), um eine Rolle für Parteimitglieder aufzunehmen. Es gab vier Fälle, in denen Parteimitglieder die Macht hatten, einen britischen Premierminister in der Mitte des Parlaments zu wählen. In der ersten gewann Gordon Brown 2007 den Labour-Wettbewerb ohne Gegenkandidaten, weil es keinen anderen Kandidaten für die Nachfolge von Tony Blair gab. Den zweiten gewann Theresa May 2016 per Default, weil der Rückzug von Andrea Leadsom eine Mitgliederabstimmung überflüssig machte. Johnson stand 2019 tatsächlich vor einer Wahl und wurde der erste britische Premierminister, der von den Mitgliedern einer Regierungspartei gewählt wurde; aber vor allem war er auch in allen früheren Parlamentsrunden die klare erste Wahl der Abgeordneten.
Dies wird bei Truss nicht der Fall sein. Anders als May 2016 oder Johnson 2019 ist sie nicht die erste Wahl der Tory-Abgeordneten. Nur 50 der 357 Abgeordneten der Partei (14%) stimmten im ersten Wahlgang im Juli für sie. Sie lag in den nächsten drei Runden des Wettbewerbs sowohl hinter Rishi Sunak als auch Penny Mordaunt, bevor sie sich in Runde fünf vor Mordaunt durchsetzte, um sich für die Stichwahl mit Sunak zu qualifizieren. Selbst in der letzten Runde unter den Abgeordneten hatte Truss die Unterstützung von nur 113 Abgeordneten oder 31,6 % aller Abgeordneten. Doch sie ist es, die wahrscheinlich nächsten Monat die Schwelle zu Nr. 10 überschreiten wird.
Das macht Truss nicht zu einem unehelichen Premierminister. Aber es macht sie schwach. Sie ist damit auch eine neue Ministerpräsidentin, da ihr Führungsmandat von der außerparlamentarischen Parteimitgliedschaft kommt und nicht vom Parlament selbst. Dies sollte Anhänger der repräsentativen Demokratie misstrauisch machen. Es wird Probleme schaffen. Darüber hinaus ist eine Parteimitgliedschaftswahl im Vergleich zu einer Parlamentswahl, bei der die Wahl des Premierministers von Regeln geregelt wird, um eine gewisse Ausgewogenheit zu gewährleisten, anfälliger für äußere Einflüsse, wie die Daily Mail eindeutig feststellt. Die Wähler in einer Mitgliederwahl sind zwangsläufig auch parteiischer.
Dies mag in der Praxis eher weniger von Bedeutung sein als in der Theorie. Das Land steuert auf eine stürmische Wirtschafts- und Lebenshaltungskrise zu. Die Tory-Partei in Westminster wird sich zweifellos zumindest für ein paar Wochen hinter ihren neuen Führer stellen. Aber der Moment und was er verkörpert, wird nachhallen. In einem sehr realen Sinne wird Truss ein Premierminister sein, der von außerhalb des Parlaments aufgezwungen wird. Dies ist im parlamentarischen System Großbritanniens seit der unreformierten Ära, als die Monarchen vor etwa 200 Jahren noch ihre ersten Minister wählten, nicht mehr vorgekommen. Sie wird politische und wohl auch verfassungsrechtliche Implikationen haben.
Den Mitgliedern irgendeiner politischen Partei zu erlauben, den Ministerpräsidenten zu wählen, ist im Prinzip zweifelhaft und in der Praxis mit Problemen behaftet. Es verändert unweigerlich die institutionellen Gleichgewichte innerhalb eines repräsentativen Regierungssystems wie dem britischen. Aber es gibt kein Zurück.
Premierminister, die Parlamentswahlen gewinnen, haben zweifellos ein Mandat des Landes. Wer mittelfristig in den Job kommt, erbt nur seinen. Jüngste Midterm-Führungskräfte haben sich darüber Sorgen gemacht. Brown, May und Johnson verbrachten alle ihre ersten Monate in der Downing Street damit, nach der Möglichkeit zu suchen, sich ihr eigenes, unverwechselbares Mandat zu sichern. Brown füllte seine Gelegenheit ab. May hat ihre vergeudet. Johnson ergriff seine triumphierend.
Welches Mandat wird Truss beanspruchen, um zu regieren? Sie wird das wirtschaftlich expansive Brexit-Mandat erben, das Johnson 2019 von einer breiten Wählerkoalition in ganz Großbritannien gewonnen hat. Aber auf Platz 10 wird sie nur wegen des Mandats einer Parteimitgliedschaft, die, wie wir alle inzwischen wissen sollten, überproportional alt, männlich, weiß, südenglisch und rechts ist. Ihre Wähler wollen eine kleinere Regierung, niedrigere Steuern und einen härteren Brexit. Truss’ Antwort auf dieses Dilemma wird über das Schicksal ihres Amtes als Premierministerin entscheiden.
Aber diese neue Art von Premierministern steht unausweichlich vor der Notwendigkeit, ihre neue Art von Legitimität fester zu etablieren. Es wird nicht einfach. Sie muss eine Parlamentspartei leiten, die sie nicht als Vorsitzende haben wollte (wie es Labour unter Jeremy Corbyn passiert ist); Minister zu wählen, die bereit sind zu dienen, während sie mit ihrem Ansatz nicht einverstanden sind (das Dilemma, vor dem Sunak und andere stehen); um mit einer Zunahme von artikulierten ehemaligen Ministern (einschließlich Johnson und Michael Gove) auf den Hinterbänken fertig zu werden; und ein Legislativprogramm ohne die großen Hinterbänklerrevolten zu liefern, die die moderne Tory-Partei zeitweise fast unkontrollierbar gemacht haben.
Vor allem aber muss Truss innerhalb der nächsten zwei Jahre eine Parlamentswahl gewinnen. Wie die meisten Midterm-Premierminister wird sie instinktiv bleiben wollen, bis eine Wahl nicht mehr zu vermeiden ist. Callaghan, Major und Brown taten dies alle. Wenn sie jedoch die Fässer der explodierenden Inflation, der steigenden Energiepreise und eines Gesundheitssystems auf den Knien betrachtet, könnte sie zu dem Schluss kommen, dass die Dinge nur noch schlimmer werden können. Das Einzige, dessen wir uns bei Truss sicher sein können, ist, dass sie eine mutige Spielerin ist. Deshalb steht sie an der Schwelle zur Downing Street. Trotz aller Risiken könnten vorgezogene Parlamentswahlen der einzige Weg sein, der ihr offensteht, um ihr schwaches Mandat in ein starkes umzuwandeln.