Der Beitritt der beiden nordischen Nationen wäre das bedeutendste geopolitische Ergebnis des Ukraine-Krieges, der das strategische Sicherheitsbild in Nordosteuropa verändern und Hunderte von Kilometern direkter NATO-Grenzen zu Russland hinzufügen würde.
Jahrzehntelang, selbst in den angespanntesten Momenten des Kalten Krieges, schien keines der Länder das Bedürfnis zu haben, sich dem westlichen Militärbündnis anzuschließen, trotz seiner Nähe zum Riesen im Osten. Doch das änderte sich in diesem Jahr, nachdem Putin im Februar Panzer über die Grenze in die Ukraine rollen ließ.
Die schwedische Premierministerin Magdalena Andersson nannte am Sonntag den Einmarsch in die Ukraine „illegal und nicht zu rechtfertigen“ und befürchtete, dass Moskau „in unserer unmittelbaren Nähe“ etwas Ähnliches tun könnte. Der finnische Präsident Sauli Niinistö sagte CNN am selben Tag, die Invasion zeige, dass Russland bereit sei, ein „unabhängiges Nachbarland“ anzugreifen.
Viele Analysten glauben, dass eines der Hauptziele der russischen Invasion darin bestand, die NATO zu schwächen, indem Kiews mögliche künftige Mitgliedschaft aus dem Gremium genommen wurde. Wenn ja, ist es spektakulär nach hinten losgegangen. Das Bündnis ist jetzt stärker und vereinter als seit Jahren und könnte bald viel größer sein.
Aber auch eine NATO-Erweiterung könnte gravierende Nachwirkungen auslösen. Die Verdoppelung der direkten Grenze des Sicherheitsbündnisses zu Russland wäre ein persönlicher Schlag für Putin, der sich darauf konzentriert, das westliche Bündnis zu untergraben, seit er vor mehr als 20 Jahren zum ersten Mal Russlands Präsident wurde. Und wenn Putin das Gefühl hatte, Russland sei bereits an seiner Westflanke eingezwängt, könnte die Aufnahme von zwei weiteren NATO-Mitgliedern während der schlimmsten Spannungen zwischen dem Westen und Moskau seit Jahrzehnten die Paranoia des russischen Führers noch verstärken?
In den 1990er Jahren warnte der verehrte US-Diplomat George Kennan – der Begründer der Eindämmungspolitik Russlands im Kalten Krieg – davor, dass die NATO-Erweiterung Russland entfremden und eine negative Reaktion hervorrufen würde. Ein zeitgenössisches Gegenargument wäre, dass die schrecklichen Verluste Moskaus in der Ukraine, die angeschlagene militärische Stärke und das Scheitern der Belagerung Kiews zeigen, dass es zu schwach ist, um etwas für eine expandierende NATO zu tun. Und warum sollte Putin überhaupt ein Mitspracherecht darüber haben, wer dem Bündnis beitritt?
Die Reaktion des Kreml auf Finnland und Schweden war bisher nicht gerade überwältigend. Aber es ist immer noch eine beeindruckende Atommacht, und jede Entscheidung, Raketen oder taktische Atomwaffen näher an die NATO-Grenzen zu bringen, könnte ein neues Spiel des Brinkmanship in Europa auslösen.
Das hat auch einen innenpolitischen Blickwinkel der USA: Während sich Präsident Joe Biden darauf vorbereitet, die Staats- und Regierungschefs von Schweden und Finnland am Donnerstag im Weißen Haus willkommen zu heißen, hat niemand dem amerikanischen Volk erklärt, warum es jetzt riesige Teile neuen NATO-Territoriums verteidigen muss in Europa. Angesichts der Feindseligkeit gegenüber der NATO unter den Anhängern des ehemaligen Präsidenten Donald Trump – der vielleicht eines Tages wieder im Weißen Haus landen könnte – ist das eine bedeutende Unterlassung.
Das wahrscheinlichste Ergebnis hier ist immer noch, dass die Vorteile die Risiken überwiegen: Die Erweiterung der NATO wird die europäische Sicherheit stärken und ein Bollwerk für westliche Werte sein. Aber dass eine solche Änderung ohne große öffentliche Debatte über die Folgen stattfindet, macht den Demokratien, zu deren Verteidigung die NATO gegründet wurde, nicht wirklich viel Ehre.