ichEs war eine höllische Woche für den Sydney Morning Herald. Letztes Wochenende schrieb der Klatschkolumnist Andrew Hornery einen bizarren Artikel, in dem er sich darüber beschwerte, dass der Schauspieler Rebel Wilson bei seinem Versuch, ihre romantische Beziehung mit einer Frau zu outen, nicht kooperiert habe. Die Folgen waren schnell, und die Leser wiesen darauf hin, dass sein Verhalten unmusikalisch und unethisch war.
Der Redakteur des Sydney Morning Herald, Bevan Shields, schloss sich Anfang der Woche dem Kampf an und unterstützte Hornery in einem Ton, der sowohl abweisend als auch passiv-aggressiv wirkte. Die Reaktion war vorhersehbar: Shields wurde von anderen Journalisten und Lesern gleichermaßen an den Pranger gestellt und das Thema wurde zu einer globalen Geschichte.
Hornery entschuldigte sich (in gewisser Weise). Dies war jedoch nicht genug, also schrieb Shields a „Hinweis für Abonnenten“, und bietet seine eigene stark eingeschränkte Entschuldigung an. Zu diesem Zeitpunkt war Twitter mit dieser Kombination von elektrisiert Freude und Empörung das macht es zu der absolut süchtig machenden Gosse, die es ist. Die Schadenfreude war spürbar.
Von Anfang an war es schwer zu verstehen, warum Shields so hart kämpfte, um eine Klatschkolumne zu verteidigen. Es schien ein seltsamer Hügel zum Sterben zu sein. Die Entscheidung des SMH, in einer Zeit, in der das Internet existiert, eine Klatschkolumne zu verfolgen und zu veröffentlichen, ist verwirrend.
Um zu verstehen, wie seltsam es ist, dass The Herald immer noch an einer Klatschkolumne festhält, lohnt es sich, die Geschichte des Genres zu untersuchen. Klatschspalten erschienen erstmals im 17. Jahrhundert, als gedruckte Veröffentlichungen auftauchten. Wie Joseph Epstein geschrieben hat, konzentrierten sich frühe Klatschkolumnen auf „das erbärmliche Verhalten der Reichen und Wohlgeborenen“. Als die unteren Klassen lesen lernten, ließen Klatschkolumnen die Leser erkennen, dass „die Besseren im Grunde gar nicht besser waren“. Mit anderen Worten, es ging darum, die Reichen zu verspotten.
Prominente Leute, die etwas zu verbergen hatten, waren besonders anfällig für Klatschmäuler, die die besten Geschichten sahen, da diese Politiker und hochrangigen Persönlichkeiten nicht enthüllt werden wollten. Es hatte etwas Aufregendes, diejenigen zu unterdrücken, die glaubten, mächtig zu sein. Damals wie heute nahmen Klatschkolumnisten oft eine Position moralischer Überlegenheit gegenüber ihren Untertanen ein.
Als die Druckerpresse expandierte, wurde Klatsch immer beliebter. In den 1940er Jahren verlagerte sich der Fokus von Politikern und Landadligen auf Prominente, insbesondere in Amerika, wo Hollywood zu einer wichtigen sozialen Kraft wurde. In den 1960er Jahren waren die Menschen in Großbritannien ähnlich süchtig nach Promi-Nachrichten, hauptsächlich wegen des explosionsartigen Interesses an Shows wie Coronation Street. In den 1980er Jahren waren Boulevardzeitungen unvermeidlich und ihre Taktiken zunehmend anmaßend. Klatsch war leichtes Geld – das Leben von Prominenten verkaufte Papiere und war relativ billig zu dokumentieren.
Das Boulevard-Model regierte einige Jahrzehnte lang, bis Prinzessin Diana 1997 bei einem Autounfall ums Leben kam, als sie versuchte, vor einem Rudel Paparazzi zu fliehen. In den Wochen nach Dianas Tod Die Verkaufszahlen sowohl für die Sonne als auch für den Spiegel brachen ein auf den niedrigsten Stand seit 1962, und die Daily Mail versprach sogar, keine von Paparazzi aufgenommenen Fotos auf ihren Seiten zu veröffentlichen. Dies ist ein Versprechen, das es hat nicht halten konnte.
Dennoch signalisierte die Zeit nach Dianas Tod zumindest vorübergehend eine Verschiebung der öffentlichen Meinung weg von den Boulevardzeitungen. Klatschspalten wurden immer noch konsumiert, aber es schien, dass die „Reichen und Wohlgeborenen“ kein so leichtes Ziel mehr waren.
In den 2000er Jahren demokratisierte das Internet die Verbreitung von Informationen und machte es für irgendjemanden unmöglich, ein Klatschmonopol zu beanspruchen, da eine ganze Reihe neuer Websites auftauchten. ausschließlich die Ins und Outs des Promi-Lebens abdecken.
Broadsheets hingegen berichteten weiterhin über Kunst und Unterhaltung, grenzten sich jedoch in der Regel an eigene Klatschkolumnen ab und konzentrierten sich stattdessen auf Nachrichten und Meinungen. Wenn die Leser wissen wollten, was die Kardashians vorhatten, konnten sie sie online finden oder eine Boulevardzeitung aufgreifen, und wenn sie wirklich interessiert waren, konnten sie ihren Social-Media-Konten folgen.
Es gab viele Probleme mit dem Rebel-Wilson-Stück. Am auffälligsten war vielleicht die Annahme der Kolumnistin, Wilson habe ihm Unrecht getan, weil sie sich entschieden hatte, nicht nach den Regeln eines Spiels zu spielen, das für sie nicht funktionierte. In einer Zeit, in der viele Prominente persönliche Plattformen haben, die größer sind als die von Medienorganisationen, war Wilsons Entscheidung, die Kontrolle über ihre eigene Erzählung zu übernehmen, völlig vorhersehbar. Da mächtige Frauen sich zunehmend dagegen wehren, wie sie in den Medien behandelt werden, hätte der Herald diesen Aufruhr kommen sehen müssen.
Die Rebel-Wilson-Affäre zeigt, dass sich der Herald nicht an die Zeit angepasst hat. Australien ist jetzt ein ganz anderes Land. Hornerys erster Artikel spiegelte den wertenden Ton wieder, der die Hauptstütze der Klatschkolumnen war, seit sie zum ersten Mal im England der viktorianischen Ära veröffentlicht wurden.
Als Klatschspalten begannen, erfüllten sie eine aufregende und wichtige soziale Funktion: die Reichen herauszufordern. Jetzt, In einem Rollentausch werden die Medien zunehmend als abgehoben und elitär angesehen, während sich die Reichen und Berühmten als zugänglich und zuordenbar darstellen.
Die Zeiten haben sich geändert. Die Kultur hat sich weiterentwickelt, und der Herold wäre gut beraten, dasselbe zu tun.