THier ist ein Rätsel im Herzen der Wahlen zur Parteiführung der Konservativen, und ich meine nicht die Frage, wer gewinnen wird. Das faszinierendere Rätsel ist dieses. Wir wissen, dass die Mitglieder der Tory-Partei mit überwältigender Mehrheit für den Brexit sind: 79 % von ihnen stimmten für den Austritt, laut YouGov. Wir wissen auch, wie wichtig „Europa“ für die konservativen Gläubigen ist, insbesondere bei der Wahl eines Führers: Deshalb waren sie bereit, alle Überlegungen zu Erfahrung, Qualifikation und Wählbarkeit außer Acht zu lassen, als sie 2001 einen offensichtlichen Blindgänger wie Iain Duncan Smith gegenüber Ken Clarke auswählten .
Betrachten Sie nun die Wahl, vor der die Tory-Auswahl steht. Liz Truss kämpfte hart für den Verbleib im Jahr 2016, warnend, wie sich herausstellte, „wie schwierig es werden würde, Geschäfte zu machen“, wenn wir außerhalb der Europäischen Union wären und „jedes Mal, wenn wir etwas exportieren wollten, 50 Kästchen auf einem Formular ausfüllen müssten“. Rishi Sunak hingegen war ein leidenschaftlicher Brexiteer, nicht nur im Referendumskampf, sondern Jahrzehnte zuvor: Er schrieb Jeremiaden gegen Brüssel als er 16 Jahre alt war. Angesichts dessen sollte der Abgänger Sunak dem verbleibenden Truss meilenweit voraus sein. Und doch hat YouGov Truss, der Sunak unter den Tory-Mitgliedern schlägt um 24 Punkte. Wie kann das sein?
Die Antwort ist, dass Brexit nicht immer gleich Brexit bedeutet. Oder besser gesagt, die Bedeutung von Brexit ist nicht auf seine wörtliche Definition beschränkt. Dahinter steckt mehr und weniger als das bloße Befürworten eines britischen Austritts aus der EU. Es scheint, in einer Formulierung, die zuerst verwendet wurde, des Romanautors Nick Harkaway, eher eine Stimmung als eine Politik. Unabhängig von ihrer Haltung zur Politik verkörpert Truss die Brexit-Stimmung. Und Sunak nicht.
Es ist teilweise kulturell. Sunak könnte ein Maskottchen für die aalglatte, hochtechnologische, hochfinanzierte, internationale Elite sein. Die milliardenschweren Schwiegereltern, der Lebenslauf, das Aussehen. Wie ein Westminster-Veteran es ausdrückt: „Das ist er eine solche ein Typ von Goldman Sachs“, bis hin zu seiner persönlichen Art. Er kann leutselig sein, wenn die Kameras an sind, aber aus der Nähe ist es das volle „Master of the Universe-Zeug“.
Die Persönlichkeit von Truss ist anders. Die Spur von Yorkshire im Akzent, das Thatcher-Cosplay, gepaart mit ihrer Verleugnung ihrer früheren Position – sie sagt, sie sei absolut „falsch“ gewesen, um zurück zu bleiben – bedeuten, dass sie jetzt eine Brexit-Atmosphäre hat. Vor allem im Vergleich zu Sunak, der mit seiner Non-Dom-Ehefrau und der US-Greencard einer der „Bürger von Nirgendwo“ hätte sein können, an die Theresa May dachte, als sie sprach dieser giftige Satz.
Natürlich ist nichts davon fair. Ein ehemaliger Ministerkollege nennt es „unglaubliche Frechheit“, dass Truss, der ein Cheerleader des Sparprogramms von George Osborne war, das nach Ansicht des Ex-Ministers Millionen dazu veranlasste, für den Brexit zu stimmen, sich jetzt als Tribun der Linken ausgibt: „Die Der einzige Kandidat, der ihr damit durchkommen würde, ist ein internationaler Banker.“
Doch hinter der Brexit-Stimmung steckt mehr als Klassen- und Kulturmotive. Denn die Stimmung ist nur teilweise europafeindlich. Hauptsächlich geht es um Tatsachenfeindlichkeit. Truss ist die wahre Brexiterin in diesem Wettbewerb, weil sie sich dem magischen Denken verschrieben hat und glaubt, dass es ausreicht, etwas einfach zu sagen, um es ins Leben zu rufen. Du musst nur deine Augen schließen und dir wirklich sehr, sehr viel wünschen.
Daher kann sie behaupten, eine Lösung für die Sackgasse des Nordirland-Protokolls „geliefert“ zu haben, obwohl sie in Wirklichkeit lediglich einen Gesetzentwurf des Unterhauses eingebracht hat, dessen Verabschiedung ein internationales Abkommen brechen und einen möglichen Handelskrieg mit der EU auslösen würde. Nicht weniger hohl ist ihre Prahlerei, Dutzende von Handelsabkommen vermittelt zu haben, obwohl sie in Wirklichkeit für die meisten von ihnen einfach bestehende EU-Abkommen kopiert und „einen Union Jack oben draufgesteckt“ hat, wie ein Backbench-Kritiker es ausdrückt es.
Aber es ist die Fantasy-Ökonomie, die beweist, dass Truss den Geist des Brexit ordentlich getrunken hat. Denn die Austrittskampagne basierte auf dem Wahn, dass Großbritannien Handelsbarrieren mit seinen nächsten Nachbarn errichten und dadurch dennoch reicher werden könnte. Es stützte sich auf Leute wie den eigenwilligen Ökonomen Patrick Minford, der sagte, ein harter Brexit würde ein Wunder sein zusätzliche 135 Mrd. £ des Jahreseinkommens für die britische Wirtschaft. Tatsächlich und völlig vorhersehbar schätzt das Office for Budget Responsibility, dass der Brexit einen jährlichen Verlust von rund 80 Mrd. £ verursacht hat.
Getreu ihren neuen Brexit-Farben bietet Truss eine neue Reihe von Zahlen an, die nicht stimmen und niemals stimmen könnten. Sie will gleichzeitig die öffentlichen Kassen kürzen und die Ausgaben erhöhen: weniger Steuern und mehr Ausgaben zugleich. Sie wird die Erhöhung der Sozialversicherung streichen und das Verteidigungsbudget aufstocken. Das ist purer Kuchenismus, die Philosophie, die für immer mit Boris Johnson in Verbindung gebracht wird, die aber das gesamte Brexit-Projekt mit seinem Versprechen auf alle Vorteile der EU-Mitgliedschaft – „reibungslosen Handel“ und den Rest – und keinen der Kosten definiert hat. Truss sagt, dass sich die Steuersenkungen auszahlen werden, indem sie das Wachstum ankurbeln und die Inflation nicht in die Höhe treiben. Als sie gebeten wurde, eine Autorität für solch eine unwahrscheinliche Behauptung zu zitieren, nennt sie … Patrick Minford.
Weiter geht es, eine Traumwelt, die nicht an Fakten oder sogar beobachtbare Realität gebunden ist. Allein heute gab es in Dover sechsstündige Warteschlangen, teilweise verursacht durch die Grenzkontrollen nach dem Brexit; rechtliche Schritte der EU wegen Nichteinhaltung des Nordirland-Protokolls durch das Vereinigte Königreich; und eine Regierungsankündigung, dass das Scheidungsgesetz für Brexit könnte auf 42,5 Mrd. £ steigen. Aber nichts davon darf die Fantasie stören, dass Truss’ Abstimmung für den Verbleib der Fehler war.
Dies ist nun die Kluft in der Konservativen Partei: nicht Leave v Remain, sondern diejenige, die einprägsam von dem namenlosen Adjutanten von George W. Bush beschrieben wurde, der kontrastierte „die realitätsbezogene Gemeinschaft“ mit denen, die das Reich des Glaubens bewohnten. Sobald Sie den Wechsel von Ersterem zu Letzterem vollzogen haben, ist das Leben so viel freier. Gerade in der Politik eröffnen sich so viele Möglichkeiten. Sie können alles sagen, was Ihr Publikum gerne hören möchte. Aus diesem Grund befürchten einige interne Kritiker von Truss, dass sie nicht nur „Kontinuitäts-Boris, sondern Kontinuitäts-Trump“ sein wird.
Das ist es, wogegen Rishi Sunak jetzt antritt, als er seine Partei auffordert, die „Märchen“ zu ignorieren und zu den Tory-Grundlagen zurückzukehren, mit einer Rückkehr zu gesundem Geld. Aber es ist zu spät. Er mag der Befürworter der Thatcher-Politik sein – keine Steuersenkungen, bis die Inflation gezähmt ist –, aber Truss ist der Apostel der Thatcher-Stimmung: Alle verbeugen sich und reden davon, den Status quo auf den Kopf zu stellen, selbst wenn dieser Status quo durch ein Jahrzehnt konservativer Regierung geschmiedet wurde . Nur gibt es jetzt den Brexit-Twist: die Flucht vor Fakten.
Trotzdem würde ich Sunak nicht allzu leid tun, denn er steht einem Monster gegenüber, das er selbst erschaffen hat. Tory-Mitglieder haben es vielleicht vergessen, aber er unterstützte den Urlaub. Er half, dieses Biest zu entfesseln und ritt es den ganzen Weg bis zu Nr. 11. Er saß an Johnsons Seite, während die Luft von Lügen stinkend wurde. Wenn ihm jetzt das Atmen schwerfällt, weiß er, wer daran schuld ist.