ich nicht dahin gekommen, wo ich heute Prognosen darüber mache, wie sich die Wirtschaft in einem neuen Jahr entwickeln wird. Aber ich halte es für meine Pflicht, das Gewirr zu betonen, in das sich diese umnachtete Regierung selbst und uns gebracht hat, und den Zusammenhang zwischen den drei makroökonomischen Politikfehlern, die uns zu dem gemacht haben, was wir sind – nämlich der „kranke Mann Europas“. eine Wirtschaftsleistung, die schlechter ist als die jedes anderen Mitglieds der G20-Volkswirtschaften außer Russland.
Was mich dazu veranlasste, war eine BBC Heute Programm letzte Woche, Gastredakteurin Dame Sharon White, Vorsitzende – ihre eigene bevorzugte Amtszeit – der John Lewis Partnership. White nutzte die Gelegenheit, um andere Ökonomen einzuladen, um über die derzeitige britische Wirtschaftskrise zu diskutieren. Was mich beeindruckte, war die Art und Weise, wie sie sich einig waren, dass nach dem Fiasko des kurzen Truss-Kwarteng-„Fiskalereignisses“ das vorrangige makroökonomische Ziel des Vereinigten Königreichs – was in diesem Fall die Regierung und die Bank of England bedeutet – die Wiederherstellung der „Glaubwürdigkeit“ sei “.
Was Ihren Korrespondenten betrifft, sind die Mittel, mit denen er beabsichtigt, die Glaubwürdigkeit wiederherzustellen, und die möglichen Folgen eines falschen Vorgehens.
Sie reagieren auf die Abkehr von Truss-Kwarteng von der fiskalischen Orthodoxie mit einer bewussten Wiederbelebung des Sado-Monetarismus, der der Wirtschaft in den 1980er Jahren so viel kurz- und langfristigen Schaden zugefügt hat. Sie sind der Meinung, dass die Wiedererlangung der „Glaubwürdigkeit“ eine strenge Fiskalpolitik – höhere Steuern, niedrigere öffentliche Ausgaben – und eine strenge Geldpolitik erfordert, was zu der Folge höherer Zinssätze führt, die wir jetzt erleben, ungeachtet des Konsenses, dass dies dazu beitragen wird, die Rezession zu verschlimmern jetzt auf uns.
Was uns zum zweiten Fehler der makroökonomischen Politik bringt: die unnötige Sparpolitik, die die Regierung Cameron/Osborne/Clegg ab 2010 einleitete, nachdem sie beschämend behauptet hatte, die Finanzkrise von 2008 sei die Folge überhöhter Ausgaben der Labour Party gewesen und nicht, wie der damalige Staatssekretär des Finanzministeriums, Sir Nicholas (jetzt Lord) Macpherson wies darauf hin, „eine Bankenkrise, schlicht und einfach“. Ich fürchte, sie wurden dabei leider von meinem alten Freund Mervyn (jetzt Lord) King unterstützt und gefördert, der die wirtschaftliche Situation des Vereinigten Königreichs mit der Griechenlands verglich, das wirklich ernsthafte Probleme hatte.
Dank der Überlagerung des Truss-Kwarteng-Experiments mit den Auswirkungen von mehr als einem Jahrzehnt Sparmaßnahmen wird die britische Wirtschaft heute oft eher abschätzig bezeichnet. Ich treffe sogar Leute, die das Vereinigte Königreich heute mit Argentinien im Jahr 1900 vergleichen – damals eine der größten Volkswirtschaften der Welt vor ihrem historischen Niedergang.
Die Rückkehr des Sado-Monetarismus wird herzlich wenig zu den Investitionen und dem Wachstum beitragen, die die Regierung wünscht. Andererseits. Das bringt uns – ich weiß, dass Sie darauf gewartet haben – zu dem dritten großen makroökonomischen Politikfehler der konservativen Hegemonie nach 2010: dem Brexit. Es war und ist schlimm genug. Aber dieser spezielle Fehler ist in zwei Teile geteilt: den Brexit selbst und die krasse Weigerung, den Fehler anzuerkennen und die gesamte Politik umzukehren.
Aktuelle Meinungsumfragen zeigen nicht nur, dass eine Mehrheit der Befragten den Brexit als absolutes Desaster anerkennt, sondern dass eine Mehrheit nun sogar ein weiteres Referendum befürworten würde. Obwohl er ein Brexiter ist, hat unser derzeitiger Premierminister Rishi Sunak begonnen, die Fehler seines bisherigen Weges zu erkennen, und möchte eine engere Beziehung zur Europäischen Union fördern. Er steht jedoch unter dem rechten Cosh. Ja, wir haben die erreicht Reduktion ad absurdum wo der wahnsinnige Rand des Anti-Immigranten-Brexit-Rechts Sunak verfolgt, wenn er sich die Schreie der Wirtschaft über den Personalmangel anhört, der sich aus dem – ja – Brexit ergibt.
In meiner letzten Kolumne verglich ich den Zustand der Konservativen mit dem alten Rom von 68-69 n. Chr., dem Jahr der vier Kaiser, wobei Sunak riskierte, ein moderner Vitellius zu sein, allzu anfällig für Vespasians Truppen. Ich scherzte nicht, und vermerke aus der aktuellen Ausgabe der Neuer Staatsmann dass David Gauke, einer der wenigen vernünftigen Mitglieder des Kabinetts von Boris Johnson – und deshalb aus ihm gefeuert wurde – fragt, ob Sunak das Jahr überstehen kann. Dies in der ersten Januarwoche, mit einer rechtsgerichteten Fraktion, die darauf abzielt, Johnson wieder einzusetzen.
Letzte Woche schrieb ich an anderer Stelle in der Beobachter über die Cambridge-Spione, von denen einige das Trinity College in Cambridge besuchten, das auch meine Alma Mater war. Ich stelle fest, dass die gegenwärtige Master of Trinity, Dame Sally Davies, im Jahresbericht des Colleges sagt: „Der Brexit ist ein weiterer Sturm, der immer und immer wiederkehrt. Ob es um Visa, Gebühren für ausländische Studenten oder andere Themen geht, einschließlich einer geringeren Steuereinnahme durch den Staat – dies wird ein großes Problem für die kommenden Jahre, wenn nicht Jahrzehnte sein. Und die Lösungen werden schwierig sein.“
Was Davies hätte hinzufügen können, ist, dass der wirtschaftliche Schaden, der diesem Land durch den Brexit zugefügt wurde, alles überwiegt, was die Spione von Cambridge angerichtet haben.