EINNach drei Tagen im Amt konnte von der Regierung von Liz Truss nicht erwartet werden, dass jedes Detail ihrer groß angelegten Energiestrategie festgeschrieben ist. Auffällig war jedoch – jenseits der altbewährten zweijährigen Preisobergrenze für Haushalte –, wie viel unter „to do“ bzw. „details to follow“ abgelegt wurde. Mindestens sechs Bereiche der Leinwand sind praktisch leer.
Erstens wirft sechs Monate „gleichwertige“ Unterstützung für Unternehmen, öffentliche Einrichtungen und Wohltätigkeitsorganisationen unweigerlich die Frage auf, was im April passiert. Auf welcher Grundlage werden würdige Gründe für die fortlaufende Hilfe ausgewählt?
Zweitens scheinen die Verhandlungen mit Stromerzeugern – hauptsächlich Kernkraftwerken sowie Wind- und Solarprojekten – über Preissenkungen kaum begonnen zu haben. Das Prinzip, Unternehmen auf Differenzkontrakte umzustellen, ist in Ordnung (aus Gründen, die in dieser Kolumne zuvor erörtert wurden), aber der Erfolg wird ausschließlich davon bestimmt, wie tief die Preise fallen können.
Bei Großhandelspreisen von etwa 400 £ pro Megawattstunde werden die Zufallsgewinne einiger Generatoren enorm sein. Wäre ein vertraglich vereinbarter Preis in der Nähe von 40 £ ein gutes Ergebnis für die Steuerzahler, was in etwa dem Zeitpunkt der letzten Kapazitätsauktion entspricht?
Oder sprechen wir angesichts der Tatsache, dass lukrative „Zertifikate für erneuerbare Energien“ alten Stils einen offensichtlichen Wert haben, von 100 £ als realistischem Ziel? Der Unterschied ist enorm wichtig, wenn neue Verträge bis zu 15 Jahre laufen könnten.
Minister können nicht öffentlich verhandeln, aber es ist schwer zu erkennen, dass das Finanzministerium selbst weiß, worauf es hinaus will. Das Programm ist im Wesentlichen die Alternative zu Labours Idee einer erweiterten Windfall-Steuer, und die Minister müssen muskulös sein: Dies sollte eine „Verhandlung“ in dem Sinne sein, dass den Erzeugern mehr oder weniger die Definition eines fairen Preises mitgeteilt wird.
Drittens: Wird das gemeinsame 40-Milliarden-Pfund-Liquiditätsunterstützungsprogramm des Finanzministeriums mit der Bank of England, das „bis Ende Oktober oder früher“ eingeführt werden soll, rechtzeitig eintreffen?
Anekdotische Beweise deuten darauf hin, dass Pips unter Energieunternehmen quietschen, wenn sie versuchen, besicherte Hedging-Kontrakte auf dem Großhandelsmarkt zu unterzeichnen. Es wäre, gelinde gesagt, peinlich, wenn die Ersetzung der Preisobergrenze von Ofgem zu weiteren Unternehmensausfällen führen würde. Die Situation braucht nicht mehr Bulbs.
Viertens muss die Aufgabenstellung für die neue „Taskforce Energieversorgung“ klar sein. Die Regierung übernimmt praktisch die Gas- und Stromkäufe privater Unternehmen, daher muss sie wissen, dass Verträge zu harten kommerziellen Bedingungen unterzeichnet werden. Es besteht die offensichtliche Gefahr, dass die eine oder andere Milliarde zwischen die Ritzen rutscht.
Fünftens sind „grundlegende Reformen der Struktur und Regulierung des Energiemarktes“ zwar dringend erforderlich, aber schnelle Erfolge sind nicht in Sicht. Einer der vielen Fehler von Ofgem war die Unfähigkeit der Regulierungsbehörde zu erkennen, dass die Koppelung des Strompreises an den Gaspreis eines Tages zu Problemen führen würde. Eine Überprüfung dieser veralteten Preisgestaltung ist bereits im Gange, muss aber beschleunigt werden.
Sechstens gab es nichts Neues zu Maßnahmen zur Verbesserung der Energieeffizienz, obwohl seit Monaten Rufe nach einem Massenisolierungsprogramm für öffentliche Gebäude und Gemeindehäuser zu hören sind. Eine öffentliche Informationskampagne ist besser als nichts, aber andere europäische Länder sind seit Ewigkeiten am Werk.
Auf der positiven Seite bietet die inländische Preisobergrenze trotz all ihrer Unzulänglichkeiten (ungezielt und mit nicht erkennbaren Kosten) den Haushalten in diesem Winter Gewissheit. Und Truss hat ihre Instinkte für den freien Markt geschluckt und verstanden, dass Eingriffe am Großhandelsende des Energiemarktes Teil derselben Vereinbarung sein müssen.
Es ist jedoch unumgänglich, den Schluss zu ziehen, dass der Plan weniger Lücken aufweisen würde, wenn große Entscheidungen vor Monaten getroffen worden wären. Ein langer Sommer der Tory-Führungsscherzen hat Folgen gehabt.
Melrose hat zu tun
Das Private-Equity-Mantra von Melrose Industries lautet „Kaufen, Verbessern, Verkaufen“. Nach der Übernahme von GKN, dem großartigen, aber erfolglosen FTSE 100-Automobil- und Luft- und Raumfahrtingenieur, in einem erbitterten Kampf im Jahr 2018, geht man davon aus, dass es mit dem Verbesserungsteil der Übung einen langen Weg zurückgelegt hat. Operativ sieht GKN fitter aus. Die Suche nach Käufern erweist sich jedoch als schwierig.
So wird es im nächsten Jahr in London zu einer Aufspaltung des Automobilgeschäfts kommen. Aus kaufmännischer Sicht ist eine Aufteilung sinnvoll. Die beiden Hälften von GKN sahen immer so aus, als würden sie irgendwann unterschiedliche Wege gehen, und die Trennung ermöglicht es beiden Unternehmen, nach ergänzenden Übernahmen zu suchen.
Aber um „Wert für Aktionäre freizusetzen“ – das andere Ziel – gibt es noch viel zu tun. Die Aktien von Melrose fielen um 9 %. Es war eine Erinnerung daran, dass das Private-Equity-Modell letzten Endes ein Kristallisationsereignis erfordert, in der Umgangssprache. Eine Spaltung kommt in dieser Hinsicht nicht in Frage.