REUTERS/Pascal Rossignol
- Während seines Aufenthalts in Europa diesen Monat machte Verteidigungsminister Lloyd Austin deutlich, dass die Ukraine und Georgien noch der NATO beitreten könnten.
- Die Ukraine und Georgien haben viele Gemeinsamkeiten mit anderen NATO-Mitgliedern – darunter eine Rivalität mit ihrem Nachbarn Russland.
- Aber ihnen eine Mitgliedschaft anzubieten, ist eine gefährliche und kontraproduktive Politik, die nicht den nationalen Interessen der USA dient.
US-Verteidigungsminister Lloyd Austin besucht diese Woche Europa und sagte, die Ukraine und Georgien hätten eine “Offene Tür zur NATO” und das “kein Drittland hat ein Veto gegen die Beitrittsentscheidungen der NATO.”
Da beide Länder Opfer der russischen Aggression waren, ist es selbstverständlich, Sympathie für die Ukraine und Georgien zu empfinden – aber ihnen eine NATO-Mitgliedschaft anzubieten, ist eine äußerst gefährliche und kontraproduktive Politik, die den nationalen Interessen der USA nicht dient.
Anstatt die Sicherheit des amerikanischen Volkes zu stärken, wie man es von der US-Verteidigungspolitik erwarten würde, erhöht die Erweiterung der NATO das Risiko, dass die Vereinigten Staaten in einen Krieg mit Russland hineingezogen werden. Wenn man den Prozess des Angebots der NATO-Mitgliedschaft der Ukraine oder Georgiens vorantreibt, besteht die Gefahr, dass ein größerer NATO-Russland-Konflikt entfacht wird.
Sollte ein Angriff auf die formelle Aufnahme der Ukraine oder Georgiens in das Bündnis folgen, würde Artikel 5 der NATO die Vereinigten Staaten rechtlich verpflichten, militärisch einzugreifen. Ein solches Szenario könnte schnell auf nuklearer Ebene eskalieren, sodass eine ehrliche Einschätzung der denkbar verheerenden Folgen der NATO-Erweiterung unumgänglich ist.
Leider sind Austins Kommentare nur das jüngste Beispiel dafür, dass US-Politiker die geopolitische Realität Osteuropas nicht akzeptieren.
Irakli Gedenidze/Reuters
Der NATO-Gipfel 2008 in Bukarest war ein bedeutender Wendepunkt für die europäische Sicherheit. Dort wurde offiziell bekannt gegeben, dass die Ukraine und Georgien schließlich Mitglieder des Bündnisses werden würden.
In Beantwortung, Der russische Außenminister Sergej Lawrow sagte Reportern “Wir werden alles in unserer Macht Stehende tun, um den Beitritt der Ukraine und Georgiens zur NATO zu verhindern und eine unvermeidliche ernsthafte Verschärfung unserer Beziehungen sowohl zum Bündnis als auch zu unseren Nachbarn zu vermeiden.”
Andere Spitzenbeamte gingen noch weiter, mit einem russischen allgemeinen Sprichwort, “Russland wird eindeutige Maßnahmen ergreifen, um seine Interessen entlang seiner Grenzen zu wahren. Dies werden nicht nur militärische Schritte sein, sondern auch Schritte anderer Art.” Mit anderen Worten, Moskau machte klar, dass der Beitritt beider Länder eine rote Linie überschreiten würde und Russland bereit wäre, alle Facetten der Macht, einschließlich militärischer Interventionen, zu nutzen, um diese rote Linie durchzusetzen.
Russland hat sein Versprechen eingelöst. 2008 führte es einen fünftägigen Krieg mit Georgien und etablierte de facto die Kontrolle über die abtrünnigen Regionen Abchasien und Südossetien. 2014 annektierte Russland die Krim und unterstützte prorussische Separatisten in der Ostukraine militärisch.
Moskau hat in beiden Ländern effektiv Pufferzonen geschaffen, die Russlands Grenzen von den vom Westen unterstützten Regierungen trennen. Sie hat auch geschickt dafür gesorgt, dass beide Konflikte eingefroren bleiben, indem sie die Androhung einer weiteren Eskalation als potenzielle Absicherung nutzte, um einen NATO-Beitritt zu verhindern.
Streitkräfte der Ukraine/Handout/Anadolu Agency über Getty Images
Die Amerikaner brauchen sich nur unsere eigene Geschichte anzusehen, um zu verstehen, warum Russland auf diese Weise gehandelt hat. Die Vereinigten Staaten führten Anfang des 19. Jahrhunderts die Monroe-Doktrin ein und behaupteten, dass jede Intervention europäischer Mächte in der westlichen Hemisphäre als eine feindliche Handlung gegenüber den Vereinigten Staaten angesehen würde.
Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts hatten die USA alle anderen Großmächte erfolgreich verdrängt und sich als regionaler Hegemon der Neuen Welt etabliert. Als die Sowjetunion 1962 die US-Position herausforderte, indem sie Militäranlagen 90 Meilen vor der Küste Floridas stationierte, geriet die Welt an den Rand eines nuklearen Armageddons.
Wenn die Vereinigten Staaten ein solches Verhalten nicht tolerieren, warum glaubt dann die Biden-Administration, dass die Erweiterung der NATO – und damit die Präsenz von US-Truppen – an Russlands Grenzen von Moskau als gutartig angesehen wird?
Kiew und Tiflis Hoffnung geben, dass die NATO auch zu ihrer Verteidigung kommt schafft ein Moral-Hazard-Problem. Anstatt die schwierigen politischen Vorkehrungen zu treffen, die notwendig sind, um ihre jeweiligen Konflikte zu beenden, werden die ukrainischen und georgischen Führer dazu angeregt, ihre Sicherheitslast auf die Vereinigten Staaten abzuwälzen, indem sie eine harte Haltung gegenüber Moskau einnehmen.
Dies eskaliert die Spannungen zwischen den USA und Russland und ist nicht besonders freundlich für durchschnittliche Ukrainer und Georgier, die wahrscheinlich die Hauptlast eines erneuten Konflikts tragen würden.
Die Realität sieht so aus, dass Moskau die Verhinderung eines NATO-Beitritts der Ukraine und Georgiens als ein zentrales strategisches Interesse betrachtet. Russland wird daher große Anstrengungen unternehmen, um dieses Ziel zu erreichen. Die Biden-Regierung sollte zu dem Schluss kommen, dass es sich nicht lohnt, den Dritten Weltkrieg wegen zweier Länder mit geringer geopolitischer Bedeutung zu riskieren.
Da die Vereinigten Staaten ihren Fokus auf die größere strategische Bedrohung Chinas verlagern, sollten US-Politiker eine Entspannung mit Russland suchen. Ein solcher Versuch würde damit beginnen, die ukrainische und georgische NATO-Mitgliedschaft vom Tisch zu nehmen.
Sascha Glaeser ist wissenschaftlicher Mitarbeiter bei Defence Priorities. Er konzentriert sich auf die US-Großstrategie, die internationale Sicherheit und die transatlantischen Beziehungen. Er hat einen Master of International Public Affairs und einen Bachelor in International Studies der University of Wisconsin-Madison.