EINndrew Bailey ist nicht dafür, sich zu rühren. Das Notfallprogramm zum Ankauf von Staatsanleihen wird am Freitag enden, sagt der Gouverneur der Bank of England, und Sie sollten ihm besser glauben. „Sie haben jetzt noch drei Tage“, warnte er am Dienstagabend die Pensionskassen und forderte sie auf, ihre Liquiditätslage in Ordnung zu bringen. Und für den Fall, dass noch jemand an seiner Entschlossenheit zweifelte, Threadneedle Street sagte dasselbe am Mittwoch noch einmal.
An diesem Punkt müssen wir davon ausgehen, dass Bailey es ernst meint. Wenn die Bank eine Kehrtwende bei ihren Operationen am Gilts-Markt durchführte, würde ihr in Zukunft niemand mehr glauben. Warum also hat sich der Gouverneur entschieden, wegen eines Programms in den Krieg zu ziehen, für das bisher nur relativ bescheidene Summen ausgegeben wurden? Und was passiert, wenn nächste Woche noch mehr Chaos auf den Gilt-Märkten ausbricht, wenn die Bank sagt, dass sie als Käufer im Abseits steht?
Die Antwort auf die erste Frage ist die alte, dass die Bank nicht den Eindruck erwecken möchte, dass sie von ihrer Kernaufgabe abweicht, die Inflation unter Kontrolle zu halten. Denken Sie daran, dass die Bank nur fünf Tage vor der Ankündigung der Gilt-Kaufoperation am 28. September geplant hatte, das Gegenteil zu tun und mit dem Verkauf eines Teils ihres 875-Milliarden-Pfund-Stapels von Staatsschuldscheinen zu beginnen. Die Notablenkung war wie das Fressen von Marsriegeln vor Beginn einer Diät; Ja, der Ernsthaftigkeit halber möchten Sie die Binge so kurz wie möglich halten.
Bis zu einem gewissen Punkt kann man also die Entschlossenheit bewundern, zum Hauptauftrag der Inflationsbekämpfung zurückzukehren. Ein enormes Problem entsteht jedoch, wenn die Märkte nächste Woche ausrasten. So erreichte die 30-jährige Gilt-Rendite am Mittwoch 5 %, das Niveau, das die Intervention Ende September nach Kwasi Kwartengs Mini-Budget veranlasste. Sie kehrte später am Tag auf 4,8 % zurück, aber ist es wirklich glaubwürdig, dass die Bank an der Seitenlinie sitzen würde, wenn nächste Woche beispielsweise 5,5 % zu sehen wären? Wie wäre es mit 6 %?
Der Schmerz würde auf Hypothekenzinsen, Kreditzinsen von Unternehmen und vieles mehr übergreifen. Wir würden bald über das andere Mandat der Bank sprechen, die Finanzstabilität zu wahren. Darin liegt das Risiko in Baileys harter Haltung: die Gefahr, dass die Beendigung einer Form der Notfallintervention die Notwendigkeit einer größeren schafft.
Es wird viel Vertrauen in die neue und kurzweilig betitelte „Temporary Expanded Collateral Repo Facility“ oder TECRF gesetzt, die am Montag vorgestellt wurde, um das sogenannte „Cliff Edge“-Risiko anzugehen. Es handelt sich um einen kurzfristigen Finanzierungsmechanismus, der für Nachzügler im Land der Pensionskassen sorgen wird. Zumindest hofft die Bank darauf.
Natürlich dreht sich alles um die ungedeckten Steuersenkungen der Regierung und die Pläne für eine enorme Kreditaufnahme – das ist die Quelle der Unruhen und der Grund, warum weitere Kehrtwendungen in der Downing Street dringend erforderlich sind. Unglücklicherweise für Bailey ist das nächste Finanzereignis von Kwarteng noch zweieinhalb Wochen entfernt, und die Bank muss sich, so unfair sie auch sein mag, auf dem Weg dorthin mit jedem finanziellen Unfall auseinandersetzen. Bailey geht ein Risiko ein. Die Verlängerung des Gilt-Kaufs um vierzehn Tage wäre die erste Wahl gewesen.
Die De-facto-Windfall-Steuer
Nennen Sie es nicht Windfall-Steuer, sagt Wirtschaftssekretär Jacob Rees-Mogg. OK, wir nennen es eine De-facto-Wachstumssteuer, weil es das ist. Die neue „Kosten-plus-Einnahmen-Grenze“ der Regierung für erneuerbare und nukleare Generatoren ist eindeutig ein Eingriff, der dazu führen wird, dass die entsprechenden Projekte weniger Gewinn machen, als sie es sonst getan hätten.
Und das auch noch zu Recht. In einem System, das vor 25 Jahren für die vorerneuerbare Welt konzipiert wurde, werden die Strompreise von der teuersten Form der Erzeugung bestimmt. Es macht wenig Sinn, ältere Wind-, Solar-, Biomasse- und Atomgeneratoren für einen Anstieg der Gaspreise zu belohnen, der sich nicht auf ihre eigenen Inputkosten ausgewirkt hat.
Aber – was auch immer das Label ist – Rees-Mogg muss mit den Details seiner Reform anfangen. Die Erlösgrenze muss festgelegt werden, faire Kosten müssen definiert werden und jeder muss wissen, was Verweise auf einen „normalen“ Markt nach der Krise bedeuten. Aber das Modell scheint, soweit man das beurteilen kann, in etwa der Einnahmenobergrenze der EU zu entsprechen.
Wenn dies der Fall ist, dürften die Beschwerden der Unternehmen über eine Abschreckung für Investitionen im Vereinigten Königreich verblassen. Schließlich wurden britische Projekte in den letzten Jahren alle über Contracts-for-Difference finanziert, die alle von der Windfall-Steuer unberührt bleiben. Solange die Regierung die Details der neuen Maßnahmen schnell ausfüllt, sollte die Branche weitermachen.