EINNach dem Fall der Berliner Mauer sah die North Atlantic Treaty Organization manchmal wie ein Bündnis aus auf der Suche nach einem Zweck. Nach dem Nato-Gipfel diese Woche in Madrid ist dieser Vorwurf schwerer aufrechtzuerhalten. Die Nato stellte die Struktur für westliche Notfallmaßnahmen bereit, um die Ukraine nach der unprovozierten Invasion Russlands im Februar zu unterstützen. Vier Monate später hat die Allianz diese nun auf eine langfristigere Basis gestellt, mit erheblichen finanziellen, strategischen und regionalen Konsequenzen. Dennoch bleiben wichtige Unsicherheiten bestehen.
Die Umnutzung durch die Nato hat vier Elemente. Das erste ist strategisch – in der Erkenntnis, dass die Versuche, eine kooperative Beziehung mit Russland aufzubauen, auf absehbare Zeit beendet sind und dass der russische Einmarsch in die Ukraine, der an sich schon unentschuldbar ist, auch eine umfassendere Konfrontation mit dem Westen markiert. Der zweite ist die Umkehrung der Ära nach 1989 mit sinkenden Verteidigungshaushalten. Diese wurde nun durch eine ersetzt erweiterte Abschreckung gekennzeichnet durch die Hilfe für die Ukraine, höhere Militärausgaben für das kommende Jahrzehnt und eine Versiebenfachung der Zahl der Nato-Truppen in höchster Alarmbereitschaft auf 300.000.
Das dritte Element ist eine teilweise Kehrtwende bei den europäischen Einsätzen durch die USA. Amerikas Ausrichtung auf den Pazifik angesichts des Aufstiegs Chinas wurde nicht aufgegeben, aber Präsident Biden genehmigt jetzt die größte Ausweitung der US-Militärpräsenz in Europa seit dem Kalten Krieg. Bezeichnenderweise wird der größte Teil dieser amerikanischen Aufstockung im Osten unseres Kontinents stattfinden, mit einem neuen Hauptquartier in Polen, 5.000 zusätzlichen Truppen in Rumänien und intensiveren Einsätzen in den baltischen Staaten.
Schließlich hat die Nato ihre Mitgliedschaft erweitert und Schweden und Finnland – letzteres hat eine 800-Meilen-Landgrenze zu Russland – formell eingeladen, dem Bündnis beizutreten. Damit endet die mehr als 70-jährige Neutralität der beiden nordischen Nationen. Es ist ein Zeichen dafür, wie entscheidend die Ukraine-Invasion das breitere Vertrauen in Russland zerstört hat. Aber es hat enorme militärische Auswirkungen auf die Ostsee. Es wurde erst erreicht, nachdem die Türkei, ein mehr als gewöhnlich entscheidendes Nato-Mitglied während des aktuellen Konflikts, ihr früheres Veto aufgehoben hatte, vielleicht inmitten des Versprechens, dass die USA es bald mit verbesserten F-16-Kampfflugzeugen beliefern würden.
Das sind große Veränderungen. Die russische Aggression hat den Westen über eine große politische Zäsur gedrängt. In gewisser Weise ist dies jedoch auch eine Rückkehr zu einer einst vertrauten Sicherheitslandschaft. Es stellt fest, dass die Nato sich tatsächlich auf eine neue Mission im Kalten Krieg begibt. Es markiert möglicherweise die Geburt einer neuen Ära der kollektiven westlichen Abschreckung der russischen Macht. Die Auswirkungen auf die nationale und internationale Politik sollten nicht unterschätzt werden. Aber die Welt – und das Europa – der 2020er-Jahre unterscheidet sich stark von der der späten 1940er-Jahre.
Ob sich die neue Nato-Strategie ähnlich entwickeln wird wie der Kalte Krieg, vielleicht genauso lange und mit demselben Enderfolg, ist ungewiss. Viel hängt davon ab, was in den kommenden Monaten auf dem Schlachtfeld passiert. Die Demokratien werden alle vor großen Dilemmata in Bezug auf Ausgabenprioritäten und militärische Verpflichtungen stehen. Ein Regierungswechsel in Washington könnte die Aussichten radikal verändern, Europa damit kämpfen lassen, ausreichende Unterstützung aufrechtzuerhalten, und Russland in Versuchung führen, die Konfrontation einfach auszusitzen.
Es ist wichtig, nicht zu übertreiben, vor allem nicht zu früh. Doch dies ist ein Dauerproblem für Großbritannien. Worte und Zusagen sind nicht dasselbe wie Pläne, Ergebnisse, Einsätze, Schulungen und Ausgaben. Vieles, was in Madrid vereinbart wurde, wird Jahre dauern, bis es in Kraft tritt, wenn überhaupt. Boris Johnson und einige Minister, die versuchen, ihn zu ersetzen, sind Showboater, deren aufgeblasene Sprache sich ausschließlich an die Tory-Partei richtet. Ein Beispiel sind Drohungen gegen China, wie sie Liz Truss diese Woche ausgesprochen hat. Verteidigung der Ukraine und Abschreckung Russlands mehr als genug weiterzukommen.