SDie Rede von Keir Starmer am Donnerstag spiegelt eine Labour-Partei wider, die vor allem deshalb zögerlich handelt, weil sie gespalten ist. Mit einer vielleicht zwei Jahre entfernten Wahl will die Partei keine Geiseln des Schicksals schaffen. Aber der Labour-Chef scheint auch gefangen zu sein zwischen der Angst, einige Wähler zu verängstigen und andere mit einem transformativen Programm zu inspirieren. Sir Keir will weder überstürzt noch radikal auftreten. Doch ohne klare Überzeugung vom eigenen Zweck fehlt seiner Partei die Dynamik, die nur Überzeugung verleihen kann.
Für Michael Jacobs, einen ehemaligen Berater des letzten Labour-Premierministers, Gordon Brown, versteckt sich die linke Agenda von Sir Keir vor aller Augen und ist weit kühner, als seine Kritiker vermuten lassen. Es stimmt, dass die Politik von Labour in einigen Bereichen, insbesondere in der Frage der Rechte am Arbeitsplatz, von den Manifesten von 2017 und 2019 abstammt.
In seiner Rede kleidete sich der wahlberechtigte Sir Keir in Brexit-Farben. Großbritannien, sagte er zu Recht, ist das am stärksten zentralisierte Land der westlichen Welt. Die Dezentralisierungsabkommen der Regierung geben die Illusion der lokalen Autonomie, während Whitehalls Einfluss auf die Regionalpolitik verschärft wird. Sir Keir schlägt vor, einen neuen Weg einzuschlagen, um die Kontrolle zurückzugewinnen, und erkennt an, dass der Brexit ebenso eine Revolte gegen Westminster wie gegen Brüssel war. Eine solche Verteilung der Macht wäre zu begrüßen.
Labour hat jedoch bisher keinen entscheidenden Bruch mit der aktuellen Philosophie der Regierung von Rishi Sunak angeboten. Während Sir Keir nicht sagen wollte, ob er bis zur nächsten Wahl die Tory-Ausgabengrenzen einhalten würde, deutet seine Aussage, dass Labour das „große Scheckbuch der Regierung“ nicht öffnen wird, auf eine besorgniserregende Akzeptanz hin, dass tiefgreifende Ausgabenkürzungen bevorstehen. Gewerkschaften bemühen sich bereits um die Zusicherung, dass Labour nicht zu Sparmaßnahmen zurückkehren würde.
Ein solcher Schritt wäre schlecht für Großbritannien. Die Katastrophe Die Landschaft wartet nicht die Straße hinunter, noch ist sie in der Vergangenheit verschwunden. Vielmehr wird sie von Millionen hart bedrängter Wähler durchlebt, die ihren Hausarzt nicht sehen, keinen Zug nehmen oder die Polizei dazu bringen können, ein Verbrechen zu untersuchen. Sir Keirs Antwort ist, zu behaupten, dass er Wirtschaftswachstum liefern und die Erlöse verwenden wird, um den öffentlichen Bereich in Partnerschaft mit der Wirtschaft neu zu gestalten.
Dies ist ein Fehler, der eher einen inkrementalistischen als einen metamorphischen Ansatz signalisiert. Seit das keynesianische Denken in den 1970er Jahren verdrängt wurde, dürfen Unternehmen ihre Gewinnmargen schützen deprimierend die Belohnungen für die Arbeit. Dies wurde durch eine laxe Geldpolitik, einen Mangel an regulatorischer Aufsicht und Sparmaßnahmen gefördert. Post-Covid-Arbeiter, die die schlechte Bezahlung satt hatten, brachen ab. Eine Krise der Lebenshaltungskosten hat industrielle Unruhen in einem seit Jahrzehnten nicht mehr erlebten Ausmaß ausgelöst.
Mit der Verschlechterung der sozialen Bedingungen ist die Bedrohung der Demokratie greifbar geworden. Wer die nächste Wahl gewinnt, muss mit ziemlicher Sicherheit mehr ausgeben, um das Gesundheitswesen, die Schulen, die Polizei und die Gerichte über Wasser zu halten und gleichzeitig die Kosten für Netto-Null und eine alternde Gesellschaft zu tragen. Doch Herr Sunak hat geplant Haushaltskürzungen von etwa 50 Mrd. £ bis März 2024. Das Scheitern der post-Thatcherschen Wirtschaftsorthodoxie zwingt Labour, ihre politische Vorstellungskraft zu erweitern. Entgegen der landläufigen Meinung spielt die makroökonomische Politik eine entscheidende Rolle bei der Aufrechterhaltung von Wachstum und Beschäftigung. Im Mittelpunkt sollten dabei die Wiedereingliederung des Staates in die Steuerung der Wirtschaft und der Abbau von Ungleichheit stehen. Wenn Sir Keir solche Vorstellungen verwirft, kann sich das Land leider wieder an die Tories wenden, um ihre eigenen Antworten zu geben.