EINAls Elon Musk diese Woche seine Übernahme von Twitter im Wert von 35 Milliarden Pfund (44 Milliarden US-Dollar) ankündigte, machte er eine typisch pauschale Behauptung: „Meinungsfreiheit ist das Fundament einer funktionierenden Demokratie, und Twitter ist der digitale Marktplatz, auf dem wichtige Angelegenheiten für die Zukunft der Menschheit debattiert werden .“ Der selbsternannte „Absolutist der freien Meinungsäußerung“ besitzt jetzt eine Plattform, auf der diese Ansichten wahrscheinlich die Erfahrung seiner 400 Millionen Nutzer und möglicherweise einer breiteren Gesellschaft prägen werden. Seine Position verdient eine ernsthafte Prüfung.
In der Praxis könnte sich die Website in die Zukunft zurückversetzen. Vor einem Jahrzehnt bezeichneten Twitter-Führungskräfte es als „den Flügel der freien Meinungsäußerung der Partei für freie Meinungsäußerung“. Das war eine Ära, in der Demonstranten im arabischen Frühling gegen ihre autoritären Herrscher twitterten und Möchtegerns dafür bekannt wurden, abscheuliche rassistische und sexistische Beleidigungen gegen andere, oft berühmtere, zu richten. Von Abgeordneten bis hin zu weiblichen Schauspielern in Ghostbusters hatten die Hassbrigaden viele Ziele und stießen auf erbärmliche wenige Hindernisse. Es dauerte bis Dezember 2017, bis die Plattform fertig war die amerikanische Nazi-Partei ausbooten und andere weiße Rassisten, Monate nach der tödlichen Unite the Right-Kundgebung in Charlottesville, Virginia. Schmerzlich langsam hatte die Plattform endlich gelernt, dass ihre Politik, Menschen so ziemlich alles sagen zu lassen, was sie wollten, ein Umfeld geschaffen hatte, das Millionen nicht gefiel. Es bestürzte Benutzer und stieß Werbetreibende ab.
Genau die Ansichten, die dazu beigetragen haben, Herrn Musk zu einem so beliebten Nutzer von Twitter zu machen (86 Millionen Follower, Tendenz steigend), werden für ihn als Eigentümer nutzlos sein. Nehmen Sie einen der Tweets des Milliardärs aus dieser Woche, der lautet teils: „Mit ‚Redefreiheit‘ meine ich einfach das, was dem Gesetz entspricht. Ich bin gegen Zensur, die weit über das Gesetz hinausgeht.“ Klingt vernünftig, ist aber in der Praxis nicht umsetzbar. In den USA zum Beispiel bedeutet dies höchstwahrscheinlich, dass die Tür für Provokateure und die extreme Rechte geöffnet wird. Es bedeutet, Twitter wieder toxisch zu machen. Aber in Saudi-Arabien und China hingegen wird die Einhaltung der Gesetze zur freien Meinungsäußerung die Plattform in ein ödes Ödland verwandeln. In beiden Fällen führt ein Hinweis auf die erste Änderung zu nichts.
Das ist keine Raketenwissenschaft – was schade ist, denn Herr Musk ist ein Raketenwissenschaftler. Bei SpaceX und Tesla hat er sich als brillanter Ingenieur bewiesen. Aber seine Ansichten zu Ethik und Politik sind eindeutig in Arbeit. Neben dem viel größeren Facebook kann Twitter mit seinen Armeen von Moderatoren, Beratern und unabhängigen Experten nicht mithalten. Und doch stoßen beide Plattformen auf immer größeren regulatorischen Gegenwind. Westminster führt das ein, was die Regierung beschreibt die weltweit ersten Online-Sicherheitsgesetze. Nicht weit dahinter ist Brüssel, wo die Europäische Kommission eine gestartet hat Erklärung zu digitalen Rechten die von Technologieunternehmen fordert, „die Rechte der Menschen zu respektieren, ihre Ausübung zu ermöglichen und Inklusion zu fördern“.
Diese letzten beiden Worte sind entscheidend. Bei allem, was Social-Media-Unternehmen damit prahlen, ein öffentliches Gut bereitzustellen, haben sie kaum über Debatten nachgedacht, die über das Verbot der widerwärtigsten Teilnehmer hinausgehen. Sie sind oft kaum mehr als Wettbewerbe, wer am längsten am lautesten schreit. Wenn diese enormen ethischen, politischen und sozialen Probleme einem winzigen Haufen amerikanischer Milliardäre und ihren gut bezahlten Beratern überlassen werden, um zu schlichten, werden die sozialen Medien immer nicht das Versprechen einlösen, ein globales digitales Gemeinschaftsgut zu sein. Als Donald Trump von Twitter und Facebook abgezogen wurde, twitterte Herr Musk: „Viele Leute werden sehr unzufrieden sein mit Hightech von der Westküste als De-facto-Schiedsrichter der Meinungsfreiheit.“ Fairer Punkt damals, fairer Punkt jetzt.