Tie Geschichte, die Boris Johnson und seine Kollegen uns jetzt über Wladimir Putin und sein Regime erzählen, ist einfach genug. Der russische Präsident, Johnson sagt, sei „ein blutbefleckter Angreifer, der an imperiale Eroberung glaubt“; er habe „jeden Grundsatz des zivilisierten Verhaltens zwischen Staaten“ verletzt. Was in der Ukraine passiert, erinnert uns außerdem an die grausame, amoralische Art und Weise, wie Putin sein eigenes Land regiert, und an ihren Gegensatz zu den Ideen, die den Westen einen. Die Welt, so heißt es, polarisiere wieder einmal zwischen Diktatur und Freiheit – und in Zusammenarbeit mit ihren Verbündeten ist die Regierung stolz in das eingetreten, was ein Tory-Abgeordneter kürzlich als global bezeichnete.Kampf um die Demokratie“. Johnson sieht sich in der Tat als Anführer der Anklage, indem er das Mantra wiederholt, dass „Putin scheitern muss“, und behauptet, Großbritannien sei „vorne raus“.
All dies mag willkommen erscheinen, ist aber auch ziemlich absurd. Seit langem ist die Konservative Partei fröhlich von ihrem Bekenntnis zu liberalen Werten zurückgefallen und hat einige der grundlegenden Strukturen der politischen Kontrolle und Rechenschaftspflicht abgebaut. Der Brexit, das rücksichtslose Projekt, das Großbritannien an die Peripherie Europas brachte und Johnson an die Macht brachte, war ein schwerer Schlag für genau die Art von Multilateralismus, an die der Premierminister jetzt zu glauben scheint. Als weiterer Beweis für das ethische Vakuum im Herzen von Tory Politik haben konservative Politiker gerne russisches Geld angenommen, während sie ihre Augen von der Einmischung des Putin-Regimes in die britische Politik abwenden. Jetzt muss all das jedoch plötzlich vergessen werden: Der Lärm von Bomben und Kanonen hat plötzlich das Tory-Gewissen geweckt, und der Premierminister wird uns bald sagen, dass enorme Kostensteigerungen für Benzin, Benzin und Lebensmittel der Preis dafür sind für Werte bezahlt werden, an die er selbst kaum zu glauben scheint.
Als Johnson „den Schneesturm aus Lügen und Desinformation des Kremls“ beklagt, wird der Gaffel geblasen. Natürlich ist er kein Putin, aber das ist nicht ganz der Punkt. Vergessen wir nicht, dass seine Zeit an der Macht nicht nur eine Reihe von Verlogenheiten war, sondern auch die rechtswidrige Suspendierung des Parlaments, Angriffe auf die Gerichte, Pläne für ein hartes Durchgreifen gegen das Protestrecht – und durch das zynische Beharren der Regierung darauf, dass die Abstimmung davon abhängen wird Vorlage eines Lichtbildausweises, neue Einschränkungen unserer grundlegendsten demokratischen Rechte. Die Spiele, die die Regierung mit dem Nordirland-Protokoll gespielt hat, deuten nicht gerade auf eine tiefe Verbundenheit mit internationalen Regeln hin. Und der Eindruck, dass die BBC jetzt dafür schikaniert wird, dass sie nicht so gehorsam ist, wie die Regierung es gerne hätte, hat den gleichen Hauch von Machtpolitik der schlimmsten Art, zusammen mit dem scheinbar endlosen „Krieg gegen Erwachte“ der Minister und der introvertierten Gemeinheit von Priti Patel Innenministerium (hervorgehoben am Samstag, als ein Einwanderungsminister offenbar vorschlug, dass ukrainische Flüchtlinge könnte versuchen, nach Großbritannien zu kommen Nutzung des staatlichen Saisonarbeiterprogramms).
Wenn es um eine sehr moderne Mischung aus reaktionärer Politik und Missachtung demokratischer Normen geht, gibt es ein Kontinuum, das bei Putin endet und auch Persönlichkeiten wie Donald Trump und Ungarns Viktor Orbán umfasst; und Johnson ist definitiv irgendwo da. Auch wenn er eher ein Opportunist als ein Ethno-Nationalist ist, ist das immer noch eine Anklage.
Es gibt ein besonders eklatantes Beispiel für die derzeitigen moralischen Verrenkungen der Konservativen: die geschätzten 2 Millionen Pfund an Spenden im Zusammenhang mit Russland, die den Tories zugeflossen sind, seit Johnson Premierminister wurde. Ein beispielhafter Wohltäter ist Lubov Chernukhin, die Frau von Putins ehemaligem stellvertretenden Finanzminister Vladimir Chernukhin (Dokumente von Pandora Papers, die im Oktober letzten Jahres veröffentlicht wurden, deuten darauf hin, dass er Russland im Jahr 2004 mit Vermögenswerten im Wert von etwa 350 Millionen Pfund verlassen durfte und russische Geschäftsbeziehungen aufrechterhielt). Sie ist jetzt Mitglied des 14-köpfigen Spender-„Beirats“ der Konservativen, mit der Angewohnheit, der Partei sechsstellige Summen zu überreichen.
2020, Aufzeichnungen der Wahlkommission zeigte, dass sechs Mitglieder des Kabinetts und acht Juniorminister Geld von Einzelpersonen oder Unternehmen mit Verbindungen zu Russland angenommen hatten. Wenn hochrangige Tories jetzt darauf bestehen, dass solche Spender oft gegen das Putin-Regime sind und daher alles in Ordnung ist, ist das nicht überzeugend: Wie Ihnen jeder, der sich mit dem modernen Russland auskennt, bestätigen wird, bringt die Aufrechterhaltung bedeutender Geschäftsinteressen, Verbindungen oder Vermögenswerte in Russland Verpflichtungen mit sich zu Putin und Beziehungen zu einem Staat, der ständig nach Informationen, Geheimdienstinformationen und ausländischem Einfluss sucht. Jede politische Partei mit dem grundlegendsten Verständnis der nationalen Sicherheit sollte das sicherlich wissen.
Unbehagen über Tory-Spenden geht eindeutig mit ernsthaften Fragen über die beklagenswerte Bilanz der Regierung bezüglich der russischen Einmischung in unsere Politik einher. Als die Ergebnisse der lange unterdrückten, stark redigierten Untersuchung des parlamentarischen Geheimdienst- und Sicherheitsausschusses zu diesem Thema (auch bekannt als Russland-Bericht) im Sommer 2020 schließlich veröffentlicht wurden, lösten sie lauten Lärm über die mangelnde Aufmerksamkeit aus, die die Regierung Beweisen schenkte der russischen Einmischung in britische Wahlen und Referenden – aber Johnson erbärmlich weggeschlagen solche Sorgen wie die Neurosen der „Islingtonian Residuals“. Von den Mitgliedern des House of Lords mit russischen Geschäftsinteressen bis zum Londoner sogenannten Waschsalon für schmutziges russisches Geld wurden auch andere Themen offengelegt, die die Ukraine-Krise wieder in den politischen Vordergrund gerückt hat. Aber was folgte, war noch mehr von der gleichen Untätigkeit, die der Bericht beklagte, was einer der Gründe ist, warum Johnsons plötzliches Streben, entschlossen und hart auszusehen, so verzweifelt aussieht.
In der Zwischenzeit gibt es an anderer Stelle auf der politischen Rechten etwas noch Schrecklicheres: die sanftmütige Entschuldigung für Putin, die in letzter Zeit in den endlosen Ausreden für die Invasion in der Ukraine zu sehen ist angeboten von Nigel Farage – der die Misere der Ukraine debil auf die Folgen reduziert, wenn die Nato und die EU „den russischen Bären mit einem Stock stoßen“ – und der Brexit-unterstützte Millionär Arron Banks, der einmal verglichen hat Beziehungen der Krim zu Russland mit Großbritannien auf die Isle of Wight.
Es wäre tröstlich zu glauben, dass sich ihre Ansichten auf dieselben politischen Ränder beschränken wie vergleichbare Ideen der extremen Linken, aber der Kontext ist deutlich anders: Dies sind schließlich Menschen, die eine entscheidende Rolle bei unserem Austritt aus der EU gespielt haben, und haben starke Unterstützung in der rechten Presse (und, was es wert ist, dem Fernsehsender GB News). Sie sind auch die Aushängeschilder einer rechtsgerichteten Politik, die nicht nur im Toryismus verschwimmt, sondern in Teilen der englischen Gesellschaft, die von Geld und Macht geprägt sind, wo der Einfluss dessen, was der Russland-Bericht „viele Russen mit sehr engen Verbindungen zu Putin“ nennt, wird immer deutlicher. Hier liegt in der Tat eine weitere Erinnerung an Verbindungen, die pro-Kreml-Stimmen mit der City, der Londoner Immobilienbranche, High-End-Privatschulen und konservativer Politik mit sowohl einem großen als auch einem kleinen C verbinden.
Was für ein Durcheinander das alles ist, aber was für eine klare Alternative es erfordert: Politiker und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, deren Verbundenheit mit unseren fragilen, beschädigten liberalen Werten ebenso glühend ist wie der Glaube an Demokratie und Rechtsstaatlichkeit, der offenbar bei so vielen von ihnen tief verwurzelt ist die Ukrainer – und Russen – die sich derzeit in einer so verzweifelten Lage befinden. In Ermangelung solch authentischer Stimmen droht all der Klang und die Wut der Regierung einer fadenscheinigen und zynischen Darbietung gleichzukommen – keine Grundlage dafür, uns durch die wirtschaftlichen Turbulenzen zu führen, die diese Krise bereits hervorruft; und, schlimmer noch, etwas, das Putin durchaus als Zeichen interpretieren könnte, dass sich die Dinge wieder zu seinen Gunsten ausrichten werden.
-
John Harris ist ein Guardian-Kolumnist
-
Nehmen Sie an einer von Michael Safi moderierten Podiumsdiskussion von Journalisten teil, um an einer Livestream-Veranstaltung zur Russland-Ukraine-Krise teilzunehmen. Am Donnerstag, 3. März, 20 Uhr GMT | 21 Uhr MEZ | 12 Uhr PST | 15 Uhr EST. Tickets buchen Hier.