Scott Morrison beschreibt den Klimawandel als ein Problem der nationalen Sicherheit. Er hat recht – aber nicht so, wie er es sich vorstellt.
Wenn die globale Erwärmung Konflikte verschärft, verschärft Konflikte auch die Erwärmung, in einer Dialektik, die Dekarbonisierung grundlegend mit dem Kampf um Frieden verbindet.
Der Klimawandel wirkt als Krisenmultiplikator. Wenn das globale Thermometer steigt, gibt es mehr Flüchtlinge, mehr Ungleichheit und mehr politische Instabilität, wobei hohe Temperaturen und Naturkatastrophen jeden sozialen Riss vergrößern.
Nicht überraschend, Mehrere Studien warnen dass auf einem Treibhausplaneten extreme Bedingungen bestehende Spannungen verstärken und Bürgerkriege, militärische Einfälle und sogar Völkermorde wahrscheinlicher machen.
Aber dieser Prozess geht in beide Richtungen.
Im vergangenen Jahr veröffentlichte das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) ein Bericht das dokumentierte, wie kriegszerrüttete Nationen überproportional unter Klimaschwankungen leiden. Wie Sie vielleicht erwarten, erschweren Konflikte die Reaktion auf die globale Erwärmung, da Menschen und Institutionen, die mit Krieg zu kämpfen haben, nicht in der Lage sind, gleichzeitig Umweltkatastrophen zu bewältigen.
Symptomatisch ist die Mehrheit dieser Nationen Das Pariser Abkommen muss noch ratifiziert werden sind Länder, die entweder in einen Konflikt verwickelt sind oder erst kürzlich aus einem solchen entstanden sind.
Der IKRK-Bericht stützte sich auf Erfahrungen im Südirak, im Norden Malis und in der Zentralafrikanischen Republik.
Wohlhabende Länder sollten sich jedoch nicht immun fühlen.
Wenn beispielsweise die Spannungen um Taiwan deutlich eskalierten, würde der Klimawandel fast augenblicklich von den Titelseiten verschwinden. Als sie sich auf eine bewaffnete Konfrontation vorbereiteten, würden weder Joe Biden noch Xi Jinping über die globale Erwärmung sprechen.
Es ist nicht nur eine Frage der Ablenkung. Es ist auch so, dass die Kriegsvorbereitungen den Klimaschutz direkt untergraben, da moderne Militärs auf enorme Mengen fossiler Brennstoffe angewiesen sind.
In ihrem Buch The Shock of the Anthropocene weisen Christophe Bonneuil und Jean-Baptiste Fressoz darauf hin, dass ein einzelner B-52-Bomber 12.000 Liter Düsentreibstoff pro Stunde verbrennt, während ein F-15-Jäger 7.000 Liter verbraucht ein durchschnittliches Familienauto in einem ganzen Jahrzehnt“.
Nicht überraschend, ein neuer Akademiker lernen beschrieben US-Verteidigungskräfte als „einer der größten Umweltverschmutzer der Geschichte, der mehr flüssige Brennstoffe verbraucht und mehr klimaschädliche Gase ausstößt als die meisten mittelgroßen Länder“.
Allein im Jahr 2017 kaufte das US-Militär erstaunliche 269.230 Barrel Öl pro Tag und produzierte durch ihre Verwendung mehr als 25.000 Kilotonnen Kohlendioxid.
In Zeiten geopolitischer Spannungen steigen solche schwindelerregenden Zahlen in die Höhe, da rivalisierende Machtblöcke in mehr Ausrüstung investieren und diese häufiger einsetzen. Bonneuil und Fressoz schätzen, dass zwischen 10 und 15 % der amerikanischen Emissionen während des Kalten Krieges auf das Militär zurückzuführen waren.
Denn Krieg – und die Aussicht auf Krieg – normalisiert umweltzerstörende Praktiken, die in anderen Kontexten undenkbar sind.
Denken Sie an Vietnam und wie die US-Streitkräfte haben absichtlich gesprüht etwa 70 Millionen Liter Herbizid auf Wälder, um die Deckung zu zerstören, auf die sich die Nordvietnamesen verlassen haben.
Denken Sie an den ersten Golfkrieg und die Verwendung von abgereichertem Uran in etwa 340 Tonnen Raketen, die in den Irak abgeschossen wurden.
Heute besitzt China bis zu 350 Atomwaffen. Die USA haben vielleicht 5.800. Der Einsatz eines von ihnen würde die globale Umweltkrise in neue Schreckensbereiche führen.
Wenn wir uns Cop26 nähern, sollten wir uns daran erinnern, dass der größte Teil des jemals von der Menschheit erzeugten Kohlenstoffs nach dem Kyoto-Gipfel freigesetzt wurde, einer Konferenz, auf der die Politiker der Welt feierlich versprachen, die Emissionen zu senken.
Wenn Glasgow anders sein soll, müssen die Spannungen zwischen den USA und China angegangen werden.
Berichten zufolge verband Morrison am Montag bei einem Treffen im Raum der Liberalen Partei seine neue Begeisterung für Klimaversprechen mit dem Aukus-Militärpakt, fast so, als ob eine australische Verpflichtung, bis 2050 netto null zu sein, eine Gegenleistung für den Atom-U-Boot-Deal mit den USA wäre.
Mit anderen Worten, es scheint, dass Kohlenstoffziele als Erleichterung einer verstärkten Militarisierung angesehen werden.
Es ist schwer zu überschätzen, wie gefährlich das ist.
Was auch immer die Politiker sagen, während eines neuen Kalten Krieges wird niemand dekarbonisieren. Ein Wettrüsten im Pazifik bedroht daher alle Fortschritte, die sich aus den Glasgower Gesprächen ergeben könnten. Die Reaktion auf die globale Erwärmung erfordert internationales Handeln – und das ist unmöglich, sollten China und die USA sich auf einen Krieg vorbereiten.
Ohne Frieden kein Klimaschutz – und ohne Klimaschutz keine Sicherheit für Australien oder eine andere Nation.