Ter National Trust hat mehr Mitglieder als alle politischen Parteien Großbritanniens zusammen. Sicher ist, dass sich diese fünfeinhalb Millionen Mitglieder in nichts einig werden. Aus diesem Grund ist die Führung des Trusts seit langem der Ansicht, dass in allen politischen Fragen, die ihn nicht direkt betreffen, Schweigen die klügste Politik ist.
Doch selbst das Wort „Besorgnis“ ist heutzutage umstritten. Kein Körper, der die Landschaft der englischen Geschichte beherrscht, kann erwarten, völlig frei von den aktuellen Kulturkriegen zu sein. Der Trust war nicht erfolgreicher bei der Vermeidung vergangener Streitigkeiten um die Hirschjagd, Tierrechte, die globale Erwärmung und die Identität schwuler Immobilienbesitzer. Daher der Wutausbruch einiger Mitglieder über die Entscheidung des Trusts im letzten Jahr, die Kolonialgeschichte seines Besitzes neu zu bewerten.
Wie diese Eigenschaften präsentiert werden, ist immer anfällig für wechselnde Geschmäcker und Meinungen. Ich fand es schon lange absurd, dass Lawrence von Arabiens Homosexualität nicht erwähnt wurde, wenn er sein Versteck in Clouds Hill präsentierte. Ebenso muss der Trust, der eine lange Tradition im Landsport hat, eine sorgfältige Furche durch die Debatten über die Fuchsjagd, die Wiederverwilderung der Landschaft und die Moor- und Torfmoore ziehen. Temperaturen müssen genommen und Kompromisse ständig gesucht werden.
Ich sehe, dass sich der Trust nicht von der Debatte über die Darstellung kontroverser Perioden in der britischen Geschichte abkoppeln konnte. Seine mehr als 300 Anwesen sind von dieser Geschichte durchdrungen. Einige Häuser, wie Dyrham und Speke Hall, waren direkte Nutznießer der Sklaverei und ihre Geschichten mussten aktualisiert werden.
Aber wenn der Trust richtig war, sich seine Präsentation noch einmal anzusehen, war es eindeutig ein Fehler, eine so heikle Angelegenheit an eine Gruppe parteiischer Akademiker zu vergeben, die eine private Sprache sprachen, die bei einigen Mitgliedern die Gefühle entzünden musste. Die Neufassungen unterlagen offenbar keiner Peer Review oder redaktionellen Aufsicht. Zum Beispiel sind Sklaverei und Imperium zwei ganz unterschiedliche Themen. Die Verurteilung Churchills in seinem globalen Heiligtum Chartwell – wegen seiner Ablehnung der Selbstverwaltung in Indien – war also infantil und spielte Kritikern in die Hände, die wussten, dass Tausende von Mitgliedern sie unterstützen würden.
Das Ergebnis war, die bevorstehenden Wahlen zum 36-köpfigen beratenden Rat des Trusts zu politisieren, mit einer Schar von „geweckten“ Konservativen. Dieses Gremium regiert nicht den Trust, der die Aufgabe seiner Treuhänder ist. Tatsächlich geht es im Rat genau darum, kontroverse Themen zu diskutieren. Daher ist es keine schlechte Sache, es im aktuellen Streit als Ablassventil zu verwenden. Der Rat verbringt normalerweise mehr Zeit mit Vögeln, Bienen und Dachsen als mit Opiumkriegen.
So wie es ist, ist der National Trust eine der größten Wohltätigkeitsorganisationen Großbritanniens, ein erfolgreiches, nicht subventioniertes Unternehmen mit einem Einkommen von mehr als 600 Millionen Pfund Sterling. Es hat während der Pandemie eine Prügelei erlitten, aber sein Budget ist solide und seine Mitgliederzahl steigt auf sechs Millionen. Es wird über diesen letzten Staubhaufen hinwegkommen – und lernen.