©Reuters. DATEIFOTO: Fußgänger gehen an einem Schild zum Harvard Square vor der Harvard University in Cambridge, Massachusetts, USA, vorbei, 18. Juni 2018. REUTERS/Brian Snyder/File Photo
2/2
Von Nate Raymond und Andrew Chung
WASHINGTON (Reuters) – Der Oberste Gerichtshof der USA wird am Montag Argumente in zwei großen Fällen anhören, an denen die Harvard University und die University of North Carolina beteiligt sind, die die jahrzehntealte Politik der positiven Maßnahmen gefährden könnten, die das Rennen bei der Zulassung von Studenten berücksichtigen, um die Einschreibung von Schwarzen und Hispanoamerikanern zu fördern auf amerikanischen Campus.
Die Argumente sollen um 10:00 Uhr (1400 GMT) in Berufungen einer Gruppe beginnen, die vom Anti-Affirmative Action-Aktivisten Edward Blum mit Urteilen niedrigerer Gerichte gegründet wurde, die Programme unterstützen, die an den beiden renommierten Schulen zur Förderung der Schülervielfalt eingesetzt werden. Das Gericht stellt sich vier Monate nach seinen wichtigen Urteilen zur Einschränkung der Abtreibungsrechte und zur Ausweitung der Waffenrechte dieser strittigen Frage.
Es wird erwartet, dass die konservative Mehrheit des Gerichts mit 6:3 Sympathie für die Herausforderungen an Harvard und UNC zeigt.
Die Fälle geben dem Gericht die Möglichkeit, seine früheren Entscheidungen aufzuheben, die eine rassenbewusste Zulassungspolitik ermöglichen. Sie geben ihm auch die Möglichkeit, eine von Konservativen favorisierte Interpretation des Versprechens des 14. Zusatzartikels der US-Verfassung auf gleichen Schutz vor dem Gesetz anzunehmen, das Regierungen und andere Institutionen daran hindern würde, rassenbewusste Richtlinien anzuwenden – selbst solche, die Menschen zugute kommen, die Diskriminierung erlitten haben .
Die Klagen wurden 2014 separat gegen die beiden Schulen eingereicht. Eine beschuldigte Harvard, gegen Titel VI des Civil Rights Act von 1964 verstoßen zu haben, der Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder nationaler Herkunft im Rahmen von Programmen oder Aktivitäten verbietet, die finanzielle Unterstützung des Bundes erhalten. Der andere beschuldigte die UNC, gegen die 14. Änderung zu verstoßen.
Blums Gruppe sagte, die UNC diskriminiere weiße und asiatisch-amerikanische Bewerber und Harvard diskriminiere asiatisch-amerikanische Bewerber.
Die Universitäten haben erklärt, dass sie die Rasse als nur einen Faktor in einer Vielzahl individualisierter Bewertungen für die Zulassung ohne Quoten verwenden – die nach Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs zulässig sind – und dass die Einschränkung der Berücksichtigung der Rasse zu einem erheblichen Rückgang der Zahl der unterrepräsentierten Studenten führen würde Gruppen.
Viele Hochschulen legen großen Wert darauf, eine vielfältige Studentenpopulation zu erreichen, nicht nur um rassische Ungerechtigkeiten und Ausgrenzung im amerikanischen Leben zu beseitigen, sondern um eine Reihe von Perspektiven auf den Campus zu bringen.
Blums Gruppe teilte den Richtern in Gerichtsakten mit, dass die Verfassung farbenblinde Geständnisse verlange, und zitierte eine berühmte Zeile des konservativen Obersten Richters John Roberts aus einem Urteil von 2007: „Der Weg, die Diskriminierung aufgrund der Rasse zu beenden, besteht darin, die Diskriminierung aufgrund der Rasse zu beenden .”
Es fügte hinzu, dass “jeder geringfügige Verlust des ‘rassenübergreifenden Verständnisses’ mit Alternativen behoben werden könnte, die weitaus enger als die rassischen Präferenzen sind, wie z. B., dass Schüler einen Unterricht zu diesem Thema belegen”.
Die beiden Schulen und die Regierung von Präsident Joe Biden, die sie unterstützten, sagten, dass ein kategorisches Verbot jeglicher Berücksichtigung der Rasse einer Person mit gleichem Schutz unvereinbar wäre.
UNC sagte, es gebe einen Unterschied zwischen einer rassistischen Politik wie der Segregation, die Menschen aufgrund ihrer Rasse trennt, und einer rassenbewussten Politik, die Studenten zusammenbringt. Die Argumente der Herausforderer, die beiden gleichzusetzen, „verharmlosen die schwerwiegenden rechtlichen und moralischen Ungerechtigkeiten der Segregation“, sagte das US-Justizministerium in einem Schriftsatz.
Affirmative Action hat der Prüfung durch den Obersten Gerichtshof jahrzehntelang standgehalten, unter anderem in einem Urteil von 2016, an dem ein weißer Student beteiligt war, der von Blum unterstützt wurde, der die University of Texas herausforderte, nachdem ihm die Zulassung verweigert worden war, obwohl die Richter seinen Antrag eingegrenzt hatten.
Der Oberste Gerichtshof hat sich seit 2016 nach rechts verschoben und umfasst jetzt drei Richter, die im Fall der University of Texas anderer Meinung waren, und drei neue Ernennungen des ehemaligen republikanischen Präsidenten Donald Trump.
Experten sagen voraus, dass die konservativen Richter bereit sein könnten, einen jahrzehntealten Präzedenzfall wieder rückgängig zu machen, so wie sie es im Juni getan haben, als sie das Urteil Roe v. Wade von 1973 aufhoben, in dem ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung anerkannt wurde.
Blums Gruppe forderte den Obersten Gerichtshof auf, ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2003 in einem Fall namens Grutter gegen Bollinger aufzuheben, an dem die juristische Fakultät der Universität von Michigan beteiligt war, in dem festgestellt wurde, dass Colleges die Rasse als einen Faktor im Zulassungsverfahren berücksichtigen könnten, da das zwingende Interesse an der Schaffung einer vielfältige Studentenschaft.
Der Oberste Gerichtshof bestätigte erstmals 1978 in einem Urteil mit dem Titel „Regents of the University of California gegen Bakke“ positive Maßnahmen bei der Zulassung zum College, in dem festgestellt wurde, dass Maßnahmen zur Erreichung von Vielfalt zulässig seien, Rassenquoten jedoch nicht.