© Reuters. DATEIFOTO: Der stellvertretende Richter am Obersten Gerichtshof der USA, Samuel A. Alito Jr., posiert während eines Gruppenporträts am Obersten Gerichtshof in Washington, USA, am 7. Oktober 2022. REUTERS/Evelyn Hockstein/Aktenfoto
Von Andrew Chung und John Kruzel
WASHINGTON (Reuters) – Der Oberste Gerichtshof der USA wird sich am Dienstag mit der Anfechtung der Rechtmäßigkeit einer Steuer befassen, die auf Eigentümer ausländischer Unternehmen abzielt und die Bemühungen zur Einführung einer Vermögenssteuer für sehr Reiche untergraben könnte. Der Fall hat bereits Kontroversen ausgelöst ein Aufruf an Richter Samuel Alito, sich zurückzuziehen.
Die Richter sollten Argumente im Berufungsverfahren von Charles und Kathleen Moore – einem Rentnerehepaar aus Redmond, Washington – gegen die Entscheidung eines Untergerichts anhören, mit der ihre Anfechtung der Steuer auf Gewinne ausländischer Unternehmen abgelehnt wurde, obwohl diese Gewinne nicht ausgeschüttet worden waren.
Die einmalige „obligatorische Rückführungssteuer“ (MRT), die für Steuerzahler galt, die mindestens 10 % an bestimmten ausländischen Unternehmen besitzen, war Teil eines von den Republikanern unterstützten Steuergesetzes aus dem Jahr 2017, das vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump in Kraft gesetzt wurde.
In diesem Fall geht es um die Frage, ob diese Abgabe auf nicht realisierte Gewinne gemäß dem 16. Verfassungszusatz der US-Verfassung zulässig ist, der es dem Kongress ermöglichte, „Steuern auf Einkommen zu erheben“. Die Moores, unterstützt vom Competitive Enterprise Institute und anderen konservativen und Wirtschaftsgruppen, behaupten, dass „Einkommen“ nur die Gewinne bedeute, die durch Zahlung an den Steuerzahler realisiert würden, und nicht eine bloße Wertsteigerung von Eigentum.
Laut Rechtsexperten könnte ein Urteil zugunsten der Moores ein breiteres Spektrum von Steuervorschriften betreffen, darunter auch solche, die sich auf andere Kleinunternehmen wie Personengesellschaften, Gesellschaften mit beschränkter Haftung und S-Corporationen beziehen.
Eine solche Entscheidung könnte auch die von einigen Demokraten, darunter Senatorin Elizabeth Warren, favorisierte Politik einer Steuer auf das Nettovermögen – also alle Vermögenswerte und nicht nur das Einkommen – der Superreichen zunichte machen.
Die Moores fordern eine Rückerstattung von fast 14.729 US-Dollar an zusätzlichen Steuern, die sie nach dem Gesetz von 2017 als Minderheitsaktionäre eines Unternehmens in Bangalore, Indien, namens KisanKraft, das Landwirte mit Geräten beliefert, zahlen mussten.
Der Fall gelangte ohne relativ geringe öffentliche Aufmerksamkeit an den Obersten Gerichtshof, bis er in die anhaltende Debatte über das ethische Verhalten der Richter verwickelt wurde und Enthüllungen über Themen wie vertrauliche Luxusreisen, die von wohlhabenden Wohltätern finanziert wurden, bekannt wurden.
Alito verteidigte das Gericht in Artikeln im Meinungsbereich des Wall Street Journal. Alito, ein Mitglied der konservativen 6:3-Mehrheit des Gerichts, argumentierte, dass es dem Kongress an Befugnissen mangele, die oberste US-Justizbehörde zu regulieren, selbst wenn die Demokraten eine Ethikgesetzgebung anstrebten, die für sie gelten würde.
Demokratische Senatoren forderten Alitos Rückzug aus dem Fall der Moores, da einer ihrer Anwälte, David Rivkin Jr., Mitautor der Artikel im Wall Street Journal war.
Rivkins Zugang zu Alito und seine Bemühungen, der Justiz dabei zu helfen, „seine persönlichen Beschwerden zum Ausdruck zu bringen“, lassen Zweifel an seiner Fähigkeit aufkommen, den Fall fair zu beurteilen, so die Senatoren. Alito lehnte eine Ablehnung ab und sagte, dass Rivkin in den Artikeln „eine Rolle als Journalist und nicht als Anwalt“ gespielt habe.
Unter Druck stellte das Gericht letzten Monat einen formellen Ethikkodex vor. Der Kodex wurde von Demokraten und einigen Rechtswissenschaftlern kritisiert, weil ihm jegliche Durchsetzungsmechanismen fehlen.
Die Moores verklagten 2019 die US-Regierung gegen die obligatorische Rückführungssteuer. Das in San Francisco ansässige 9. US-Berufungsgericht wies den Fall ab und stellte fest, dass nach dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs die „Erzielung von Einkünften keine verfassungsrechtliche Anforderung“ sei.