© Reuters. DATEIFOTO: Das Gebäude des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten ist zu sehen wie in Washington, USA, 4. Oktober 2023. REUTERS/Evelyn Hockstein/Archivfoto
Von John Kruzel
WASHINGTON (Reuters) – Der Oberste Gerichtshof der USA, der sich mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung im digitalen Zeitalter befasst, hat am Freitag entschieden, dass Regierungsbeamte manchmal gemäß dem ersten Verfassungszusatz verklagt werden können, weil sie Kritiker in sozialen Medien blockieren.
In einstimmigen Entscheidungen in zwei Fällen aus Kalifornien und Michigan legten die Richter einen neuen Standard für die Feststellung fest, ob Beamte in staatlicher Funktion handelten, als sie Kritiker in sozialen Medien blockierten – ein Test, der in Klagen anzuwenden ist, in denen ihnen ein Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz vorgeworfen wird.
Der Schutz der freien Meinungsäußerung im Ersten Verfassungszusatz schränkt im Allgemeinen staatliche Akteure ein, nicht Privatpersonen. Nach dem neuen Test wird davon ausgegangen, dass Beamte an Regierungsmaßnahmen beteiligt waren, wenn sie „tatsächlich befugt waren, im Namen des Staates zu einer bestimmten Angelegenheit zu sprechen“ und „vorgaben, diese Befugnis in den entsprechenden Positionen auszuüben“.
In den beiden Fällen, in denen es um Klagen nach dem Ersten Verfassungszusatz von Personen ging, die blockiert wurden, nachdem sie Kritik auf den Social-Media-Konten lokaler Beamter gepostet hatten, verwarfen die Richter Entscheidungen von Vorinstanzen. Die Richter wiesen die Vorinstanzen an, die Fälle auf der Grundlage des neuen Standards erneut zu prüfen.
Das Blockieren von Benutzern ist eine Funktion, die in sozialen Medien häufig eingesetzt wird, um Kritiker zu unterdrücken. Der Oberste Gerichtshof befasste sich bereits im Jahr 2021 mit der Angelegenheit in einem Rechtsstreit über die Bemühungen des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, Kritiker auf
Thomas Berry vom Cato Institute, einer libertären Denkfabrik, die eine Stellungnahme zu den Fällen eingereicht hatte, lobte, wie die Richter am Freitag mit den konkurrierenden Interessen umgegangen seien.
„Der Ansatz des Gerichts schafft ein angemessenes Gleichgewicht zwischen dem Recht der Allgemeinheit auf Zugang zu offiziellen Staatskommunikationen und dem Recht von Regierungsbeamten, ihre eigene private Meinungsäußerung auszuüben“, sagte Berry.
Auch Evelyn Danforth-Scott von der ACLU, einer Bürgerrechtsgruppe, die beide Klägergruppen in den Fällen unterstützte, begrüßte das Ergebnis.
„Es unterstreicht, dass der Erste Verfassungszusatz immer noch die Art und Weise einschränkt, wie die Regierung ihre Rede gestalten kann, wenn diese in sozialen Medien stattfindet“, sagte Danforth-Scott. „Und es gibt normalen Amerikanern die Möglichkeit, Beamte verfassungsrechtlich zur Rechenschaft zu ziehen, wenn sie Social-Media-Inhalte zensieren, den Zugang dazu einschränken oder bestimmte Standpunkte unrechtmäßig über andere stellen.“
ERSTE ÄNDERUNGSANSPRÜCHE
In beiden Fällen machten die Kläger geltend, dass ihre Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz verletzt worden seien.
Im kalifornischen Fall legten zwei Treuhänder der öffentlichen Schulbehörde der Stadt Poway Berufung gegen die Entscheidung eines Untergerichts zugunsten von Eltern ein, die sie verklagten, nachdem ihnen die Konten der Beamten auf X und Facebook, das Meta Platforms gehört (NASDAQ: ).
Im Fall Michigan legte der Einwohner von Port Huron, Kevin Lindke, Berufung ein, nachdem ein untergeordnetes Gericht gegen seine Klage gegen einen Stadtbeamten entschieden hatte, der ihn auf Facebook blockiert hatte.
Die konservative Richterin Amy Coney Barrett ist Autorin des Michigan-Fallurteils des Obersten Gerichtshofs. Sein kalifornisches Urteil war nicht unterzeichnet. Die Regierung von Präsident Joe Biden hatte sich in beiden Fällen auf die Seite der Beamten gestellt.
Der Fall in Kalifornien betraf Michelle O’Connor-Ratcliff und TJ Zane, gewählte Treuhänder des Poway Unified School District. Sie blockierten Christopher und Kimberly Garnier, die Eltern von drei Schülern an Bezirksschulen, nachdem das Paar Hunderte kritischer Beiträge zu Themen wie Rasse und Schulfinanzen verfasst hatte.
Zane und O’Connor-Ratcliff verfügten über öffentliche Facebook-Seiten, auf denen sie als Regierungsbeamte identifiziert wurden. Die Eltern verklagten sie 2017. Ein Bundesrichter entschied, dass die First Amendment-Rechte der Eltern verletzt wurden. Das in San Francisco ansässige 9. US-Berufungsgericht stimmte zu.
Im Fall Michigan verklagte Lindke im Jahr 2020, nachdem Stadtverwalter James Freed ihn nach kritischen Beiträgen zur COVID-19-Pandemie von seiner öffentlichen Facebook-Seite ausgeschlossen hatte. Freeds Konto war auch eine öffentliche Facebook-Seite, die ihn als Persönlichkeit des öffentlichen Lebens identifizierte.
Ein Bundesrichter entschied zugunsten von Freed. Das in Cincinnati ansässige 6. US-Berufungsgericht stimmte zu.
In weiteren wichtigen Fällen, in denen es um Äußerungen in sozialen Medien geht, werden die Richter voraussichtlich bis Ende Juni Urteile fällen. Eine davon beinhaltet die Anfechtung der von den Republikanern unterstützten Landesgesetze, die die Möglichkeiten von Social-Media-Plattformen einschränken, als anstößig erachtete Inhalte oder Fehlinformationen zu entfernen oder zu moderieren. Bei einem anderen handelt es sich um einen Versuch, die Biden-Regierung daran zu hindern, eine solche Moderation von Inhalten zu fördern.