Der US Supreme CoUrt hat letzte Woche mündliche Verhandlungen für sieben anhängige Fälle angesetzt, die im Februar stattfinden sollen, darunter einer, der entscheiden wird, ob „das Nationalbankgesetz der Anwendung staatlicher Treuhandzinsgesetze auf Nationalbanken vorgreift“, heißt es in einer Veröffentlichung des Verhandlungsplans und Berichterstattung im SCOTUSblog.
Das Gericht wird darüber entscheiden, ob nationale Banken verpflichtet werden, die Gesetze auf Landesebene zu befolgen, die die Anhäufung von Zinsen auf Treuhandkonten regeln.
Laut der an das Gericht übermittelten Petition erklärten die Petenten, dass mehrere Bundesstaaten Anforderungen an die Zinszahlungen der Banken auf bestimmte Treuhandkonten gestellt hätten und eine Entscheidung anstrebten, die bundesstaatlich zugelassene Banken zur Einhaltung der Landesgesetze verpflichtet.
„Mindestens dreizehn Staaten haben Gesetze erlassen, die Hypothekengeber dazu verpflichten, einen Mindestzinssatz für Gelder zu zahlen, die auf Hypotheken-Treuhandkonten gehalten werden“, heißt es in der ersten Vorlage an das Gericht. „Der Kongress hat seitdem die Existenz dieser staatlichen Treuhandzinsgesetze anerkannt und die Nationalbanken ausdrücklich aufgefordert, diese gegebenenfalls einzuhalten.“
Die Kläger bitten das Gericht, die Frage zu klären, ob „das Nationalbankgesetz vorgreift.“[s] die Anwendung staatlicher Treuhandzinsgesetze auf Nationalbanken“, heißt es in der Akte.
Die Kläger in New York beriefen sich auf die bereits bestehenden Landesgesetze, als sie versuchten, eine Klage einzulegen Bank of America (BofA), die geltenden Landesgesetze zu befolgen, aber die Zweites Berufungsgericht Zuvor war sie auf der Seite der BofA, die argumentierte, dass das nationale Gesetz Vorrang vor den Gesetzen auf Landesebene habe.
„Die Entscheidung des Second Circuit, Treuhandzinsgesetze außer Kraft zu setzen, lässt die Banken im Unklaren über die Zinssätze, die sie zahlen müssen, und untergräbt die Stabilität, von der unser Finanzsystem abhängt“, heißt es in der Petition. „Und die Begründung des Second Circuit hat noch weitreichendere Auswirkungen und birgt das Risiko, dass jedes staatliche Gesetz, das darauf abzielt, die Kontrolle über eine Bankenmacht auszuüben, vorweggenommen wird – egal wie unbedeutend seine Auswirkungen auf Banken sind.“
Sie sagen, dass das Gesetz des Staates New York „Nationalbanken nicht daran hindert, Immobilienkredite zu vergeben oder Hypotheken-Treuhanddienstleistungen anzubieten.“ Es beeinträchtigt ihre Fähigkeit dazu auch nicht wesentlich. Es erfordert lediglich eine bescheidene Zinszahlung auf das Geld, das Kreditnehmer auf ihr Treuhandkonto einzahlen – eine Anforderung, die mit der Bundespolitik völlig vereinbar ist.“
Organisationen einschließlich der Konferenz der Staatsbankaufsichtsbehörden und das American Association of Residential Mortgage Regulators reichte beim Gericht Schriftsätze zur Unterstützung der Petenten ein und warnte davor, dass die Aufrechterhaltung der Entscheidung des Second Circuit den Nationalbanken unfaire Vorteile verschaffen würde.