Brandon Bell/Getty Images
- Der Oberste Gerichtshof hat am Freitag Roe v. Wade aufgehoben.
- Obwohl selten, ist dieser Schritt nicht beispiellos: Das Gericht hat Hunderte seiner eigenen Entscheidungen aufgehoben.
- Einige der bekanntesten Fälle in der Geschichte von SCOTUS hoben frühere Entscheidungen auf.
Der Oberste Gerichtshof hob Roe v. Wade am Freitag auf, entkernte den wegweisenden Fall, der die Abtreibungsrechte des Bundes seit fast 50 Jahren schützt, und verwies die Entscheidung an die Bundesstaaten zurück.
Obwohl äußerst selten, ist der Umzug nicht beispiellos. Seit der Gründung des Obersten Gerichtshofs im Jahr 1789 haben Richter des obersten Gerichts Hunderte ihrer eigenen Entscheidungen aufgehoben, was in bestimmten Fällen zu einigen der am meisten gefeierten Entscheidungen in der Geschichte des Gerichts geführt hat.
Die genaue Zahl der Umkehrungen durch den Obersten Gerichtshof ist schwer zu bestimmen, da die Liste rechtlichen Interpretationen unterliegt. Die Richter zum Beispiel haben vergangene Entscheidungen desavouiert, ohne sie jemals formell aufzuheben. Aber die Kongressbibliothekdas die Liste der aufgehobenen Fälle des Obersten Gerichtshofs aufzeichnet, beziffert die geschätzte Zahl auf fast 235 Fälle, die in der 233-jährigen Geschichte des Gerichts aufgehoben wurden.
Laut David Schultz, Juraprofessor an der University of Minnesota und Autor von „Constitutional Precedent in US Supreme Court Reasoning“, ist das Phänomen in der Neuzeit häufiger geworden Die Washington Post Anfang dieses Jahres, dass die jüngsten Obersten Richter des Gerichts – Oberster Richter John Roberts und sein Vorgänger William Rehnquist, die beide von den Republikanern ernannt wurden – Präzedenzfälle in Frage gestellt haben, die von den liberaleren Gerichten der 1960er und 1970er Jahre geschaffen wurden.
Unter den vom Gericht aufgehobenen Fällen befinden sich einige der bekanntesten Entscheidungen in der Geschichte von SCOTUS.
Brown gegen Bildungsbehörde
Der Fall von 1954, der die Rassentrennung in öffentlichen Schulen verbot, hob eine fast 60 Jahre alte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs teilweise auf.
Mit der Verankerung eines der Grundpfeiler der Bürgerrechtsbewegung hoben die Richter einstimmig den Fall Plessy v. Ferguson auf, einen Fall aus dem Jahr 1896, in dem das Gericht zugunsten der Zulassung rassistisch getrennter öffentlicher Einrichtungen entschied, solange sie „gleich“ seien.
In diesem Eckpfeiler-Fall verklagte der Kläger Oliver Brown das Board of Education von Topeka, Kansas, nachdem seine kleine Tochter die rein weißen Grundschulen der Stadt nicht besuchen durfte. Brown argumentierte, dass Schulen für schwarze Kinder ungleich seien und berief sich auf die „Gleichheitsschutzklausel“ des 14. Zusatzartikels.
Der Fall arbeitete sich langsam durch das Justizsystem und landete schließlich beim obersten Gericht. Thurgood Marshall, der dreizehn Jahre später der erste schwarze Richter des Obersten Gerichtshofs werden sollte, argumentierte im Namen der Kläger.
„Wir kommen zu dem Schluss, dass im Bereich der öffentlichen Bildung die Doktrin „getrennt, aber gleich“ keinen Platz hat“, schloss Chief Justice Earl Warren und machte den vorherigen Plessy-Präzedenzfall offiziell rückgängig. “Getrennte Bildungseinrichtungen sind von Natur aus ungleich.”
Miranda gegen Arizona
Der Fall, der dem Land Miranda Rights verlieh, diese Entscheidung von 1966 machte zwei frühere Entscheidungen von acht Jahren ungültig.
In einer 5:4-Entscheidung stellte das Gericht fest, dass die Polizei die Rechte von Ernesto Miranda verletzte, indem sie ihm nicht sagte, dass er schweigen und um die Anwesenheit eines Anwalts während seines Verhörs bitten könne, bei dem er ein schriftliches Geständnis ablegte, nachdem er im Zusammenhang damit festgenommen worden war mit Entführung und Vergewaltigung.
Das oberste Gericht entschied schließlich, dass die fünfte Änderung von Strafverfolgungsbeamten verlangt, Verdächtige während des Polizeigewahrsams auf ihre Rechte aufmerksam zu machen. Die Entscheidung machte sowohl Crooker gegen Kalifornien als auch Cicenia gegen Lagay ungültig, zwei Fälle aus dem Jahr 1958, in denen es um das verfassungsmäßige Recht von Strafverdächtigen auf Rechtsbeistand vor dem Prozess ging.
Miranda war diesen Monat wieder vor dem Obersten Gerichtshof, als die Richter eine 6-3-Entscheidung trafen versetzte Miranda Rights einen Schlag um die Polizei vor der Möglichkeit finanzieller Schäden zu schützen, wenn sie es versäumt, kriminelle Verdächtige über ihre Rechte zu informieren, bevor sie Aussagen erhält, die später gegen sie verwendet werden.
Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc. über Getty Images
Citizens United gegen FEC
Der berüchtigte Fall, an den man sich am meisten erinnert, weil er Unternehmen effektiv First Amendment-Rechte gewährte, hob auch frühere Entscheidungen zur politischen Finanzierung auf, darunter Austin gegen Michigan Chamber of Commerce und Teile von McConnell gegen FEC.
Der erste Fall hatte Beschränkungen für Unternehmensausgaben aufrechterhalten, wenn er für oder gegen politische Kandidaten war, während letzterer Beschränkungen für Wahlkampfausgaben von Unternehmen zementierte, Grundsätze, die ursprünglich Teil des McCain-Feingold-Gesetzes zur Reform der Wahlkampffinanzierung waren.
In der Mehrheitsmeinung von 5 zu 4 schrieb Richter Anthony Kennedy, dass die Entscheidung von Citizens United dem Kongress verbiete, „Bürger oder Vereinigungen von Bürgern einzusperren, nur weil sie sich an politischen Reden beteiligen“.
Obergefell v. Hodges
Der Fall von 2015, der das Bundesrecht auf gleichgeschlechtliche Ehe begründete, setzte das Urteil von Baker v. Nelson aus dem Jahr 1972 außer Kraft.
Eine 5:4-Mehrheit, angeführt von Kennedy, der als häufige Wechselabstimmung fungierte, entschied, dass die Verfassung gleichgeschlechtlichen Paaren in einer Ehe die gleiche rechtliche Behandlung wie einem andersgeschlechtlichen Paar gewährt, und sagte, dass die Verweigerung dieses Rechts „ihre Persönlichkeit beeinträchtigen würde. “
Aber angesichts der Roe-Entscheidung vom Freitag haben Demokraten und LGBTQ-Befürworter begonnen, sich Sorgen zu machen, dass Obergefell als nächstes gestürzt werden könnte – eine Möglichkeit, die Richter Clarence Thomas in seiner übereinstimmenden Meinung ausdrücklich angesprochen hat.