Anna Moneymaker/Getty Images
- Der Oberste Gerichtshof hat den Befürwortern der Religionsfreiheit einen großen Sieg beschert.
- Das Gericht sagte, dass eine Regel aus Maine, die die Verwendung von Steuergeldern für den Religionsunterricht verbietet, verfassungswidrig ist.
- Das Urteil engt nach Ansicht einiger Rechtsexperten die Trennung zwischen Kirche und Staat ein.
Der Oberste Gerichtshof hat am Dienstag entschieden, dass ein Programm in Maine, das die Verwendung von Steuergeldern für den Religionsunterricht an Schulen verbietet, verfassungswidrig ist, was den Befürwortern der Religionsfreiheit einen weiteren großen Sieg beschert.
Das Entscheidung war 6-3, mit den Konservativen des Gerichts in der Mehrheit.
„Maines ‚nichtsektiererische‘ Anforderung an seine ansonsten allgemein verfügbaren Studienbeihilfen verstößt gegen die Klausel zur freien Ausübung des ersten Zusatzartikels“, schrieb Chief Justice John Roberts in der Stellungnahme.
Der Fall betraf zwei Familien aus Maine, die ihre Kinder an einer privaten christlichen Schule anmelden wollten, die Religionsunterricht anbietet, denen jedoch staatliche Unterstützung verweigert wurde. Maine, ein weitgehend ländlicher Staat, der in einigen Gebieten keine öffentlichen Schulen hat, hat ein Programm, das es öffentlichen Mitteln ermöglicht, die Studiengebühren der Schüler an nahe gelegenen Privatschulen zu decken, solange sie „nicht sektiererisch“ sind.
Die Familien legten gegen die Entscheidung des Staates Berufung ein und argumentierten, dass die Regel diskriminierend sei und ihr Recht auf freie Religionsausübung aus dem Ersten Verfassungszusatz, auch bekannt als Klausel über die freie Ausübung, verletze. Ein untergeordnetes Gericht wies ihre Klage ab, die dann vor das höchste Gericht der Nation gebracht wurde.
„Das Gericht hat die Regeln hier bereits ziemlich deutlich gemacht“, sagte Nicole Garnett, eine Professorin an der University of Notre Dame Law School, die einen rechtlichen Schriftsatz zur Unterstützung der Kläger einreichte, gegenüber Insider vor der Entscheidung. „Es heißt, wenn Sie keine Privatschulen beauftragen möchten, um Ihre Kinder zu unterrichten, müssen Sie dies nicht tun. Aber wenn Sie dies tun, können Sie sie nicht aus dem Programm werfen oder verbieten, weil sie es sind religiös.”
Die drei Liberalen des Obersten Gerichtshofs, die Richter Stephen Breyer, Sonia Sotomayor und Elena Kagan, waren am Dienstag anderer Meinung.
„Dieses Gericht baut weiterhin die Trennmauer zwischen Kirche und Staat ab, für deren Bau die Framers gekämpft haben“, schrieb Sotomayor in einer abweichenden Meinung.
Der Fall stellte größtenteils eine Auseinandersetzung zwischen der freien Ausübungs- und der Gründungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes dar, wobei letztere der Regierung verbieten, eine Religion zu gründen oder zu fördern. Maine argumentierte, dass der Staat nicht gezwungen werden sollte, Steuergelder für religiöse Schulen zu verwenden.
Experten zufolge hat das Urteil des Obersten Gerichtshofs weitreichende rechtliche und politische Auswirkungen und könnte die teilweise von der religiösen Rechten vorangetriebene Schulwahlbewegung stärken. Befürworter der Schulwahl sagen, dass sie den Schülern mehr Möglichkeiten bietet als das traditionelle öffentliche Schulsystem. Kritiker sagen derweil, dass die Schulwahlbewegung das öffentliche Schulsystem untergräbt, die die meisten Studenten des Landes besuchen.
„Die größten Hindernisse für die Ausweitung der Schulwahl, die in den Vereinigten Staaten legal ist, sind staatliche Verfassungsbestimmungen, die auf den ersten Blick eine Diskriminierung religiöser Institutionen erfordern“, sagte Garnett und bezog sich auf die Blaine-Änderungen, die der Oberste Gerichtshof weitgehend gesagt hat verletzt religiöse Rechte.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs engt die Trennung von Kirche und Staat ein, indem sie möglicherweise den Weg für mehr Steuergelder für den Religionsunterricht ebnet, behaupten einige Rechtsexperten. Und diese Lehren könnten zum Beispiel die Diskriminierung der LGBTQ+-Community beinhalten.
„Es ist ein Wahlkontext. Eltern können also wählen, ob sie teilnehmen oder ihre Kinder auf eine Schule schicken möchten, die einige diskriminierende Bestimmungen hat“, sagte Kevin Welner, Professor an der School of Education der University of Colorado Boulder, vor dem Urteil gegenüber Insider.
Welner sagte, die Entscheidung des Gerichts könne neue rechtliche Herausforderungen von religiösen Gruppen auslösen, die Steuergelder für den Religionsunterricht anstreben.
Bedenken Sie, dass „ich eine religiöse Einheit bin. Ich habe Überzeugungen, die das beinhalten, was Sie als Diskriminierung von Mitgliedern der Schwulengemeinschaft bezeichnen“, sagte Welner. „Und ich verlange von Ihnen, dem Staat, dass Sie mir nicht nur eine Charta ausstellen, sondern mir erlauben, diese Charterschule als private religiöse Schule zu führen, die diskriminieren kann.“
Die Entscheidung ergänzt eine Reihe von jüngsten Urteilen des Obersten Gerichtshofs, die die Religionsfreiheiten geschützt haben. Vor zwei Jahren entschied die konservative Mehrheit des Gerichts in einem ähnlichen Fall, dass ein Montana-Programm, das Steuergeldern erlaubte, in den Religionsunterricht zu fließen, verfassungsgemäß sei.
„Wo Richter in der Vergangenheit versucht haben, diese Distanz zwischen religiösen Überzeugungen und staatlicher Unterstützung aufrechtzuerhalten“, sagte Welner, „möchte das aktuelle Gericht sicherstellen, dass alle staatliche Unterstützung, die an nichtreligiöse Einrichtungen gehen kann, auch für Ordensleute frei verfügbar ist Körperschaften und religiöse Menschen.”
Diese Geschichte entwickelt sich. Bitte schauen Sie wieder nach Updates.