©Reuters. Pro-Choice-Aufkleber schmücken die Schreibtische der Mitarbeiter der Houston Women’s Reproductive Services in Texas, USA, 1. Oktober 2021. REUTERS/Evelyn Hockstein
Von Nate Raymond
(Reuters) – Richter am Obersten Gericht von Texas stellten am Donnerstag scharf in Frage, ob Kliniken ein Gesetz anfechten können, das die meisten Abtreibungen im Bundesstaat verbot, weil es von Privatpersonen durchgesetzt wird, nur zwei Monate nachdem der Oberste Gerichtshof der USA den Fall zugelassen hatte.
Die Kliniken klagen über ein Gesetz namens SB8, das am 1. September in Kraft trat und Abtreibungen nach etwa sechs Schwangerschaftswochen verbietet. Es erlaubt Privatpersonen, jeden zu verklagen, der eine Frau bei der Durchführung einer Abtreibung unterstützt und unterstützt, nachdem eine embryonale Herzaktivität festgestellt wurde.
Ein Bundesberufungsgericht forderte den Obersten Gerichtshof von Texas im vergangenen Monat auf, abzuwägen, ob Staatsbeamte, einschließlich derjenigen, die mit der Zulassung von Ärzten beauftragt sind, das Gesetz indirekt durchsetzen könnten, indem sie Disziplinarmaßnahmen gegen Übertreter ergreifen.
Dies könnte es den Kliniken ermöglichen, ein neuartiges Merkmal des Gesetzes zu überwinden, das ihre Fähigkeit, es vor Bundesgerichten anzufechten, vereitelt hat, indem sie die Durchsetzung in die Hände von Privatpersonen und nicht von Staatsbeamten legen.
Der Oberste Gerichtshof der USA hat im Dezember zugelassen, dass ein Teil des Falls der Kliniken gegen texanische Lizenzbeamte verhandelt wird, die sie durch eine einstweilige Verfügung daran hindern würden, das Gesetz durchzusetzen.
Die Kliniken behaupten, das Gesetz sei verfassungswidrig unter Roe v. Wade, der Entscheidung von 1973, die Abtreibung landesweit legalisierte und die der konservativ orientierte Oberste Gerichtshof der USA jetzt in einem Mississippi-Fall abwägt.
„SB8 ist nach 50 Jahren Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs offensichtlich verfassungswidrig“, sagte Marc Hearron, ein Anwalt der Kliniken, den neun Richtern des Texas High Court.
Aber mehrere Richter wiesen auf eine Bestimmung im Gesetz hin, die besagt, dass „ungeachtet … aller anderen Gesetze“ SB8 ausschließlich durch private Zivilklagen durchgesetzt würde. Die neun Richter des Gerichts sind alle Republikaner.
„Es ist ziemlich eindeutig“, sagte Richterin Debra Lehrmann. “Wie kommst du darum herum?”
Richter Evan Young fragte, ob das Gericht die Zweideutigkeit einfach „beseitigen“ und zu dem Schluss kommen könne, dass SB8 es Lizenzbeamten nicht erlaube, das Gesetz indirekt durchzusetzen.
“Wenn Sie das tun würden, würde das unseren Kunden zumindest eine gewisse Sicherheit geben”, sagte Hearron. “Es würde jedoch im Wesentlichen unsere Herausforderung beenden.”
(Korrekt zu sagen, dass alle Richter des Gerichts Republikaner sind, anstatt dass die Richter alle von republikanischen Gouverneuren ernannt wurden, Absatz 8)
Fusionsmedien oder Personen, die mit Fusion Media zu tun haben, übernehmen keine Haftung für Verluste oder Schäden, die sich aus dem Vertrauen auf die auf dieser Website enthaltenen Informationen, einschließlich Daten, Kurse, Diagramme und Kauf-/Verkaufssignale, ergeben. Bitte informieren Sie sich umfassend über die Risiken und Kosten, die mit dem Handel an den Finanzmärkten verbunden sind, da dies eine der riskantesten Anlageformen überhaupt ist.