Getty Images
- Progressive wie AOC haben die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Roe zu stürzen, als antidemokratisch verurteilt.
- Top-Experten sagten Insider, die Entscheidung werfe Bedenken hinsichtlich der Minderheitenherrschaft in den USA auf, sei aber nicht unbedingt ein Schlag für die Demokratie.
- „Die wirklich problematische zeitgenössische Kraft hier ist meiner Meinung nach die Republikanische Partei“, sagte ein Experte.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Roe v. Wade zu stürzen, wurde von den konservativen Richtern des Obersten Gerichtshofs vorangetrieben und löste im ganzen Land Schockwellen aus und löste weltweit Kritik aus.
Die Entscheidung hat fast ein halbes Jahrhundert legalisierter Abtreibung in den USA auf den Kopf gestellt. Führende Progressive in Washington wie die Demokratin Alexandria Ocasio-Cortez haben den Schritt als antidemokratisch und als Zeichen dafür bezeichnet, dass die USA unter einer „Minderheitenherrschaft“ stehen. Sie haben auf kürzliche Umfragen hingewiesen, die zeigen, dass eine Mehrheit der Amerikaner Abtreibung in den meisten oder allen Fällen zulässt, während sie unterstreichen, dass die meisten Konservativen im Obersten Gerichtshof von republikanischen Präsidenten ernannt wurden, die die Volksabstimmung verloren haben.
Hochrangige Politikwissenschaftler sagten Insider, dass die Roe-Entscheidung an sich nicht unbedingt antidemokratisch sei, aber der Schritt – zusätzlich zu anderen Folgeurteilen des Gerichts in den letzten Tagen – wirft Fragen und Bedenken hinsichtlich der Minderheitenherrschaft in den USA auf. Sie unterstrichen auch, dass sich die amerikanische Demokratie im Allgemeinen an einem besorgniserregenden Ort befindet, was hauptsächlich darauf zurückzuführen ist, dass die Republikanische Partei demokratische Normen und Institutionen nicht respektiert.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization – der Fall, in dem Roe aufgehoben wurde – „wäre nicht passiert, wenn wir das Electoral College nicht gehabt hätten“, sagte Archon Fung, Winthrop Laflin McCormack Professor für Staatsbürgerschaft und Selbstverwaltung an der Harvard Kennedy School, sagte Insider.
Fung sagte, die Entscheidung sei ein Beispiel für „indirekte Minderheitenherrschaft in dem Sinne, dass Probleme mit der Minderheitenherrschaft in unseren Kongressinstitutionen das besondere Gericht hervorgebracht haben, das wir haben“.
Er bezeichnete die Roe-Entscheidung auch als „einen schweren Schlag gegen die Rechtsstaatlichkeit“, da sie die jahrzehntelange Legalisierung der Abtreibung rückgängig machte – ein Recht, auf das sich die Menschen seit Jahren verlassen. „Ein Teil der Rechtsstaatlichkeit ist, dass man sich darauf verlassen kann, dass die Dinge morgen wie gestern sind“, sagte Fung.
„Ich bin der festen Überzeugung, dass das Recht einer Frau zu wählen ein wichtiges Recht ist, weil es für die Freiheit, Gleichheit und Würde der Frau von wesentlicher Bedeutung ist. Ich bin zutiefst davon überzeugt“, sagte Fung.
Er fügte hinzu, dass er von Behauptungen „verwirrt“ worden sei, dass die Entscheidung allein ein Schlag für die Demokratie gewesen sei, weil das Urteil die Angelegenheit effektiv auf die gewählten Vertreter der Staaten und der Menschen – oder den demokratischen Prozess – niedergeschlagen habe. Er räumte jedoch ein, dass es eine Reihe „demokratisch problematischer Staaten“ gibt, darunter solche, in denen eine Mehrheit der Wähler die Zulassung von Abtreibungen befürwortet, während ihre Gesetzgeber gleichzeitig dazu übergehen, den Zugang einzuschränken oder zu verbieten.
Obwohl die Republikaner bei den jüngsten Wahlen auf nationaler Ebene nicht die Mehrheit der Stimmen gewonnen haben, „kontrollieren sie aufgrund einer Kombination aus institutioneller Voreingenommenheit und klügerer politischer Organisation und Manipulation einen unverhältnismäßigen Anteil der politischen Macht“, sagte Sheri Berman, Demokratieexpertin am Barnard College, sagte Insider.
Dies sei ein Problem für die Demokratie, fügte Berman hinzu, “weil jede Seite inzwischen so tief in ihrem Hass auf die andere verwurzelt ist, dass sie bereit ist, Dinge zu tun, die das System insgesamt untergraben.” Berman sagte, dass „die Republikaner in dieser Hinsicht bei weitem schuldiger sind“ – und verwies auf die Zustimmung der GOP zu Trumps beispiellosen Bemühungen, die Wahlergebnisse von 2020 zu kippen.
„Die wirklich problematische zeitgenössische Kraft hier ist meiner Meinung nach die Republikanische Partei“, sagte Berman.
Und das liegt nicht an der Politik der GOP, fügte Berman hinzu, sondern an der Rolle der Partei bei der „Untergrabung der demokratischen Spielregeln“.
Die Republikaner haben „schnell und locker mit den Regeln der Demokratie gespielt“
Brendan Smialowski/AFP über Getty Images
Berman sagte, es sei „ungeheuerlich“ für die Republikaner, „schnell und locker mit den Regeln der Demokratie“ zu spielen, indem sie die Ernennung einer Justiz unter Präsident Barack Obama – Merrick Garland – zum Scheitern brachten und sich dann beeilten, eine konservative Justiz – Amy Coney Barrett – zu ernennen die letzten Tage der Trump-Administration.
Es ist „nichts an sich ‚falsch‘ daran, dass eine Mehrheit der Richter von einer Partei ernannt wird“, fuhr Berman fort. Aber das Gericht soll auch unparteiisch sein oder „zumindest ein ‚Check and Balance‘ gegenüber den anderen Zweigen“, sagte Berman, „also wenn die Entscheidungen der Richter zu einer leicht vorhersehbaren Funktion ihres parteiischen Hintergrunds werden , das seine Fähigkeit, als Schiedsrichter unseres politischen Systems zu fungieren, neutralisiert und seine Legitimität insgesamt verringert.
Für Berman zeigen jüngste Umfragen von Gallup, dass das Vertrauen in den Obersten Gerichtshof angeschlagen hat ein historisches Tief (25%).
„Dieses Gericht ist eindeutig ein republikanisches Gericht“, sagte Jason Stanley, Experte für Autoritarismus in Yale, sagte während eines Interviews in der PBS-Sendung „Amanpour and Company“ diese Woche warnte er davor, dass die USA dazu neigten, ein Einparteienstaat zu werden.
„Dieses Gericht ist ganz klar ein parteiisches Gericht“, das „eine offen parteiische Agenda erfüllt“ durch Urteile wie die Entscheidung Roe gegen Wade, sagte Stanley und nannte es „äußerst besorgniserregend“.
„Wir haben einen von einer Minderheit der Bevölkerung gewählten Präsidenten dazu gebracht, drei rechtsradikale Richter des Obersten Gerichtshofs zu ernennen“, sagte Stanley in Anspielung auf den ehemaligen Präsidenten Donald Trump und die konservativen Richter, die während seiner Amtszeit an das Gericht berufen wurden Sie „erfüllen Punkt für Punkt eine republikanische Parteiplattform“.
Lee Drutman, Politikwissenschaftler und Senior Fellow der New America Foundation, in ein Tweet sagte am Donnerstag, Amerikas demokratische Institutionen hätten „es versäumt, solide Mehrheiten in den Bereichen Umwelt, Waffen und Abtreibung zu vertreten“, und fügten hinzu, dass diese „Fahrlässigkeit es einem revanchistischen Obersten Gerichtshof ermöglicht habe, eine Minderheitenherrschaft durchzusetzen“.
„Es ist an der Zeit, unsere politischen Institutionen zu modernisieren“, fügte Drutman hinzu. “Es ist Zeit für eine proportionale Vertretung.”
Fung sagte, er sei „extrem besorgt“ über den Zustand der US-Demokratie, insbesondere in Bezug auf das wachsende Misstrauen der Amerikaner gegenüber grundlegenden Institutionen. „Bürger, gewählte Beamte und Richter müssen alles in ihrer Macht Stehende tun, um zu einem Weg zurückzukehren, auf dem diese Institutionen mehr Legitimität haben“, sagte Fung.
In ähnlicher Weise sagte Berman, es sei besorgniserregend, wenn Menschen auf beiden Seiten des politischen Spektrums „Entscheidungen, die sie nicht mögen, mit Entscheidungen verwechseln, die nicht oder antidemokratisch sind“.
Die Entscheidung, dass Staaten darüber entscheiden sollten, ob Abtreibung legal sein sollte, sei nicht per se antidemokratisch, sagte Berman, aber wie die Republikaner in Bezug auf die Ernennung von Richtern des Obersten Gerichtshofs gehandelt haben, zusätzlich zu ihrer gefährlichen Umarmung der Bemühungen des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, die Wahlen von 2020 zu stürzen Ergebnisse ist in der Tat antidemokratisch.
Die Amerikaner sollten die Demokratie nutzen, um gegen Entscheidungen zu kämpfen, mit denen sie nicht einverstanden sind, sagte Berman, und gleichzeitig alles tun, um „das (demokratische) System zu schützen, das es ihnen ermöglicht, (friedlich und regelmäßig) für die Verwirklichung ihrer Politik zu kämpfen“.