©Reuters. DATEIFOTO: Senator Ted Cruz (R-TX) spricht mit Reportern vor dem Kapitol in Washington nach einer namentlichen Abstimmung im US-Senat am 19. April 2021. REUTERS/Evelyn Hockstein/Dateifoto
2/2
Von Lawrence Hurley und Andrew Chung
(Reuters) – Der jüngste konservative Angriff auf ein wichtiges Gesetz zur Wahlkampffinanzierung geht am Mittwoch vor den Obersten Gerichtshof der USA, als Senator Ted Cruz versucht, eine Bestimmung rückgängig zu machen, die den Geldbetrag begrenzt, mit dem Kandidaten persönliche Kredite für ihre eigenen Kampagnen zurückerstattet bekommen können – eine Obergrenze Befürworter fordern eine Antikorruptionsmaßnahme.
Cruz, unterstützt von anderen Republikanern, hat argumentiert, dass die Obergrenze für die Rückzahlung von Krediten in Höhe von 250.000 US-Dollar die Garantie der Meinungsfreiheit der US-Verfassung im ersten Zusatzartikel verletzt, indem sie die politische Meinungsäußerung ungerechtfertigt belastet.
Die Bestimmung ist Teil eines überparteilichen Gesetzes aus dem Jahr 2002, das bereits vom Obersten Gerichtshof abgehakt wurde, unter anderem in einem wegweisenden Urteil aus dem Jahr 2010 https://www.reuters.com/article/us-usa-court-politics/landmark-supreme- Gerichtsurteil-erlaubt-unternehmenspolitisches-bargeld-idUSTRE60K3SK20100121, das unbegrenzte unabhängige Ausgaben von Unternehmen und Gewerkschaften während Wahlen als verfassungsrechtlich geschützte Redefreiheit erlaubt. Das Gericht hat eine konservative Mehrheit von 6:3.
Die Richter sollen ab 10 Uhr EST (1500 GMT) Argumente in einer Berufung der Regierung des demokratischen Präsidenten Joe Biden im Namen der Federal Election Commission (FEC) gegen ein Urteil eines niedrigeren Gerichts zugunsten von Cruz hören.
Die FEC, die das Gesetz verteidigt, sagte, die Bestimmung sei erlassen worden, um Korruption zu verhindern, da sie politische Spender daran hindere, nach einer Wahl Beiträge zu leisten, die direkt an einen Kandidaten fließen.
Cruz wurde 2012 zum ersten Mal gewählt, um Texas im Senat zu vertreten. Cruz verklagte die FEC, die die Wahlgesetze durchsetzt, nach seinem erfolgreichen Wiederwahlrennen im Senat 2018 gegen den demokratischen Rivalen Beto O’Rourke. Cruz hatte seiner Wahlkampforganisation 260.000 Dollar geliehen, war aber gesetzlich auf eine Erstattung von 250.000 Dollar aus seiner Kampagne beschränkt.
Die FEC hat argumentiert, dass Cruz nicht über die angemessene rechtliche Stellung verfügt, um die Anfechtung vorzubringen, weil er seiner Kampagne absichtlich mehr als die Obergrenze geliehen hat, um seine Klage einzureichen.
Der Oberste Gerichtshof hat verschiedene Bestimmungen des Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA) von 2002 – in Anerkennung seiner beiden Hauptsponsoren, der ehemaligen Senatoren John McCain und Russ Feingold – oft als McCain-Feingold-Gesetz bezeichnet, für nichtig erklärt. Das Urteil Citizens United v. FEC des Gerichts aus dem Jahr 2010, das unbegrenzte unabhängige Unternehmens- und Gewerkschaftsausgaben bei Wahlen zuließ, ebnete den Weg für „Super-PACs“, politische Komitees, die getrennt von Kampagnen geführt werden, die jetzt eine übergroße Rolle bei Wahlen spielen.
Der republikanische Vorsitzende des Senats, Mitch McConnell, ein langjähriger Kritiker des Gesetzes von 2002 und Hauptkläger in einem Fall des Obersten Gerichtshofs von 2003, in dem die Richter verschiedene Bestimmungen bestätigten, reichte eine kurze Unterstützung für Cruz ein. McConnell forderte die Richter auf, den ungewöhnlichen Schritt zu unternehmen, das Gesetz als Ganzes zu streichen, einschließlich der Beschränkungen der Möglichkeiten politischer Parteien, Geld zu sammeln und auszugeben.
„Es gibt keinen Grund, BCRA hinken zu lassen, keine Notwendigkeit für weitere stückweise Operationen durch dieses Gericht: Das Gericht sollte das gesamte Statut streichen“, sagten die Anwälte von McConnell den Richtern.
Obwohl Bidens Regierung das Gesetz verteidigt, haben keine demokratischen Politiker auf beiden Seiten Schriftsätze in dem Fall eingereicht.
Beobachter der Wahlkampffinanzierung haben die FEC in dem Fall unterstützt und erklärt, dass die Aufhebung der Obergrenze die Erwartungen politischer Spender an offizielle Gefälligkeiten erhöhen würde, indem es Menschen und Unternehmen ermöglicht wird, nach dem Wahltag direkt an einen siegreichen Kandidaten zu spenden.
Die Anwälte von Cruz sagten, die fragliche Bestimmung diene keinem Zweck der Korruptionsbekämpfung, und stellten fest, dass Kampagnen Spenden verwenden könnten, um Kandidatendarlehen vor der Wahl zurückzuzahlen.
Wie eine verwandte Bestimmung, die der Oberste Gerichtshof 2008 niederschlug, die es Kandidaten erlaubte, mehr Geld als normalerweise zu beschaffen, wenn ihr Gegner sich selbst finanzierte, zielte die Kreditrückzahlungsobergrenze darauf ab, Amtsinhaber vor wohlhabenden Herausforderern zu schützen, so die Anwälte von Cruz.
Ein in Washington ansässiges Gremium aus drei Bundesrichtern wies die Bestimmung im Juni 2021 einstimmig als verfassungswidrig zurück.
Cruz bemühte sich erfolglos um die Präsidentschaftskandidatur seiner Partei 2016 und wurde später ein prominenter Unterstützer des ehemaligen Präsidenten Donald Trump.