Nachdem Anwälte ihre Klagen sowohl für die US-Regierung als auch für ehemalige eingereicht hatten Finanziell gut leben CEO Michael Hild bezüglich eines den Gläubigern des Unternehmens geschuldeten Rückerstattungsbetrags empfahl ein Richter, der die Angelegenheit überwacht, Hild, mehr als 46 Millionen US-Dollar zu zahlen.
Der endgültige Betrag wird vom Prozessrichter festgelegt. Die Mittel fließen letztlich u.a. an Unternehmen Mirae Asset Securities, Finanzdienstleistungen der Industrial and Commercial Bank of China (ICBC), Flagstar Bank, Kunden Bank und die Insolvenzmasse von Live Well selbst, wie aus von RMD geprüften Gerichtsakten hervorgeht.
Rückerstattungsbeträge
Verteidiger haben in Gerichtsakten – und in einer kürzlichen Anhörung – argumentiert, dass Hild in einigen Fällen nicht zur Zahlung einer Entschädigung verpflichtet sein sollte. Die Staatsanwälte der Regierung argumentierten zunächst, dass er den Unternehmen, die Live Well Kredite gewährten, und dem Nachlass des nicht mehr existierenden Kreditgebers 69 Millionen US-Dollar schulden sollte, basierend auf – was vor Gericht festgestellt wurde – überhöhten Bewertungen von zinslosen Anleihen, die durch Home Equity Conversion Mortgages besichert sind ( HECMs).
Die Anwälte von Hild und der Regierung streiten seit fast einem Jahr über die Rückerstattung. Nach einer Beweisanhörung im Januar, die Aussagen von Vertretern der betroffenen Unternehmen beinhaltete, revidierte die Regierung den geforderten Rückerstattungsbetrag auf etwa 46,5 Millionen US-Dollar.
Richterin Katharine Parker, die ihre Empfehlungen dem Prozessrichter Ronnie Abrams vorgelegt hat US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York, empfahl Flagstar, 13,36 Millionen US-Dollar zu erhalten; Mirae erhält 7,4 Millionen Dollar; ICBC erhält fast 17,8 Millionen US-Dollar; Kundenbank erhält 7,64 Millionen US-Dollar; und das Live Well-Anwesen erhalten 253.850 US-Dollar.
Alle Zahlen stimmen weitgehend mit den überarbeiteten Berechnungen der Regierung nach der Beweisanhörung im Januar überein, sind jedoch nicht in jedem Fall genau.
Hild Einwände
Der Anwalt von Hild lehnte jede der Empfehlungen der Regierung zur Rückerstattung aus unterschiedlichen Gründen ab und argumentierte im Großen und Ganzen, dass jedes der Unternehmen „keinen wettbewerbsfähigen Preis für die Anleihen erhalten habe“, so Parker.
Flagstar machte geltend, dass ihm die durch die Einstellung entstandenen Kosten erstattet werden sollten BlackRock Hild forderte, HECM-Anleihen unabhängig zu bewerten, und Parker fand Hilds Argumentation überzeugend. Dadurch verringerte sich die von Flagstar empfohlene Rückerstattungszahlung um rund 102.000 US-Dollar.
Doch die meisten Argumente Hilds waren laut Parker nicht überzeugend.
„Ob die Anleihen unter idealen Marktbedingungen zum bestmöglichen Preis verkauft wurden oder nicht, ist für die Rückerstattungsberechnung unerheblich“, sagte Parker. „Schwankungen im Marktwert der Anleihen waren vorhersehbar – auch wenn Richtung und Ausmaß der Veränderung nicht vorhersehbar waren.“
Da die Schwankung durch den Plan beeinflusst wurde, für den Hild verurteilt wurde, habe Parker in ihrer endgültigen Entscheidung kein ernsthaftes Argument für eine Entschädigung in Höhe von 0 US-Dollar in Betracht gezogen, sagte sie.
Hild argumentierte, dass das Unternehmen im Fall von Mirae „zahlreiche Änderungen an seinen Rückerstattungsanträgen“ vorgenommen habe, was „den endgültigen Antrag unglaubwürdig macht“. Parker hielt die Behauptung für unangebracht und unangemessen, wenn man bedenkt, welche Arten von Fällen er für seine Argumentation anführte. Sein Anwalt argumentierte auf der Grundlage von Zivilfällen, nicht von Strafsachen, sagte Parker.
Hild erhob Einwände gegen den von ICBC vorgeschlagenen Betrag, indem er sagte, das Unternehmen habe keinen „fairen Marktwert“ für die von ihnen gekauften Anleihen erhalten, was laut Parker „für die Zwecke der Rückerstattung irrelevant“ sei. Aber Parker stimmte Hild und der Regierung darin zu, den Anspruch der ICBC auf Anwaltskosten zu begrenzen.
Auswirkungen auf die Rückerstattung
Zu Hilds Einwänden gegen die Rückerstattung der Customers Bank – wiederum basierend auf der Anleihepreisgestaltung – sagte Parker, dass seine Behauptung „eine leichte Überarbeitung von Hilds langjährigem Argument ist, dass die Opfer tatsächlich davon profitiert haben, die kriminell überhöhten Live-Well-Vermögenswerte zu behalten, oder dass die Die Opfer haben ihr Vermögen wissentlich zu einem unter dem Marktpreis liegenden Preis verkauft, um sich eine eventuelle Rückerstattung zu sichern.“ Parker beschrieb dieses Argument als „basierend auf Vermutungen und erfolglos“.
Bezüglich des Live Well-Anwesens argumentierte Hild, dass es Beweise dafür gebe, dass es mit der Regierung auf eine zuvor nicht offengelegte Weise kommuniziert habe, und dass es „ein Nutznießer von Vergleichsvereinbarungen war, die Hilds Rückerstattungspflicht hätten beseitigen sollen.“
Parker erklärte, dass jegliche Kommunikation zwischen dem Nachlass und der Regierung keinen Einfluss auf den geschuldeten Rückerstattungsbetrag habe und dass es für das Begünstigtenargument „Hilds Pflicht war, den Nachweis zu erbringen, dass diese Vergleiche seine Rückerstattungsverpflichtungen vollständig ausgleichen.“ […] Er hat solche Beweise nicht vorgelegt und stattdessen hat der Nachlass eine Aussage gemacht, dass die Vergleiche keinen Teil des als Rückerstattung geforderten Betrags ausgleichen.“
Nächste Schritte
Die endgültige Entscheidung über die Rückerstattung wartet nun auf die Entscheidung des Prozessrichters Abrams. Bis zum 1. März hatte sie in der Angelegenheit noch nicht entschieden, und es bleibt abzuwarten, wie der endgültige Betrag zwischen Hild und Mitverschwörern aufgeteilt wird, die zuvor mit der Regierung kooperiert haben und dadurch einer Gefängnisstrafe entgangen sind.
Hild bleibt auf freiem Fuß, bis gegen seine 44-monatige Haftstrafe Berufung eingelegt wird Zweites Berufungsgericht.