Getty
- Ein von Bill Clinton ernannter Richter lehnte Trumps Antrag ab, sich aus Trumps RICO-Fall gegen Hillary Clinton zurückzuziehen.
- Richter Donald Middlebrooks entschied, dass, um einen Ausstand zu rechtfertigen, „mehr involviert sein muss als nur meine Ernennung zum Gericht“ vor 25 Jahren „durch den Ehepartner eines Prozessführenden, der jetzt vor mir steht“.
- Middlebrooks wies auch darauf hin, dass keiner der drei in Trumps Ablehnungsantrag angeführten Fälle „seine Argumente zu stützen scheint“.
Ein Bundesrichter lehnte am Mittwoch den Antrag des ehemaligen Präsidenten Donald Trump ab, sich von der Überwachung von Trumps umfassender Klage gegen Hillary Clinton, Personen, die mit ihrer Kampagne in Verbindung stehen, und ehemalige FBI- und DOJ-Beamte zurückzuziehen.
Trumps Anwälte sagten in ihrem Ausstandsantrag, US-Bezirksrichter Donald Middlebrooks solle zurücktreten, weil er vom damaligen Präsidenten Bill Clinton in die Bundesbank berufen worden sei.
„Aufgrund der Tatsache, dass Richter Middlebrooks durch seine Ernennung zum Richter an diesem Gericht eine Beziehung zum Angeklagten, HILLARY CLINTONs Ehemann, hat, stellt dies ein Vorurteil dar, das so virulent oder allgegenwärtig ist, dass es eine Voreingenommenheit gegenüber einer Partei darstellt“, heißt es in ihrer Akte .
Middlebrooks räumte in seinem Urteil vom Mittwoch ein, dass Bill Clinton ihn an das Gericht berufen hatte. „Obwohl der ehemalige Präsident Clinton keine Partei dieser Klage ist, werde ich dem Kläger im Zweifelsfall Recht geben und die Interessen der Clintons zum Zwecke der Analyse hier gleichstellen“, heißt es in der Akte.
Trotzdem stellte der Richter fest, dass Trumps Argument nicht stichhaltig ist, und schrieb, dass „um einen Ausstand zu rechtfertigen, etwas mehr im Spiel sein muss als nur meine Ernennung zum Gericht vor 25 Jahren durch den Ehepartner eines Prozessführenden, der jetzt vor mir steht“.
Er wies auch darauf hin, dass die drei Fälle, die in Trumps Ablehnungsantrag angeführt wurden, “keine andere Schlussfolgerung erzwingen und seine Argumente tatsächlich nicht zu stützen scheinen”.
In einer begleitenden Fußnote sagte Middlebrooks, dass im ersten Fall, Hamm gegen Mitglieder des Board of Regents of Florida, das Berufungsgericht des 11. Bezirks „zu dem Schluss kam, dass ein Richter des Bezirksgerichts nicht ausreichend voreingenommen war, um aufgrund bestimmter Aussagen eine Ablehnung zu rechtfertigen vor Gericht gemacht.”
Keiner der zitierten Fälle „erörterte, ob die gerichtliche Ernennung durch eine Partei ohne weiteres eine vernünftige Person dazu veranlassen würde, eine Voreingenommenheit seitens des vorsitzenden Richters zu vermuten“, schrieb Middlebrooks. Und das Urteil in einem von ihnen „betonte, dass eine Partei, um eine Voreingenommenheit zu begründen, die eine Disqualifikation rechtfertigt, ‚eine so allgegenwärtige Voreingenommenheit und Vorurteile nachweisen muss, dass es eine Voreingenommenheit gegenüber einer Partei darstellt‘ – ein Beweis, der hier sicherlich nicht erbracht wurde.“
Insgesamt „ist das Gesetz gut geregelt“, dass die bloße Ernennung zum Gericht durch einen Prozessführenden „in vernünftigen Köpfen nicht den Eindruck erweckt, dass [the judge's] Fähigkeit, gerichtliche Aufgaben mit Integrität, Unparteilichkeit und Kompetenz wahrzunehmen [would be] beeinträchtigt”, schloss Middlebrooks.
Diese Geschichte entwickelt sich. Suchen Sie erneut nach Aktualisierungen.