BAn Weihnachten 1995 war es einigermaßen allgemein bekannt, dass es ein „Sex-Tape“ von Pamela Anderson und Tommy Lee gab, die in jenem Jahr nach einer stürmischen 96-stündigen Romanze privat auf ihrer Hochzeitsreise gefilmt wurden. Als Star von Baywatch war Anderson weltweit so berühmt, dass andere, auch berühmte TV-Shows hatte Geschichten über sie. Lee, der Schlagzeuger von Mötley Crüe, war ebenfalls sehr bekannt, hauptsächlich als Sex-, Drugs- und Rock’n’Roll-Aushängeschild, teilweise aber auch dafür, dass er jedes Mal, wenn er auf die Bühne ging, ins Grübeln kam.
Ihre Vereinigung und ihre Auswirkungen waren eine Art Angelegenheit der Molekularchemie; Wie Sauerstoff und Wasserstoff war jedes für sich ein mächtiges Element, aber zusammen waren sie insgesamt kulturell mächtiger – ihre Erotik wurde durch die Ehe leicht neutralisiert, seine Problemsuche wurde neben ihrem typisch amerikanischen (eigentlich kanadischen) Lächeln etwas sicherer.
Lassen Sie mich das ein wenig auspacken: Es waren die 90er. Frauen, selbst wenn sie schwul waren, und definitiv nicht, wenn sie es nicht waren, begafften oder sanktionierten das Begaffen der Brüste anderer Frauen nicht. Männer, die Drogen nahmen und sich tätowieren ließen, wurden nicht gebeten, Sportmarken zu unterstützen. Die mit Spannung erwartete bevorstehende Disney+-Bioserie Pam & Tommy zeigt Lee in einem viel weniger schmeichelhaften Licht, als er zu seiner Blütezeit gesehen wurde, aber er wurde nie als Pfirsich angesehen.
Die Show ist eine prächtige Angelegenheit, die jedes luxuriöse Detail ihrer Malibu-Villa, Lees Tattoos, Andersons Cartoon-Schönheit verweilt, aber verwechseln Sie sie nicht mit Reichtumspornos (was im Moment natürlich TV-Gold ist). Seine Persönlichkeit, ihre gewinnende Verleugnung und zunehmende Desillusionierung erzählen eine angespannte Geschichte. Es ist vordergründig eine Kapriole über das Sextape und seine Folgen, aber die schwelende Volatilität – von Lee, aber auch von fast allen – schafft eine Spannung, die tiefer ist, als die Anwesenheit all dieser Prominenten erwarten würde.
Kurz vor Halloween 1995 wurde das Sextape zusammen mit einer Menge Waffen und Schmuck aus Lees Safe zu Hause gestohlen. Zu Weihnachten war es in einer Zusammenfassung des Jahresrückblicks der Daily Mail, sodass jeder davon wusste, aber niemand hatte es gesehen. Fairplay – erst 1996 bemerkte das Paar überhaupt, dass das Band fehlte – aber es war noch mehr los. Auf eine Weise, die erst viel später klar wurde, war dies eine Zeit tektonischer Verschiebungen: von alten Medien zu neuen; von alten zu neuen Versionen von Berühmtheit, Privatsphäre, Image und Marke; und von alten Normen rund um Sex, Porno, Exhibitionismus und Voyeurismus bis hin zu neuen, die noch nicht festgelegt sind.
Vieles, was Sex früher schäbig machte, steckte im Detail. Die Grenzen zwischen normal und pervers, clean und dirty wurden durch die Konsumkonventionen gezogen; Wenn das Ding, das du kaufst, schön wäre, könntest du es an einem schönen Ort kaufen. Ebenso müssten Sie, um dieses Sextape anzuschauen, 59,95 Dollar an eine kanadische T-Shirt-Firma in New York schicken, die Ihnen dann eine VHS über Amsterdam schicken würde. Oder wenn Sie zufällig in den USA waren, müssten Sie einen Typen kennen, der den Typen kannte, der den ursprünglichen Dieb betrogen hatte, der Ihnen eine Kopie für 175 Dollar direkt in die Hände verkaufen würde.
Nichts davon war die Art von Dingen, die respektable Leute taten. Sie würden düster aussehen, wenn Sie nicht von dem Sextape gehört hätten, aber um zu sagen, dass Sie es gesehen haben, naja, Sie brauchen zumindest einen Grund. Dasselbe konnte nicht von Sextapes gesagt werden, die fünf oder zehn Jahre später explodierten – Kim Kardashians wurde 2007 durchgesickert, die von Paris Hilton 2003. Es gibt so viele Umstände, unter denen Sie diese möglicherweise gesehen haben: Jemand könnte ironischerweise eine Verbindung zu ihnen gehabt haben in einem Chat-Forum, oder Sie haben nur gestöbert. Der Punkt ist, Sie brauchen keinen Grund. Sie konnten alles kaufen, überall und oft nicht einmal für Geld.
In sexueller Hinsicht betrifft der durch das Internetzeitalter verursachte grundlegende Zusammenbruch weniger die Privatsphäre oder das Recht auf Vergessenwerden (wie es das EU-Recht vorsieht), sondern einen gemeinsamen Konsens darüber, was sexueller Anstand eigentlich ist ist, wer darf es haben, wer darf es sehen, wer wird davon ausgenutzt, wer genießt es. Das wirklich Erstaunliche ist, wie viele Jahre vergangen sind, ohne dass wir einer neuen Resolution näher gekommen sind.
Die Geschichte von Pam und Tommy ist teilweise wegen ihrer Naivität erstaunlich. Die Serie mit Lily James und Sebastian Stan basiert auf einem Rolling Stone aus dem Jahr 2014 Artikel, Pam and Tommy: The Untold Story of the World’s Most Infamous Sex Tape, in dem detailliert beschrieben wird, wie sie versuchten, das Leck einzudämmen, als sie entdeckten, dass das Band fehlte. Sie schickten schwere Leute los, um Leute zu belästigen, die sie des Diebstahls verdächtigten, und reichten zum Scheitern verurteilte Klagen gegen Verleiher ein, als ob die alten Regeln noch in Kraft wären und niemand Ihren Film vertreiben könnte, wenn Sie kein Freigabeformular unterschrieben hätten. Dies ist keine dumme Promi-Geschichte; Ihre Naivität fand ein Echo in allen Kulturen, Subkulturen und im Gesetz – ein aufrichtiger Glaube, selbst unter Pornografen, dass man verhindern könnte, dass ein Film gesehen wird, wenn man ihn nicht unterschrieben hat.
Es war sicher ein First-World-Problem, aber in den folgenden Jahren gab es eine echte Krise in Bezug auf den Wert von Prominenten: Wenn Sie Ihre eigenen Inhalte nicht kontrollieren konnten, konnten Sie sie nicht monetarisieren, und wenn Sie nicht monetarisieren konnten es, was eigentlich war es? Betreten Sie Paris Hilton und Kim Kardashian mit einem Gedankenexperiment. Sie haben ihre Bänder nicht persönlich freigegeben und mit Klagen gedroht, um die Verbreitung zu verhindern, aber beide profitierten letztendlich von der Bekanntheit, nachdem sie verstanden hatten, dass sich die Regeln dauerhaft geändert hatten. Wenn Ihnen der Inhalt nicht gehört, Sie aber immer noch die Identität besitzen, drehen Sie die Gleichung um, damit der Inhalt nicht rationiert wird und die Identität vernichtend groß wird: Anstatt Ihre Privatsphäre zu schützen, zeigen Sie alles.
Das Lustige an diesen Sextapes ist, dass sie nicht wirklich als Pornografie funktionieren – Hiltons sind sehr feenhaft, Kardashians sind alle zufällige Kamerawinkel. Aber sie sollen nicht; es geht nicht wirklich um Sex, sondern um den Körper als Produktionsmittel: Was kann er verkaufen? In den frühen 00er Jahren gab es beträchtliche Debatten darüber, ob Hilton und Kardashian die Puppen oder die Puppenspieler des neuen Zeitalters waren: Im Nachhinein denke ich, dass es frauenfeindlich war. Wenn Mark Zuckerberg es getan hätte, hätte niemand gefragt, ob jemand anders seine Fäden zieht; obwohl es wohl keinen Sinn gehabt hätte, wenn er nackt war. Das gibt es also.
Das Video von Anderson und Lee hatte eine unverwechselbare Stimmung, da es sich privat anfühlte; Es wurde von zwei Menschen füreinander hergestellt, in einer Zeit, in der eine zufällige Massenverbreitung nicht in Sicht war. Später, als Sextapes häufiger wurden, stellte sich immer die Frage, ob sie zynisch von der Person veröffentlicht oder irgendwie mit unehrlichen Mitteln gefälscht worden waren. Es gab eine Untergruppe der Manosphäre, die immer nach der ursprünglichen Anderson/Lee-Erfahrung suchte, die keine Verbraucher, sondern Spanner sein wollte.
Als die großen Nude-Dumps der 10er Jahre auftauchten, zuerst in Celebgate im Jahr 2014, dann im Fappening von 2017, war es kein Zufall, dass sie auf 4chan gepostet wurden, dem Image-Board der Wahl für das Incel und andere rechtsextreme frauenfeindliche Bewegungen. Dies waren Nacktbilder, hauptsächlich von weiblichen Schauspielern, die ohne Zustimmung durch eine Verletzung der iCloud-Sicherheit erlangt wurden, und der Punkt war, dass es sich um Stars handelte, die Sie normalerweise nicht nackt sehen würden: Jennifer Lawrence, Kate Upton. Viele der abgebildeten Frauen bestritten die Echtheit der Bilder. Bei dem ganzen Geschäft ging es um mehr als nur nackte Körper – die man Mitte des letzten Jahrzehnts, seien wir ehrlich, überall finden konnte – es ging darum, es an Frauen zu kleben, die nicht aufgeben würden. Das Fappening war im Grunde eine Metapher für die Incel-Identität; Männer, die Sex nicht als Teilnehmer erleben, sondern als diebische Beobachter, verachtet, marginal, illegitim.
Pamela Anderson und Tommy Lee hatten zwei Söhne, bevor sie sich 1998 scheiden ließen. Ein Detail, das sich wie eine Kuriosität in einem Pub-Quiz liest, ist, dass Anderson 2007 Rick Salomon – die andere Partei im Sexvideo von Paris Hilton – heiratete. Sie bekamen eine Annullierung ein Jahr später, heiratete aber 2014 wieder und ließ sich scheiden wieder das Jahr danach. (Anderson steht wohl einfach sehr auf Hochzeiten; sie hat im Jahr 2020 eine Ehe, eine Annullierung und eine weitere Ehe mit jemand anderem geschafft, was meiner Meinung nach Ihre Sauerteig-Erfolge in den Schatten stellt.)
In Bezug auf sie und Salomon scheint es jedoch wahrscheinlich, dass ihre Sexvideos ein absolut seismisches, definierendes Ereignis für beide waren, was ihnen eine große Gemeinsamkeit bescherte. So interessant es auch ist, zuzusehen, wie die Privatsphäre zur Entblößung mutiert, das Selbst zum Image zur Marke, Sex zum Advertorial, es ist monumental asymmetrisch: für viele eine Kuriosität; zwei Menschen, im Wesentlichen den Rest ihres Lebens. Es ist eine Wiedergutmachung, die das World Wide Web niemals leisten kann: das Ausmaß dieser Auswirkungen zu korrigieren oder gar anzuerkennen, wenn sich eine Milliarde Augen alle gleichzeitig auf das Gleiche richten.
Pam & Tommy ist auf Disney+ aus 2. Februar.