Es ist unwahrscheinlich, dass Sue Grey zu dem Ergebnis kommt, auf das viele hoffen. Das sollte ihr nicht zugemutet werden. Ihre Aufgabe ist es, die Fakten aufzudecken, nicht ein Urteil zu fällen.
Die erste Frage, zu der sie sich äußern soll, ist, ob die Parteien in der Downing Street entweder gegen die Richtlinien der Regierung oder gegen das Gesetz verstoßen haben, eine Straftat, für die viele mit einer Geldstrafe belegt wurden. Das soll aber nicht ihre Sache sein, sondern die Polizei.
Die Met lieferte zwei schwache Ausreden, um nicht zu ermitteln. Das erste war, dass die Partys vor langer Zeit stattgefunden haben: Als ob ein Verbrechen, das vor 18 Monaten begangen wurde, von der Untersuchung ausgenommen wäre – eine gute Nachricht für Kriminelle, die ihre Spuren verwischen können.
Die zweite Entschuldigung waren unzureichende Beweise. Aber wo es scheint, dass eine Straftat begangen wurde, ist es die Aufgabe der Met, nach Beweisen zu suchen, die tatsächlich direkt vor ihren Augen waren, da die Polizei zu jeder Zeit in der Downing Street präsent ist und Menschen kommen und gehen gesehen haben wird. Gray hingegen hat keine beruflichen Qualifikationen als Detektivin oder Befugnisse, Beweise zu erzwingen, und muss sich daher auf das verlassen, was ihr gesagt wird, wie es Lord Geidt bei seiner Untersuchung zur Einrichtung der Wohnung in der Downing Street tun musste.
Auf jeden Fall mag Grey unparteiisch sein, aber sie ist nicht unabhängig. Als ehemalige zweite Sekretärin im Kabinettsbüro ist sie jetzt ständige Sekretärin. Sie untersteht dem Premierminister, der ihre Beförderungsaussichten möglicherweise nicht positiv bewertet, wenn der Bericht ihn verurteilt und er im Amt bleibt. Ihr Chef ist Simon Case, der Kabinettssekretär und Leiter des öffentlichen Dienstes, zu dessen Aufgaben es gehört, ihre Leistung zu bewerten.
Außerdem ist es nie richtig, sich auf einen Ermittler zu verlassen, wie hoch er auch sein mag. Eine strengere verfassungsrechtliche Überprüfung der Minister und des Premierministers ist erforderlich – ein ständiges Untersuchungsgremium aus drei völlig unabhängigen Personen außerhalb des öffentlichen Dienstes, von denen mindestens einer rechtskundig sein sollte.
Stellt sich der Bericht als unfair gegenüber dem Ministerpräsidenten heraus, kann er im Parlament Abhilfe schaffen. Beamte, die in dem Bericht kritisiert werden, haben keinen solchen Rechtsbehelf. Sie können sich nicht öffentlich verteidigen, und ihre Karriere und ihr Ruf könnten schwer beschädigt, wenn nicht sogar ruiniert werden.
Die zweite Frage, zu der sich Grey äußern soll, ist, ob Johnson das Parlament absichtlich getäuscht hat. Das Ministerialgesetz schreibt vor, dass jeder Minister, der sich dieser Straftat schuldig gemacht hat, dem Premierminister seinen Rücktritt anbieten muss. Es gibt jedoch keinen Mechanismus, um diese Regel gegenüber Ministern durchzusetzen, noch weniger gegenüber dem Premierminister, und es ist unwahrscheinlich, dass eine nicht gewählte Beamtin wie Gray es auf sich nimmt, einem gewählten Premierminister zu sagen, dass er gehen muss.
Theoretisch könnte der Premierminister wegen des alten Gewohnheitsrechtsdelikts des Fehlverhaltens in öffentlichen Ämtern strafrechtlich verfolgt werden. Aber seit dem frühen 19. Jahrhundert scheint es keine solche Verfolgung eines Politikers mehr gegeben zu haben, und die Gerichte würden kaum in eine letztlich politische Angelegenheit eingreifen. Aus ähnlichen Gründen ist die Waffe der Amtsenthebung seit langem in Vergessenheit geraten.
Johnson wäre nicht der erste Bewohner von Nr. 10 gewesen, der das Parlament absichtlich in die Irre geführt hätte. Da ist der Fall von Anthony Eden, der mit seinem Außenminister Selwyn Lloyd die Commons in die Irre führte, indem er 1956 eine geheime Absprache mit Israel bei der Suez-Invasion leugnete. Sie glaubten, dass ansonsten das Leben britischer Einwohner in arabischen Ländern gefährdet sein könnte. Dass das Haus es ihnen nicht übel nahm, zeigt die Tatsache, dass Lloyd 1971 zum Sprecher gewählt wurde.
In Zeiten fester Wechselkurse wurden Kanzler regelmäßig damit entschuldigt, dass sie nicht ankündigten, dass eine Regierung beschlossen hatte, das Pfund abzuwerten. John Profumo wurde jedoch 1963 nicht vergeben, weil er das Haus in Bezug auf seine Beziehung zu Christine Keeler irregeführt hatte.
Es gibt also keinen ausfallsicheren Mechanismus, um die im Ministerialkodex verankerte Verfassungskonvention durchzusetzen. Es könnte theoretisch durch ein Misstrauensvotum des Unterhauses durchgesetzt werden. Wahrscheinlicher ist jedoch ein Misstrauensvotum der konservativen Abgeordneten in geheimer Abstimmung. Minister können sich in normalen Zeiten auf eine solide Phalanx parlamentarischer Unterstützung verlassen; aber das sind vielleicht keine normalen Zeiten. Die Abgeordneten der schottischen Konservativen scheinen besonders gegen den Premierminister zu sein, und es scheint eine wachsende Kluft zwischen ihnen und den englischen Konservativen zu geben, eine Kluft, die genau die Union gefährden könnte, zu deren Verteidigung sich die Konservativen verpflichtet haben.
Aber konstitutionelle Konventionen hängen in letzter Instanz vom öffentlichen Empfinden ab. Die Wähler könnten zu dem Schluss kommen, dass die Parteien keine wirkliche Bedeutung haben; oder sie empfinden tiefe und langanhaltende Wut auf die Machthaber, die gegen Regeln verstoßen haben, die sie selbst aufgestellt haben und die die Öffentlichkeit beachtet hat, oft auf Kosten von großem Stress und Angst. In diesem Fall werden sie den konservativen Abgeordneten sagen, dass Boris Johnson gehen muss.
Nicht Sue Gray oder gar konservative Abgeordnete werden über das Schicksal des Premierministers entscheiden, sondern wir, das Volk.