EINUngefähr drei Stunden nachdem Bulb der Welt, einschließlich seiner 1,7 Millionen Haushaltskunden, bekannt gab, dass es pleite gegangen sei, bestätigte Ofgem die Tatsache. Langsame Reaktionen sind leider typisch für den Kampf der Regulierungsbehörden, mit den Ereignissen der Energiekrise Schritt zu halten. Auch jetzt, nach der größten Unternehmenspleite, ist nur in groben Zügen ein Plan zur Reform des Einzelhandelsmarktes zu erkennen, damit er künftigen Stürmen standhält.
Dennoch war die „Sonderverwaltung“ oder Verstaatlichung die einzige praktische kurzfristige Lösung für Bulb. Es wäre unmöglich gewesen, einen anderen Anbieter dazu zu zwingen, so viele Kunden auf einen Zug zu schlucken. Der finanzielle Schmerz von verlustbringenden Lieferverträgen hätte sich lediglich entlang der Linie verschoben.
Das Sonderverwaltungsregime ist auf dem Energiemarkt unerprobt, aber ähnliche Regelungen haben sich in der Vergangenheit für komplexere Unternehmen bewährt – zum Beispiel Railtrack im Jahr 2001. Die kritische notwendige Zutat ist Kapital, um Energiekauf- und Absicherungsverträge abzuschließen. Das kommt mit freundlicher Genehmigung des Finanzministeriums, das für Bulbs Verluste am Haken ist, bis eine dauerhafte Lösung gefunden ist.
Der finanzielle Schlag wird also faktisch über die öffentliche Hand getragen und nicht über das branchenweite Umlagesystem auf die Energierechnungen aller verteilt. Angesichts der Tatsache, wie weit die Rechnungen im nächsten April sowieso steigen werden, wenn Ofgem das nächste Mal die Preisobergrenze anpasst – möglicherweise 500 GBP, wenn die Methodik streng angewendet wird –, stellt das Begraben von Bulb unter den gesamtstaatlichen Ausgaben wahrscheinlich eine gute kurzfristige Politik dar.
Die längerfristige ist jedoch das Bit, worüber man sich Sorgen machen muss. Die Geschäftsabteilung und Ofgem sind ihrem Mantra treu geblieben, dass der „Kundenschutz“ für sie Priorität hat und Unternehmen die Konsequenzen einer unzureichenden Absicherungspolitik tragen sollten. Diese allgemeinen Prinzipien sind richtig, aber wir sind jetzt an einem Punkt angelangt, an dem der Einzelhandelsmarkt zu einem alten Oligopol zu schrumpfen droht, was auch für die Verbraucher eine düstere Aussicht ist.
Eine reformierte Regulierungsstruktur wird unweigerlich dazu führen, dass die Preisobergrenze häufiger als alle sechs Monate geändert wird und Unternehmen die finanzielle Kraft haben, um Schocks zu überstehen. Im letzteren Punkt war Ofgem grob naiv, als er zuließ, dass so viele unterkapitalisierte Start-ups ihr Glück versuchten, indem sie auf die Großhandelspreise stiegen. Das Leben wird in Zukunft anders sein, sagt die Regulierungsbehörde jetzt – letzte Woche hat sie eine Konsultation zur Obergrenze gestartet. Wirklich, es ist jedoch Zeit für etwas Action.
So wie es aussieht, werden die Bereinigungskosten der Ausfälle vor der Glühbirne wahrscheinlich bis 2023 in Rechnungen zu spüren sein. Bis dahin ist ein nachhaltiger Markt unerlässlich. Denken Sie daran, dass die Überlebenden die Unternehmen sind, auf die sich die Regierung bei der Installation von Wärmepumpen und dem Rest der einzelhandelsorientierten grünen Agenda verlässt. Die Unternehmen müssen die neuen Spielregeln des Einzelhandels mit Energie kennen; und die Verbraucher müssen darauf vertrauen können, dass es weiterhin Wettbewerb geben wird. Mach weiter mit den Reformen.
Gegenseitiges Interesse an LV=
Dass der angeschlagene (aber gut bezahlte) Vorstand von Liverpool Victoria oder LV= die angeblichen Vorteile einer 530 Millionen Pfund schweren Übernahme durch die Private-Equity-Firma Bain Capital durcheinander gebracht hat, ist unbestritten. Ein kompetenter Ansatz würde vor der Abstimmung im nächsten Monat keine immer verzweifelteren Bitten an die Mitglieder erfordern.
Das Schreiben aus dem Bunker vom Montag enthielt jedoch einen gerechten Punkt: Für Mitglieder mit Gewinnbeteiligung wird im Gegensatz zu denen, die lediglich Lebensversicherungspolicen und dergleichen besitzen, die Auszahlung im Rahmen des Bain-Deals besser sein als die grundlegende und im Grunde überwältigende Summe von £ 100 ein Kopf.
Es würden insgesamt 616 Mio. £ an die Mitglieder verteilt, sobald man die 404 Mio. Wenn 80 Millionen Pfund erforderlich sind, um Zahlungen von 100 Pfund an 800.000 Mitglieder außerhalb des With-Profits-Fonds zu finanzieren, dann würde der Kuchen für die 271.000 Mitglieder innerhalb des Fonds immer noch Soße enthalten. Eine durchschnittliche Ausschüttung für Mitglieder mit Gewinnbeteiligung würde fast 2.000 £ betragen, wobei die tatsächlichen Summen vom Wert der Investition bestimmt werden.
Die Zahlen wären jedoch ungefähr ähnlich gewesen (nur ein bisschen weniger), wenn LV= vor einem Jahr beschlossen hätte, sich an die Gegenseitigkeitsgesellschaft Royal London und nicht an Bain zu verkaufen. Die aktuelle Präsentation wird also wohl diejenigen nicht überzeugen, die den Schilling von Private Equity nicht nehmen wollen und eine gemeinsame Lösung bevorzugen. Bei einem Vorschlag, der 75 % Unterstützung von Mitgliedern aller Couleur erfordert, besteht die Möglichkeit einer Ablehnung.
Darin liegt das Rätsel für den Vorstand von LV. Wenn es die Stimme verliert, ist das ein noch größeres Durcheinander. Sogar in dieser späten Phase könnte es ratsam sein, Royal London einzuladen, ein politisch schmackhaftes Gegenangebot zu unterbreiten. Zumindest wäre der angehende weiße Ritter gezwungen, seine Absichten zu klären. Trotz viel Geflüster in den Startlöchern ist es schwer zu sagen, welche Alternative sie vorschlägt.