F: Was verbindet so unterschiedliche Seelen wie Noam Chomsky und Keir Starmer, Yanis Varoufakis und Joe Biden, Alexandria Ocasio-Cortez und Caroline Lucas?
A: Sie alle wollen einen grünen neuen Deal.
Rechtsextreme tun so, als würde die Linke von heute nichts lieber tun, als Statuen zum Lachen herunterzureißen, bevor sie Redner von Studentenwerken auslädt, aber sie sind um ungefähr 180 Grad daneben. Nur ein Projekt vereint wirklich den Mainstream, der heute in Europa und Amerika übrig geblieben ist: der Versuch, den Zusammenbruch des Klimas durch die Überarbeitung eines schädlichen Wirtschaftsmodells zu begrenzen. Fragen Sie die einzelnen Parteien, wie und hundert Blumen richtig blühen, aber alle werden mit denselben drei kleinen Worten gebrandmarkt.
Das Versprechen eines grünen neuen Deals half, die Labour-Führung für Starmer zu gewinnen. Es ist auch wie Biden die Demokratenbasis auf der Seite hält. Es stimuliert Aktivisten und verankert fortschrittliche Konversation. Gemessen von Anfang 2018 bis zu dieser Woche tauchte der Satz „Green New Deal“ in dieser Zeitung und auf unserer Website fast so oft auf wie „Leveling up“ und weit mehr als „Narendra Modi“. Eine davon ist die Unterschriftenpolitik von Boris Johnson und die andere das zweitbevölkerungsreichste Land der Welt, das ist eine beachtliche Leistung.
Eine solche Dominanz sollte ernsthafte Verhöre anregen, doch was der grüne neue Deal bisher erhalten hat, ist hauptsächlich Erklärung oder Feier. Komme ich nicht als erwerbstätiger Guardianista, um an der fröhlichen Party teilzunehmen? Tut mir leid aber nein. Ich mag und respektiere viele Leute, die daran arbeiten, und einige zähle ich zu meinen Freunden – zumindest bis sie das hier gelesen haben. Ich stimme ihrem Hauptargument sicherlich zu, dass sich der Planet diesen Kamikaze-Kapitalismus nicht leisten kann. Ich sehe den grünen neuen Deal einfach nicht als Antwort.
Das Projekt selbst – angeblich eine krasse, kühne, dringende Idee – ist ein konzeptioneller Nebel. Sie schmiegt sich wie eine Art politischer Bauern dicht an Argumente um ökologische Grenzen, soziale Gerechtigkeit und ökonomische Transformation und lässt nur einen flüchtigen Blick auf ihre Umrisse zu. Das kommt vielen Linken entgegen, dient es doch dazu, all ihre Meinungsverschiedenheiten zu vertuschen und so den Frieden noch ein wenig länger zu wahren. Selten ist der Bus, der beide an Bord halten kann Sadiq Khan und John McDonnell, und bringen sie zu ganz anderen Zielen. Doch irgendwann verlieren die warmen Worte und die breiten Koalitionen ihren Reiz und man bleibt wie die Delegierten in Glasgow: der düsteren Realität eines brennenden Planeten gegenüber.
Um ehrlich zu sein, wurde das Ding im Dunst geboren. Im Jahr 2007 machte der Kolumnist der New York Times, Thomas Friedman, eine Pause vom Jubeln des Irak-Krieges und von der Globalisierung der Unternehmen, um Schreiben Sie eine Forderung nach einem grünen neuen Deal. Sein Handschuh wurde in London von einer kleinen Gruppe von Umweltschützern und Ökonomen (darunter Larry Elliott aus dieser Gemeinde) aufgegriffen, die die Monate nach dem Zusammenbruch von Northern Rock verbrachten einen Plan schreiben um die „dreifache Krise aus Finanzkrise, Klimawandel und „Peak Oil“ zu bekämpfen“.
So viel Radikalität stand bei Friedman nicht auf der Speisekarte als er schrieb: „Ich schlage nicht vor, dass wir [Americans] unseren Lebensstil radikal verändern. Wir sind, wer wir sind – Autokultur inklusive. Aber wenn wir weiterhin so sein wollen, wie wir sind, die Vorteile genießen und sie an unsere Kinder weitergeben wollen, müssen wir unsere Zukunft sauberer und grüner gestalten … grüner Patriotismus. Daher mein Motto: ‚Grün ist das neue Rot, Weiß und Blau.‘“
Je nachdem, welche Spezifikationen Sie hatten, sah der grüne neue Deal entweder rein amerikanisch und völlig schmerzlos aus – oder er war internationalistisch und auf Bankerblut aus. Und im Laufe der Jahre haben sich die Widersprüche nur vervielfacht.
Für AOC und die heutige US-Linke geht es um Arbeitsplätze (wenn auch „grüne“, ein Begriff, der viel einfacher zu implementieren als zu definieren ist) und Infrastruktur; für Lucas, Labour’s Clive Lewis und andere aktuell einen grünen neuen Deal durch das Parlament drängen, es beinhaltet Bürgerversammlungen und eine kürzere Arbeitswoche. Es ist beides “eine grüne industrielle revolution” im Norden Englands und Schuldenerlass für den globalen Süden; sowohl der kohlenstoffarme Keynesianismus als auch die Verstaatlichung der Energiewirtschaft. Es ist also ein großer Seesack, vollgestopft mit aufgestauten progressiven Forderungen und durchmischt mit höchst zweifelhafter Geschichte und ermüdenden Kriegsmetaphern.
Warum auf FDR zurückgreifen, der vor fast einem Jahrhundert ins Weiße Haus einzog, wenn Sie eine zeitgenössische globale Bewegung sein wollen? Warum sich auf Keynes als Krücke stützen, wenn er sich auf den Weg machte, den Kapitalismus zu retten, um ihn nicht zu verschrotten? Warum vor allem über einen „Moonshot-Moment“ sprechen (eine häufig verwendete Metapher von grünen neuen Händlern, die sich auf das Weltraumrennen beschwören)? In den nächsten Jahrzehnten wird es nicht darum gehen, ganz neue Dinge zu erfinden, sondern das Vorhandene zu ersetzen. Wärmepumpen installieren und Kessel abreißen, erneuerbare Energien statt fossiler Brennstoffe nutzen, Batteriestrom über den Verbrennungsmotor setzen: Der Übergang in eine kohlenstoffärmere Zukunft wird keine große, dramatische Transformation sein – sie wird langsam und chronisch sein, und ehrlich gesagt teurer für Gesellschaften, die mit billigem Essen, billiger Energie und der Idee, dass der Rest der Rechnung für diese beiden Dinge aufkommt, aufgewachsen sind wird von jemand anderem abgeholt, vielleicht noch geboren werden.
Dies ist nicht nur eine Debatte über Worte; es ist ein Kampf zwischen rivalisierenden Zukunftsvisionen. Wenn Ed Miliband in seinem kürzlich erschienenen (und guten) Buch Go Big davon schwärmt, in eine Kriegswirtschaft mit einer riesigen „Kohlenstoffarmee“ überzugehen, die zugige Häuser nachrüstet, spricht er von einem grünen Übergang, der vollzogen ist zu Menschen statt mit Sie. Und es schreckt die Wähler ab. Anfang dieses Jahres befragte das Meinungsforschungsinstitut Survation Briten zu einem Plan, eine Million Menschen für die Isolierung von Häusern zu beschäftigen, und fragte: Wie sollen sie es nennen? Am Ende der Liste stand der grüne neue Deal. Fast genauso schlimm war die grüne industrielle Revolution. Mit Abstand der Favorit war der nationale Erholungsplan. Ein Prozess, kein Produkt, gesunder Menschenverstand statt Radikalität.
Irgendwann wird die durch Trump und den Brexit radikalisierte Linke nach 2016 ihre Vorstellungen von einem radikalen Programm aufgeben müssen, das von einer riesigen Staatsmaschinerie ausgeführt wird. Zombie-Johnsonismus oder wiederbelebter Trumpismus werden sie vertreiben. Ich hoffe, als nächstes kommt eine fokussiertere, lokal verwurzelte und integrative Politik, die darauf basiert, die Menschen zu fragen, was sie in ihrem Leben tatsächlich brauchen, und herauszufinden, wie diese Dinge in einen Umweltrahmen passen. Das kann mit universellen Wünschen wie Wohnen und Essen, Gesundheit und Bildung geschehen.
Hier geht es nicht um grünes Wachstum versus Degrowth und all diese alten Dichotomien. Es geht darum, anzuerkennen, dass große Teile Großbritanniens jetzt effektiv nach dem Wachstum sind und dass die Erträge unseres Wachstums sehr ungerecht aufgeteilt wurden. Hören wir also auf, nach „Turbinenfabriken in britischem Besitz“ zu harren und „die Industrien von morgen zu dominieren“ und all die anderen Schrottplatten der Politik. Lass uns echt werden.