NKeine vernünftige Untersuchung der Ursache der gegenwärtigen politischen und wirtschaftlichen Schwierigkeiten Großbritanniens würde mit dem Finger auf die Macht der Gewerkschaften zeigen. Arbeitskampfmaßnahmen sind jetzt ein Thema, da sich über viele Jahre Beschwerden angesammelt haben. Darauf zu reagieren, wie es die Regierung beabsichtigt, mit einer gesetzlichen Einschränkung des Streikrechts, ist eine Fehldiagnose des Problems und ein opportunistischer Angriff auf die Grundrechte.
Die vorgeschlagene Rechnung würde dem Wirtschaftssekretär Grant Shapps die Befugnis geben, „Mindestdienstniveaus“ in bestimmten Sektoren zu definieren – Gesundheit, Feuerwehr und Rettung, Bildung, Grenzkontrolle, Verkehr und nukleare Sicherheit. Die Arbeitnehmer müssten dieses Niveau während eines Streiks aufrechterhalten oder auf ihre Beschäftigungsrechte verzichten, einschließlich des Rechtsschutzes gegen ungerechtfertigte Entlassungen. Arbeitgeber würden „Arbeitsmitteilungen“ herausgeben, um das Mindestdienstleistungsniveau durchzusetzen, und Gewerkschaften würden gerichtlich vorgehen, wenn sie einen Verstoß gegen diese Mitteilungen begünstigten.
Streiks selbst würden nicht verboten, aber das Recht der Arbeitnehmer, ihre Arbeit ohne Angst vor Konsequenzen zurückzuziehen, würde drastisch eingeschränkt, ebenso wie die Fähigkeit der Gewerkschaften, eine kollektive Vertretung zu gewährleisten – ihre Daseinsberechtigung. Es gibt keine Möglichkeit, dies zu konfigurieren, außer als gezielter Angriff auf die Grundlagen der organisierten Arbeit und als Entzug grundlegender wirtschaftlicher Freiheiten.
Die Regierung argumentiert, dass Konsultationen mit den Gewerkschaften zur Definition von „Mindestleistungen“ vorgesehen seien, dass andere europäische Länder ähnliche Regeln hätten und dass die Maßnahmen das letzte Mittel seien. Herr Shapps sagt, er würde hoffen, die neuen Befugnisse niemals durchzusetzen. Aber Konsultationen sind ein wertloser Schutz, wenn die Meinung einer Gewerkschaft ignoriert werden kann. Europäische Staaten mit Mindestdienstanforderungen haben sie in echter Partnerschaft mit den Gewerkschaften entwickelt. Sie werden nicht per Dekret auferlegt.
Die Verteidigung der letzten Instanz ist Unsinn. Eine Funktion drakonischer Befugnisse ist die Einschüchterung – ein Effekt, der gilt, unabhängig davon, ob Mr. Shapps Freude daran hat, eine gesetzliche Verfügung auszuüben oder nicht. Aber das Anti-Streik-Gesetz hat einen politischen Zweck, der in Kraft tritt, noch bevor es Gesetz wird, wie Rishi Sunak am Mittwoch in den Fragen des Premierministers demonstrierte. Er forderte Keir Starmer auf, den Vorschlag zu unterstützen oder zu beweisen, dass er „auf der Seite seiner Gewerkschaftszahler, nicht der Patienten“ stehe.
Der Premierminister hat entschieden, dass die Öffentlichkeit nicht viel mehr Unterbrechungen der Gesundheitsdienste tolerieren wird und dass zunehmende Frustration eine Ressource ist, die gegen Labour eingesetzt werden kann. Es gibt bisher keine Beweise dafür, dass das funktioniert. Meinungsumfragen zeigen, dass eine Mehrheit der Wähler mehr mit Krankenschwestern und Krankenwagenfahrern sympathisiert als mit Tory-Ministern. Selbst wenn sich die Stimmung ändert, wird Herr Sunak wahrscheinlich nicht davon profitieren. Er hat es versäumt zu verhandeln oder sich auf die Argumente der Streikenden einzulassen. Der Rückgriff auf die Sabotage der gesetzlichen Grundlagen ihres Streiks ist ein Zeichen von Schwäche.
Es offenbart auch eine antiquierte Fixierung auf übermächtige Gewerkschaften, die aus den 1970er Jahren und dem Winter der Unzufriedenheit herübergetragen wurde. Herr Sunak war damals noch nicht einmal geboren. Die Zeiten haben sich geändert, die Wirtschaft hat sich geändert, das Gesetz hat sich geändert. Die heutigen Streiks drücken die Verzweiflung über die Verschlechterung der öffentlichen Dienstleistungen und die Unmöglichkeit aus, mit real schrumpfenden Löhnen ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Der Premierminister reagiert darauf mit Angriffen auf Gewerkschaftsrechte, weil ihm die Vorstellungskraft und das Mitgefühl fehlen, um bessere Strategien zu entwickeln. Ein Gesetz, das aus diesem Grund geschrieben wurde, ist in der Praxis schlecht und im Prinzip falsch.