PDie Entscheidung von Prinz Andrew, seine Verluste zu begrenzen und sich außergerichtlich mit Virginia Giuffre zu einigen, erregte alle Schlagzeilen. Aber die weitreichendsten juristischen Aktivitäten dieser Woche fanden möglicherweise eher in London als in New York statt, mit beunruhigenden Auswirkungen auf die Pressefreiheit. Am Mittwoch entschied der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs in einem wegweisenden Datenschutzfall, dass Verdächtige in einer strafrechtlichen Untersuchung das Recht haben, in den Medien nicht genannt zu werden, bevor Anklage gegen sie erhoben wird. Auf dieser Grundlage wies es eine Berufung gegen ein früheres High Court-Urteil von Bloomberg News zurück, das die Persönlichkeitsrechte eines US-Geschäftsführers verletzt hatte, indem es ihn als Gegenstand einer strafrechtlichen Untersuchung nannte.
In gewisser Hinsicht war dies nichts Neues. Das Urteil bestätigte lediglich eine Richtung, die vor einem Jahrzehnt mit der Leveson-Untersuchung begonnen hatte. Der Telefon-Hacking-Skandal, der zu Leveson führte, wurde zum Symbol für die Exzesse der aufdringlichen und lüsternen Berichterstattung insbesondere der Boulevardpresse. In der Folge wurde der Begriff der Privatsphäre – umrissen in Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention – von Gerichten immer weiter und großzügiger ausgelegt. Das Recht auf freie Meinungsäußerung – und die Pressefreiheit auf Berichterstattung – ist entsprechend in den Hintergrund getreten. 2018 im prominentesten Fall dieser Art, dem High Court regiert dass die BBC gegen das Datenschutzgesetz verstoßen hat, indem sie Sir Cliff Richard als Gegenstand von Ermittlungen wegen Vorwürfen sexuellen Missbrauchs identifizierte. Er wurde nie verhaftet oder angeklagt.
Der potenzielle Schaden für namentlich genannte Verdächtige, die nie angeklagt wurden, konnte immer durch eine Verleumdungsklage erkannt werden. Aber in der Art und Weise, wie sie die konkurrierenden Rechte auf Privatsphäre und Meinungsfreiheit ausbalancieren, spiegeln diese Gerichtsurteile die veränderten Perspektiven und Prioritäten des Jahrzehnts nach Leveson wider.
Das Urteil vom Mittwoch war ein Zeichen dafür, dass das Pendel zu weit in Richtung Unterdrückung von Informationen ausgeschlagen ist, die von berechtigtem öffentlichem Interesse sind. Der Bloomberg-Fall betraf eine strafrechtliche Untersuchung der Geschäftstätigkeit einer Führungskraft in einer großen Aktiengesellschaft mit Investoren, Kunden und Aktionären. Wie der Chefredakteur der Nachrichtenorganisation in einem Schreiben betonte Antwort, die Ausweitung des Geltungsbereichs des Datenschutzrechts auf dieses Ausmaß wird den investigativen Journalismus in Richtung des Fehlverhaltens von Unternehmen behindern. Vom Libor-Bankenskandal bis zur Aufdeckung der Rechnungslegung der Betrug bei Wirecard wurde der öffentliche Wert einer solchen Berichterstattung immer wieder unter Beweis gestellt. Es ist auch nicht ratsam, einen Mantel der Geheimhaltung über polizeiliche Ermittlungen zu werfen, um sie vor dem Blick der Öffentlichkeit und der Rechenschaftspflicht zu schützen. Am wichtigsten ist vielleicht, dass eine übermäßige rechtliche Vermutung zugunsten der Privatsphäre die Möglichkeit ausschließt, dass die Öffentlichkeit zu neuen Aussagen führt, wenn sich Mitglieder der Öffentlichkeit melden. Auf diese Weise wurde Harvey Weinstein gebracht die Gerechtigkeit nach jahrzehntelangem sexuellen Missbrauch.
Das Bloomberg-Urteil gefällt klar dass es Fälle geben kann, in denen die Benennung von Verdächtigen im öffentlichen Interesse liegt. Aber dieses Urteil sendet eine unmissverständliche Botschaft aus, dass die Schwelle der Rechtfertigung einschüchternd, prohibitiv hoch sein wird. Das Recht auf Privatsphäre und Schutz vor Reputationsschäden droht zu einem allumfassenden Instrument zu werden, mit dem die Mächtigen und Reichen ihr ganzes Leben abschirmen und der Kontrolle entziehen können. Eine gesunde Demokratie erfordert ein besseres Gleichgewicht zwischen der Pressefreiheit und dem Recht auf Privatsphäre.