TDas Vereinigte Königreich geht nicht Pleite. Mehr öffentliche Ausgaben – wie billigere öffentliche Verkehrsmittel und das Abschreiben von Studenten Darlehen – können Preisschocks entgegenwirken. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass einfallsreiches Regierungshandeln in einem von Tory dominierten Führungsrennen eine Rolle spielt Strenge und Rinnsal Mitteilungen. Rishi Sunak ist der Fackelträger des Steuerkonservatismus mit der Botschaft, nicht an die „Märchen“ seiner Rivalen zu glauben. Sie wiederum stellen den ehemaligen Kanzler als Geizhals der britischen Politik dar und beharren auf schlanken Haushalten mit Steuererhöhungen, um sie auszugleichen. Großbritannien scheint zwischen obsessiven Frugalisten und rücksichtslosen Opportunisten gefangen zu sein.
Das Office for Budget Responsibility machte letzte Woche Schlagzeilen mit Behauptungen, Großbritannien stehe vor einer „untragbaren“ Schuldenlast. Diese Prognose basiert jedoch auf Projektionen in 50 Jahren. Es scheint ein wenig unrealistisch zu glauben, dass zukünftige Regierungen nicht in der Lage sein werden, ein solches Szenario abzuwenden und das Wirtschaftswachstum wieder in Gang zu bringen. Das OBR ist der orthodoxen Ökonomie verfallen, was vielleicht erklärt, warum es an einer Analyse festhält, die unnötige Beunruhigung hervorrufen kann. Der Watchdog setzt sich ein willkürliches Halteziel Staatsverschuldung auf 75 % des BIP – das Niveau, das es im März 2020 erreichte – bis 2072. Um dies zu erreichen, schlägt das OBR Ausgabenkürzungen oder Steuererhöhungen im Wert von 37 Mrd. £ pro Jahrzehnt vor.
Mit einem solchen Rezeptbuch wird Sparsamkeit in die Wirtschaftsführung eingebrannt – in Anlehnung an die Blick in die Schatzkammer. Das OBR übernimmt eine selbst auferlegte Beschränkung, die Nationalstaaten fälschlicherweise wie Haushalte behandelt, die ihre Schulden zurückzahlen müssen. Aber Länder wie Großbritannien setzen nicht nationale Haushalte wie gewöhnliche Familien. Der letzte Haushaltsüberschuss im Vereinigten Königreich war 2001. Seit 1970 beträgt das durchschnittliche jährliche Haushaltsdefizit 3,6 % des BIP. Um John Maynard Keynes zu paraphrasieren, scheinen die britischen Politiker „Sklaven eines verstorbenen Ökonomen“ zu sein.
Das OBR ist unabhängig, aber seine Wurzeln liegen bei George Osborne tendenziös Argument, dass die übermäßigen Ausgaben von Labour hinter dem Finanzcrash stecken. Da Großbritannien mit dem Ausfransen öffentlicher Dienste konfrontiert ist, ist ein neues Denken erforderlich, damit eine aktivistische Fiskalpolitik umgesetzt werden kann. Die Lebenshaltungskostenkrise erfordert staatliches Eingreifen, um eine weit verbreitete Verelendung zu verhindern. Zwischen Februar und seinem Rücktritt letzte Woche gelang es Herrn Sunak, dies auf eine oft unzeitgemäße Weise innerhalb der Vorschriften des Finanzministeriums zu tun – er gab mehr als £ aus30 Mrd auf Hilfe mit Bargeld aus dem Einfrieren der Einkommensteuerschwellen. Seine Gegner innerhalb der Tory-Partei haben Recht, dass der politische Zeitpunkt für etwas Kühneres günstig ist, aber falsch, an die höchsten Steuereinnahmen zu denken seit den 1950er Jahren stellt eine Chance dar, eher dem Land als sich selbst zu helfen.
Das “Angebotsseiten“ im Tory-Führungsrennen vertreten die falsche Idee, dass Steuersenkungen amortisieren, indem sichergestellt wird, dass das Wachstum des realen BIP die entgangenen zusätzlichen Steuereinnahmen ausgleicht und den Haushalt ausgeglichen hält. Diese Theorie hat historisch ein ausgeklügelter Trick gewesen, um den Reichen zu nützen. Menschen und öffentliche Dienste laufen Gefahr, in diesem Jahr von steigenden Kosten überwältigt zu werden. Steuern zu senken, anstatt mit Staatsausgaben zu helfen, ist schlechte Wirtschaft und schlechtere Politik. Schauen Sie über den Ärmelkanal, wo Staat Intervention In Frankreich hat der staatlich kontrollierte Energieversorger EDF dafür gesorgt, dass die Energiepreise gedeckelt werden 4 % früher in diesem Jahr, verglichen mit den 54 % der britischen Haushalte erfahren. In OBR-Prognosen stecken gute Informationen. Aber die Wachhunde legen den Schwerpunkt auf die Kosten der Ausgaben, nicht auf die Vorteile. Diese Mentalität sollte sich ändern, um ein richtiges Gespräch, insbesondere unter Politikern, über die notwendige Rolle der Regierung statt einer sterilen Debatte über Steuersenkungen zu ermöglichen.